ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70377/2023

Дело № А40-66196/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ансистемс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-66196/23 по иску (заявлению) ООО "Ватсон" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "Ансистемс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 713 972,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ватсон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ансистемс" (далее – ответчик) о взыскании по договору № АНС-ВАТ-10/20 от 01.10.2020: 78 400 руб. – задолженности и 56 056 руб. – неустойки за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.07.2023; по договору № АНС-ВАТС-01/2021 от 01.01.2021: 3 264 274 руб. – задолженности и 480 501,14 руб. – неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.07.2023; по договору № АНС-69/2022 от 14.02.2022: 4 646 000 руб. – задолженности и 347 288,50 руб. – неустойки за период с 01.10.2022 по 26.07.2023.

Решением от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части неустоек и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ватсон» (далее - исполнитель) и ООО «Ансистемс» (далее - заказчик) 01.10.2020 заключен договора подряда № АНС-ВАТ-10/20 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого предметом поговора является выполнение по заявкам заказчика работ и оказание услуг по созданию подсистем «Миграция данных», «Управление справочной информацией», «Мониторинг работоспособности», «Изменение информационных объектов» комплексной информационной системы «Московское долголетие» (далее - работы) в рамках технического задания (приложение № 1 к договору, далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно иску исполнитель надлежащим образом исполнил все взятые на себя обязательства по договору подряда № АНС-ВАТ-10/20 от 01.10.2020, претензий по объему и качеству выполненных работ, оказанных услуг от заказчика не поступало.

Согласно п. 3.4 договора заказчик производит оплату работ в течение 60 календарных дней с момента наступления наиболее позднего из следующих событий: а) предоставления исполнителем заказчику всех указанных в п. 4.1 договора документов с сопроводительным письмом (по форме, указанной в приложении № 5 к договору); б) подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае непредоставления исполнителем заказчику сопроводительного письма, срок оплаты может быть увеличен заказчиком в одностороннем порядке.

09.12.2020 между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 на общую сумму 78 400 рублей и отчет о выполнении работ № 1 без замечаний. Срок оплаты выполненных работ, оказанных услуг наступил 08.02.2021 с учетом положений, установленных ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору. Согласно расчету истца неустойка за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.07.2023 составила 56 056 руб.

Между ООО «Ватсон» и ООО «Ансистемс» 01.01.2021 заключен договор возмездного оказания услуг № АНС-ВАТС-01/2021, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является выполнение по заявкам заказчика услуги по технической поддержке и сопровождению комплексной информационной системы «Московское долголетие» в 2020-2021 годах в части поддержки пользователей, прикладного администрирования, системного администрирования (далее - услуги) в рамках технического задания (приложение № 1 к договору, далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно иску исполнитель надлежащим образом исполнил все взятые на себя обязательства по договору подряда № АНС-ВАТС-01/2021 от 01.01.2021, претензий по объему и качеству оказанных услуг от заказчика не поступало.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит оплату услуг в течение 35 календарных дней после наступления наиболее позднего из следующих событий: а)        предоставления исполнителем заказчику всех указанных в п. 4.1 договора документов с сопроводительным письмом (по форме, указанной в приложении № 5 к договору); б) подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае непредоставления исполнителем заказчику сопроводительного письма (по форме, указанной в приложении № 5 к договору), срок оплаты может быть увеличен заказчиком в одностороннем порядке на количество дней просрочки представления сопроводительного письма.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 3 264 274 рубля за отчетный период с 06.04.2021  по 05.07.2021. Услуги приняты в указанный срок без замечаний. Срок оплаты выполненных работ, оказанных услуг наступил 09.08.2021.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты Услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору. Согласно расчету истца неустойка за период с10.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.07.2023 составила 480 501,14 руб.

Между ООО «Ватсон» (далее - исполнитель) и ООО «Ансистемс» (далее - заказчик) 14.02.2022 заключен договора № АНС-69/2022, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является выполнение по заданию заказчика в установленный договором срок работы по модернизации государственной информационной системы: комплексная информационная система «Московское долголетие» в части развития ее функциональных возможностей в 2021-2023 годах, а именно «Создание сущности «Подписант» и связь его с документами- основаниями» (в рамках выполнения работ по п. 3 Заявки № 1 от 01.11.2021 к договору генерального подряда) (далее - работы, система), в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно иску исполнитель надлежащим образом исполнил все взятые на себя обязательства по договору подряда № АНС-69/2022 от 14.02.2022, претензий по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Согласно п. 2.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату работ по соответствующему этапу (отчетному периоду) в течение 30 календарных дней с момента наступления наиболее позднего из следующих событий: а) предоставления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и всех указанных в договоре отчетных документов и результатов работ с сопроводительным письмом (по форме, указанной в приложении № 5 к договору); б) подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; в) оплаты соответствующих работ заказчику генеральным заказчиком по договору генерального подряда. В случае непредоставления исполнителем заказчику сопроводительного письма (по форме, указанной в приложении № 5 к договору), срок оплаты может быть увеличен заказчиком в одностороннем порядке.

13.05.2022 между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4 646 000 рублей и отчет о выполненных работах № 1. Срок оплаты выполненных работ, оказанных услуг наступил 13.06.2022.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору, но не более 5% от неоплаченной суммы. Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 составила 347 288,50 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ также предусматривает обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 09.12.2020, б/д б/н, № 1 от 13.05.2022, отчёты о выполнении работ, реестры заявок, подписанные ответчиком, скрепленные оттиском его печати.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила: по договору № АНС-ВАТ-10/20 от 01.10.2020 - 78 400 руб.; по договору № АНС-ВАТС-01/2021 от 01.01.2021 - 3 264 274 руб.; по договору № АНС-69/2022 от 14.02.2022 - 4 646 000 руб. Наличие задолженности подтверждается гарантийным письмом ответчика от 19.09.2022 № 1909/06, двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период октябрь 2020  - декабрь 2021.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик уточненные исковые требования не получал, ввиду чего не мог дать свои пояснения. Между тем, апелляционный суд учитывает, что явку в судебное заседание ответчик не обеспечил, с материалами дела до судебного заседания в установленном порядке не ознакомился.  Более того, в апелляционной жалобе расчет истца документально не оспорил. Ввиду изложенного, довод о неполучении уточненного иска апелляционный суд расценивает как направленный на затягивание судебного процесса.

Ссылка на подачу ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчик не представил. Кроме того, поскольку ответчик является юридическим лицом, в отсутствие представителя с юридическим образованием интересы общества вправе представлять генеральный директор, между тем, указанное лицо в судебное заседание также не явилось.

Апелляционный суд учитывает, что процессуальным правом на представление отзыва ответчик воспользовался, новых доводов в апелляционном суде не заявил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Ансистемс" (ОГРН 

<

***>) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-66196/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Ансистемс" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк