Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194224/17-161-445

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) 

к ГБПОУ МО «Яхромский колледж» (ОГРН 

<

***>/ИНН5007031007) 

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 3 329 771 руб. 94 коп. 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2017 № 218/д,  

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 24.01.2018 б/н,

от третьего лица  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ МО «Яхромский колледж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 990 510 руб. 00 коп., неустойку в размере 339 261 руб. 94 коп., неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 990 510 руб. 00 коп., а так же обратить взыскание на имущество, переданное в залог с установлением начальной цены заложенного имущества на сумму 12 692 580 руб.

В качестве третьего лица, привлечен конкурсный  управляющий ООО «РАФ-Лизинг» в ФИО4

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Третье лицо в судебное заседание явилось, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, удовлетворил исковые требования в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договора лизинга от 18.07.2011 №0111891, от 06.06.2011 №0111788, от 18.07.2011 №0111867, от 06.06.2011 №0111789, от 06.06.2011 №0111762, от 18.07.2011 №0111823, от 06.06.2011 №0111761, от 18.07.2011 №0111890, от 18.07.2011 №0111824, от 15.08.2011 №0112209, от 13.04.2012 №2121780 по условиям которых лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю предметы лизинга.

Согласно приложению №2 к договорам лизинга и п.п.3.2., 4.1.1 лизинговые платежи должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в Графиках платежей. Обязанность Лизингополучателя по осуществлению лизинговых платежей в пользу Лизингодателя считается исполненной своевременно и полностью, если соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет Лизингодателя не позднее очередной даты платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий Договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, просроченная задолженность по лизинговым платежам ответчика перед истцом составила: 

- по договору 18.07.2011 №0111891 – 820 154,03 руб.;

- по договору от 06.06.2011 №0111788 – 152 365,49 руб.;

- по договору от 18.07.2011 №0111867 – 131 820,97 руб.;

- по договору от 06.06.2011 №0111789 – 233 680,37 руб.;

- по договору от 06.06.2011 №0111762 –79 979,76 руб.;

- по договору от 18.07.2011 №0111823 – 89 119,96 руб.;

- по договору от 06.06.2011 №0111761 – 958 704,09 руб.;

- по договору от 18.07.2011 №0111890 – 446 350,91 руб.;

- по договору от 18.07.2011 №0111824 – 98 890,47 руб.;

- по договору от 15.08.2011 №0112209 – 145 988,32 руб.;

- по договору от 13.04.2012 №2121780 – 172 717,57 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию об оплате задолженности, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, 6 аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.          

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.с. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательств не допускается.

Так как на момент рассмотрения спора ответчики не оспорили и не представили каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга, то сумма задолженности  в размере 2 990 510 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.3 договоров лизинга, в случае нарушения установленных Договорами лизинга сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пеню) в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факту просрочки уплаты платежей судом установлен, то истец правомерно просит начислить неустойку в размере 2 990 510 руб. на 29.08.2017.

Расчет судом проверен, расчет признан правильным.

При этом суд, учитывая длящееся неисполнение ответчиком обязательств по оплате, признает обоснованным, соответствующим положениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 требование о взыскании неустойки, начисленной с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании  задолженности обратить на взыскание на имущество. Переданное в залог по договору залога  от 03.10.2011 №5710035 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 12 692 580 руб. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (ст. 401 ГК). Сходное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Закона об ипотеке.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ.

Доказательств того, что АО "Росагролизинг" обращалось к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств, не представлено, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110,  167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГБПОУ МО «Яхромский колледж» (ОГРН 

<

***>/ИНН5007031007) в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки.

Исковые требованиях АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к ГБПОУ МО «Яхромский колледж» (ОГРН 

<

***>/ИНН5007031007) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 3 329 771 руб. 94 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБПОУ МО «Яхромский колледж» (ОГРН 1025001101036/ИНН5007031007) в пользу АО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210/ИНН 7704221591) задолженность в размере 2 990 510 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБПОУ МО «Яхромский колледж» (ОГРН 

<

***>/ИНН5007031007) в пользу АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) неустойку в размере 339 261 руб. 94 коп.

Взыскать с ГБПОУ МО «Яхромский колледж» (ОГРН 1025001101036/ИНН5007031007) в пользу АО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210/ИНН 7704221591) неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 990 510 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБПОУ МО «Яхромский колледж» (ОГРН 

<

***>/ИНН5007031007) в пользу АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 51 649 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий