ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-12757/2016

город Самара

06 июля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,       

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года по делу № А49-12757/2016 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании 281 322 руб. 85 коп.,

 третье лицо: акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод №2» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 281322 руб. 85 коп. по договору на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2011. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тандер». На основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -АПК РФ) суд считает возможным изменить наименование закрытого акционерного общества «Тандер» на акционерное общество «Тандер» в соответствии с наименованием, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 г., по делу № А49-12757/2016 исковые требования открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Возвращена открытому акционерному обществу «Пензенский хлебозавод №2» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 руб. 00 коп.

Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод №2»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применении норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. Заявитель ссылается на то, что ответчик представив в суд первой инстанции отзыв № 13 от 02.12.2016г., только 05.12.2016г. нарушил оба срока, установленные судом первой инстанции в определении от 19.10.2016г. Доводов, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, ответчиком представлено не было. Суд первой инстанции вопреки нормам права отклонил доводы истца о том, что действия ответчика при всех указанных ранее обстоятельствах, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, а также то, что отсутствуют доказательства признания долга должником. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2011 г. между ОАО «Пензенский хлебозавод №2» (заказчик) и ООО «ТрансЭкспресс» (автопредприятие) заключен договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 г. (далее также - Договор, том 1 л.д.12-16), по условиям которого автопредприятие принимает на себя выполнение перевозок грузов в заявленном заказчиком объеме с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания при завозе грузов заказчика грузополучателям (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора перевозки грузов выполняются автопредприятием на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме или по телефону не  позднее   14  часов  дня,  предшествующего  дню  перевозки.  К  месячной заявке прилагается график подачи автомобилей, который согласовывается автопредприятием не позднее 5-ти дней до начала следующего месяца (п.п.2.3, 2.4 Договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания срока действия договора. Договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз (пункты 5.1, 5.3 Договора).

В силу подпунктов 2.5.9 и 2.5.11 пункта 2.5 Договора автопредприятие обязано вернуть заказчику в необходимых случаях возвратную продукцию и весь груз, не принятый грузополучателем, и (или) не подлежащий дальнейшей реализации, а также принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что автопредприятие возмещает заказчику ущерб, причиненный при перевозке грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг: за утрату или недостачу груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза. Основанием для возмещения суммы ущерба (убытков) является Акт о ненадлежащей перевозке по форме, установленной в Приложении №4 к договору, либо Акт о нарушении пропускного либо внутриобъектового режима по форме, установленной в Приложении №5 к договору, а также другие документы, подтверждающие причинение Заказчику ущерба (убытков). Возмещение ущерба (убытков) осуществляется путем удержания заказчиком суммы ущерба (убытков) из суммы оплаты, причитающейся автопредприятию за оказанные им заказчику услуги по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В период с марта 2013 г. по декабрь 2013 г. ООО «ТрансЭкспрес» по поручению заказчика осуществило доставку возвратной (черствой) продукции, не подлежащей дальнейшей реализации, от ЗАО «Тандер».

Отгрузка возвращаемой продукции осуществлялась из торговых точек ЗАО «Тандер» по товарным накладным (перечень товарных накладных в Приложении №1 к исковому заявлению - том 1 л.д.36-49, том 17 л.д. 6-30, товарные накладные и доверенности - том 1 л.д.50-150, том 2 л.д.1 -150, том 3 л.д.1 -150, том 4 л.д.1 -150, том 5 л.д.1-150, том 6 л.д.1-150, том 7 л.д.1-150, том 8 л.д.1-150, том 9 л.д.1-150, том 10 л.д.1-150, том 11 л.д.1-150, том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д. 1-150, том 14 л.д. 1-18).

Согласно исковому заявлению всего ЗАО «Тандер» было возвращено продукции в адрес ОАО «Пензенский хлебозавод №2» на сумму 303527 руб. 56 коп. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Возвращаемая продукция была выдана ЗАО «Тандер» водителям ответчика по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей. Приемка груза к перевозке удостоверена подписью водителей в товарных накладных. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Истец указывал, что доставка возвращаемой продукции должна была быть осуществлена ответчиком в адрес ОАО «Пензенский хлебозавод №2» в сроки, указанные в доверенностях.

Между тем, возвращенная ЗАО «Тандер» продукция в адрес истца не поступила.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В апреле 2016 г. в целях возмещения ущерба истец в соответствии с пунктами 4.1 и 4.16 Договора произвел частичное удержание суммы ущерба из суммы оплаты, причитающейся автопредприятию за оказанные им заказчику услуги по Договору на общую сумму 22204 руб. 71 коп.

Требования (претензии) о возмещении ущерба №02/12/1.09-03-001-252 от 12.04.2016 г., №02/12/1\09-03-001-323 от 06.05.2016, №02/12/1.09-03-001-368 от 30.05.2016, №02/12/1.09-03-001-478 от 15.07.2016, №02/12/1.09-03-001-565 от 25.08.2016, №02/12/1.09-03-001-372 от 02.06.2016, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости принятого к перевозке, но не доставленного груза, в размере 281322 руб. 85 коп. послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском. 

Стоимость утраченного груза определена истцом исходя из цены, указанной в товарных накладных.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Право на предъявление иска по договору транспортной экспедиции возникает у заказчика после предъявления претензии в письменной форме экспедитору.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В Договоре и иных представленных в материалы дела документах срок доставки возвратной продукции не определен. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ необходимо исходить из разумного срока доставки.

Как указал истец в исковом заявлении возвращенная ЗАО «Тандер» продукция должна была быть выдана ОАО «Пензенский хлебозавод №2» экспедитором в сроки, указанные в доверенностях.

Принимая во внимание, что перевозка груза, согласно товарным накладным, осуществлялась по территории города Пенза, Пензенской области, а также в г.Саранск, расположенный примерно в 140-150 км от г.Пенза, и иные муниципальные образования Республики Мордовия, сроки действия доверенностей ограничены 10-11 днями, в отсутствие у суда сведений об иных разумных сроках доставки груза, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и посчитал необходимым исходить из срока, указанного истцом (срок действия доверенностей), т.е. 10¬11 дней со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Оснований для переоценки в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно книге выдачи доверенностей и помесячному расчету исковых требований (том 17 л.д.6-30), представленных истцом, доверенности были выданы водителям ответчика в период с 27.03.2013 г. по 03.01.2014 г. (всего 655 доверенностей).

Из материалов дела явствует, что спорный товар по первой в рамках заявленных исковых требований возвратной товарной накладной №13064М0591 от 26.03.2013 г. (том 5 л.д. 28) был отгружен ЗАО «Тандер» к перевозке в адрес ОАО «Пензенский хлебозавод №2» 26.03.2013 г., в связи с чем товар должен был быть доставлен в адрес заказчика (

<

...>) 05.04.2013 г. - 06.04.2013 г.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ тридцатидневный срок со дня истечения срока доставки истек 05.05.2013 г. - 06.05.2013 г., что является днем, когда истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по первой возвратной товарной накладной №13064М0591 от 26.03.2013 г. истек 05.12.2013 г. - 06.12.2014 г. При определении срока исковой давности судом учтен разумный срок доставки, определенный в количестве 10-11 дней, 30 дней по истечении которых груз считается утраченным, 6 месяцев на предъявление претензии экспедитору, 30 дней на ответ экспедитора на претензию, 1 год со дня возникновения права на предъявление иска, а всего 1 год 6 месяцев и 70-71 день.

Также,  из материалов дела следует, что  спорный товар по последним из заявленных в иске возвратным товарным накладным №13015Z1805 от 31.12.2013 (том 3 л.д.141-143), №13062Z1870 от 31.12.2013 г. (том 13 л.д.148-150), №13797Z0091 от 31.12.2013 (том 14 л.д.1-3), №13068Z1974 от 31.12.2013 (том 14 л.д. 4-6) был отгружен ЗАО «Тандер» к перевозке в период с 31.12.2013 г. по 03.01.2014, в связи с чем товар должен был быть доставлен в адрес заказчика (

<

...>) в период с 10.01.2014 г. - 14.01.2014 г. (период действия доверенностей на получение ТМЦ к названным товарным накладным ограничен 13.01.2014).

Предусмотренный пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ тридцатидневный срок со дня истечения срока доставки истек 11.02.2014 г. -14.02.2014 г., что является днем, когда истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что срок исковой давности по названным товарным накладным истек 11.09.2015 г. - 14.09.2015 г.

Следовательно, срок исковой давности по остальным из 655 товарным накладным, истек также в период с 06.12.2014 по 1 4.09.2015, исходя из срока доставки, определенного в количестве 10-11 дней, 30 дней по истечении которых груз считается утраченным, 6 месяцев на предъявление претензии экспедитору, 30 дней на ответ экспедитора на претензию, 1 года со дня возникновения права на предъявление иска.

Между тем, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области 14.10.2016 согласно штампу канцелярии. 

Т.е. истцом на момент подачи искового заявления пропущен специальный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что срок исковой давности прерывался.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (ст.206 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на проведенную в марте - июне 2016 г. сверку взаимных расчетов с ЗАО «Тандер» (том 14 л.д.61), в ходе которой истец получил информацию об утрате груза за период с марта 2013 г. по декабрь 2013 г., и направленные по ее результатам претензии в адрес ответчика, как на начало течения срока исковой давности не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ устанавливает, что срок исковой давности в настоящем случае исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец связывает момент возникновения у него права на предъявление иска с моментом получения информации об утрате груза от своего контрагента по договору поставки №ПнФ-14/396/10 от 15.07.2010, возвратившего в спорный период черствую продукцию в адрес истца.

Между тем, данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции,  поскольку истец, выдавая доверенности на получение ТМЦ водителям - экспедиторам, указывал в них товарные накладные, по которым водителям необходимо было получить возвратную продукцию от ЗАО «Тандер», зачастую конкретную продукцию, ее количество, а также срок действия доверенности, в который ответчик должен был исполнить обязанности по возврату полученного товара (например, том 13 л.д.15, 120, том 6 л.д.5, 26, 29, том 2 л.д.54, 99, 133 и др.).

Следовательно, истец, являясь заказчиком по договору транспортной экспедиции, профессионально занимающийся предпринимательской деятельностью при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность и должен был по истечении установленных пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» сроков поинтересоваться судьбой продукции, на получение которой от ЗАО «Тандер» им были выданы доверенности водителям - экспедиторам ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, акт сверки между ОАО «Пензенский хлебозавод №2», составленный в рамках договора поставки №ПнФ-14/396/10 от 15.07.2010, действующего между истцом и третьим лицом, не создает каких - либо обязанностей для ООО «ТрансЭкспресс» и не пресекает течение срока исковой давности по настоящим требованиям.

Судебная коллегия не принимает и довод заявителя со ссылкой на письмо ответчика от 28.04.2016 г., в котором он сообщает истцу о разногласиях по предъявленному требованию за исх. №02/12/1.09-03-001-252 от 12.04.2016 г., и на акт сверки взаиморасчетов между ОАО «Пензенский хлебозавод №2» и ООО «ТрансЭкспресс», направленный истцом для подписания в адрес ответчика 26.08.2016 г. с требованием (претензией) №02/12/1.09-03-001-565 от 25.08.2016 г. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из буквального содержания письма ответчика, поступившего в адрес истца 28.04.2016 г. (вх.227) (том 14 л.д.74), в нем не содержится указания на признание долга перед ОАО «Пензенский хлебозавод №2».

Акт сверки взаиморасчетов между ОАО «Пензенский хлебозавод №2» и ООО «ТрансЭкспресс», на который ссылается истец, как на направленный для подписания в адрес ответчика 26.08.2016 г. с требованием (претензией) №02/12/1.09-03-001-565 от 25.08.2016 г., истцом в материалы дела не представлен. Не может свидетельствовать о признании должником долга акт сверки, не подписанный уполномоченным лицом должника.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Однако, судом установлено, что срок исковой давности по последней из товарных накладных истек 14. 09.2015, а первая претензия по возмещению стоимости утраченного груза была направлена в адрес ответчика истцом лишь 12.04.2016 г. (том 1 л.д.17-18), т.е. после истечения срока исковой давности по всем требованиям.

Суд апелляционной инстанции, не принимая доводы заявителя жалобы, также отмечает, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик не оспорил односторонние действия истца по произведенному удержанию денежных средств, не свидетельствует о признании им долга.

Иных доказательств, подтверждающих признание в письменной форме ответчиком своего долга перед истцом в сумме 281322 руб. 85 коп., либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, ОАО «Пензенский хлебозавод №2» не указало и в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено  ответчиком,   исковые  требования  ООО  «Пензенский  хлебозавод  №2»   о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 281322 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежали.

Довод заявителя жалобы  о злоупотреблении ответчиком правом при предоставлении отзыва на иск и заявлении о пропуске срока исковой давности, отклоняются, как не основанные на нормах права.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года по делу          № А49-12757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина