АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39138/2013

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Альфа-Банк» – Дрозда В.М. (доверенность от 22.08.2017), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» Денисова Романа Вячеславовича – Заифова А.Х. (доверенность от 12.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» – Фролова Д.В. (доверенность от 19.06.2017), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Шевлекова Я.Р. (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы  акционерного общества «Альфа-банк» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» Денисова Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-39138/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

− признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № MFS-241-2013 и договор о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 № MFS-241-2013-Z;

− признать недействительным перечисление денежных средств должником от 23.12.2013 в размере 1 864 980 рублей в адрес ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (далее – общество)  (назначение платежа: фиксированный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № MFS-241-2013);

− признать недействительным перечисление денежных средств должником  от 23.12.2013 в размере 1 864 980 рублей в адрес общества (назначение платежа: фиксированный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013                   № MFS-241-2013);

− признать недействительным перечисление денежных средств должникомот 23.12.2013 в размере 124 332 тыс. рублей в адрес общества (назначение платежа: фиксированный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013                        № MFS-241-2013);

− применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  в конкурсную массу должника в порядке реституции 126 196 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 (судья Хитенкова Е.М.) отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания недействительными спорных сделок по основаниям статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 определение суда от 10.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 № MFS-241-2013-Z. Договор о залоге признан недействительным. В остальной части определение суда от 07.11.2016 оставлено без изменения. С АО «Альфа-Банк» (далее – банк) в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, касающихся договора лизинга и авансового платежа по нему. Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор залога автотранспортных средств, пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ответчик может получить преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных текущих кредиторов должника, поэтому договор о залоге автотранспортных средств подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 и признания недействительным договора залога от 23.12.2013, а также взыскания судебных расходов по апелляционной жалобе. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 10.03.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество получило преимущество при удовлетворении текущего требования, противоречит выводам апелляционной инстанции, сделанным в рамках рассматриваемого спора. Данное противоречие не устранено. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что у должника имеется имущество, не обремененное залогом, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования текущих кредиторов второй, третьей очереди, имеющие приоритет перед требованием об уплате лизинговых платежей. Между тем из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, следует, что 17.01.2017 опубликовано сообщение о результатах проведенных торгов имущества должника. Лот № 1 (движимое и недвижимое имущество в количестве 69 единиц) продан по цене 48 млн рублей; лот № 2 (движимое и недвижимое имущество в количестве 104 единиц) продан по цене                            15 млн рублей. Конкурсный управляющий пояснил, что в конкурсной массе имеется иное, помимо залогового, нереализованное имущество должника. Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор залога, не исследовал вопросы, касающиеся применения к рассматриваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (превышали ли залоговая стоимость недвижимого имущества 1% от стоимости активов должника; заключен ли договор залога в процессе обычной хозяйственной деятельности должника). Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 определение суда от 07.11.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения. С банка в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей  судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 07.11.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 № MFS-241-2013-Z и применения последствий недействительности сделки; отменить постановление апелляционного суда от 25.08.2017 в части оставления  без  изменения  определения  от 07.11.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 № MFS-241-2013-Z   и применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с банка судебных расходов в пользу общества. Удовлетворить заявление о признании недействительным договора о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 № MFS-241-2013-Z и применить последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов с банка отказать. По мнению банка, в результате совершения рассматриваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Заключение договора залога приведет или может привести к погашению задолженности должника перед обществом преимущественно перед кредиторами второй и третьей очереди текущих платежей. По мнению банка, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности судебных расходов общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит  отменить постановление апелляционного суда от 25.08.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на определение от 07.11.2016 в части отказа в признании договора от 23.12.2013  о залоге автотранспортных средств № MFS-241-2013-Z недействительным, принять новый судебный акт о признании договора от 23.12.2013  о залоге автотранспортных средств № MFS-241-2013-Z недействительным. Заявитель указывает, что согласно реестру требования приоритетных очередей (второй и четвертой), образовавшиеся до даты возникновения требования общества, обеспеченного залогом имущества, составляет 173 431 349 рублей 58 копеек. Конкурсный управляющий считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора от 23.12.2013  о залоге автотранспортных средств № MFS-241-2013-Z недействительным, подтверждается материалами дела и доказана конкурным управляющим.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка, управляющего, общества поддержали доводы жалоб и отзыва, представитель уполномоченного органа просил удовлетворить кассационную жалобу управляющего.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.12.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − наблюдение. Временным управляющим утвержден Лапич Р.С.

Решением суда от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Р.В.

Суды установили, что должник (лизингополучатель) и общество (лизингодатель) после возбуждения дела о банкротстве заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № МР8-241-2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем в заявке на предоставление имущества в финансовую аренду, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование.

Согласно условиям договора общество передало  должнику предмет лизинга во владение и пользование сроком на 36 месяцев 4 партиями, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 25.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013 и 30.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем одновременно с заключением договора лизинга должник (лизингополучатель) и общество (лизингодатель) заключили договор о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 № МР8-241-2013-Z.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель 09.04.2014 расторг договор лизинга, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А40-116478/14.

Общий размер лизинговых платежей, оплаченных должником в пользу общества по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № МР8-241-2013 до даты его расторжения, составил 126 196 980 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № МР8-241-2013, договор о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 № МР8-241-2013-Z, а также сделки по перечислению денежных средств в адрес общества по договору финансовой аренды (лизинга)  от 23.12.2013 № МР8-241-2013 на общую сумму 126 196 980 рублей имеют признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте  14 Пленума № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 2.1 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в размере 1 331 267,71 ЕВРО, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 3 013 258 тыс. рублей. Исходя из курса Евро по состоянию на 31.12.2012 -40,23  руб. за 1 ЕВРО, стоимость имущества, переданного в залог, составляет 53 556 899 рублей 97 копеек; по состоянию на дату заключения договора залога - 44,97 руб. за 1 ЕВРО, стоимость имущества составляет 59 867 108 рублей 92 копейки. Таким образом, стоимость переданного имущества составляет более 1 % (1,7 % и 1,98 % соответственно), поэтому апелляционный суд сделал правильный вывод о неприменении в данном споре пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали  иные требования текущих кредиторов. Согласно информации о неисполненных должником текущих обязательствах, представленной конкурсным управляющим, задолженность по уплате НДФЛ возникла за декабрь 2013 с января 2014 года, а по выплате заработной платы - с мая 2015 года. Задолженность по оплате текущих платежей, относящихся к третьей очереди, образовалась с сентября 2015 года. Доводы управляющего о том, что размер задолженности должника по обязательствам, относящимся к текущим и образовавшимся до требования общества, составляет 173 431 349 рублей 58 копеек, обоснованно отклонен апелляционным судом..

Сведения о том, что у должника имеются требования, подлежащие удовлетворению во вторую, третью очередь текущих платежей, представлены управляющим за период 03.12.2013 по 09.04.2014 в суд апелляционной инстанции, доказательства того, что указанные сведения были известны лизингодателю на момент заключения сделки, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки превышала 3 млрд рублей                       (л. д. 216-217 т.1). Размер текущих платежей, имеющих приоритет по отношению к требованию общества, составляет 173 431 349 рублей  58 копеек, при стоимости активов должника более 300 млн. руб. Доводы о том, что стоимость оценочная имущества, входящего в конкурсную массу, составляет 370 789 665 рублей 43 копейки, в ходе торгов поступили денежные средства в сумме 76 997 046 рублей 44 копейки, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку сведения о стоимости имущества в размере 370 млн рублей получены на стадии конкурсного производства, доказательств того, что указанные сведения были известны обществу на момент совершения оспариваемой сделки, не имеется. При заключении спорной сделки лизингодатель руководствовался сведениями, имеющимися в балансе. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 N MFS-241-2013-Z недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  в деле отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При заключении договора стороны преследовали разумные экономические цели: лизингодатель – получение дохода от деятельности по предоставлению транспортных средств в пользование, а должник - использование в своей деятельности транспортных средств, оплату которых он не мог произвести единовременно. В результате совершения оспариваемой сделки должник получил во владение и пользование имущество стоимостью 621 660 тыс. рублей. В материалы дела не представлены доказательства того, что лизинговые платежи по оспариваемому договору не соответствуют уровню рыночных цен (согласно графику лизинговых платежей, сумма лизингового платежа составляла 18 205 424 рублей 98 копеек).

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные обществом доказательства несения судебных расходов по данному обособленному спору,  принял во внимание предмет спора, степень сложности дела, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу, что 200 тыс. рублей является разумным размером расходов на представителя с учетом включения в них расходов на проезд и проживание представителя. Оценив доказательства, подтверждающие расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании с банка в пользу общества 100 тыс. рублей судебных расходов, отказав в остальной части заявления о взыскании судебных расходов, поскольку общество не заявило о взыскании их с должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 06.10.2017 удовлетворено ходатайство управляющего и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу                              № А32-39138/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Взыскать с ОАО «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко