ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41776/2022

город Ростов-на-Дону

31 августа 2023 года

15АП-11453/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 56 от 28.12.2022;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности № 410-22 от 01.01.2023

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.06.2023 по делу № А53-41776/2022 

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица Комитета тарифного регулирования Волгоградской области

о взыскании задолженности, пени,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг»,  ответчик) о взыскании задолженности за период декабрь 2019 года - декабрь 2021 года в размере 4 858 969,27 руб., пени за период со 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 168 195,09 руб.

Определением от 09.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее - третье лицо).

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в части пени до 1 288 808,45 руб. за период с 20.01.2020 по 31.01.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности (л.д. 120-128, т. 2). 

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение суммы требований принято судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ПАО «Россети Юг» является 344002, 

<

...>, что свидетельствует о верном выборе подсудности истцом.

Возможность предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, который против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении судом настоящего дела возражал, в связи с чем основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства судом не установлены.

Решением от 06.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2023) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 858 969,27 руб., пени в размере 1 620 747,22 руб., пени, начисленные на задолженность в размере 4 858 969,27 руб. в порядке абз. 5 п. 2 статьи 26 Федерального закона «об электроэнергетике» с 02.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 136 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 263 руб. государственной пошлины.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчика) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  суд при вынесении решений ошибочно полагает, что между сторонами возник спор о возможности применения, установленного приказом КТР Волгоградской области тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии с использованием нового оборудования, не включенного в договор и оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сторонами. В период действия договора № ДОУ 2018/1 с 01.01.2018 по декабрь 2021 года у сторон отсутствовали разногласия относительно отсутствия точки поставки на ПС «Котельниково» ячейка 28. В условиях возникновения дополнительных расходов на оплату услуг АО «Оборонэнерго», не учтенных в тарифном решении, у филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» возникает тарифная недостаточность, формирующая дефицит денежных средств, следствием чего является нарушение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Ячейка № 28 ПС «Котельниково» не принималась в расчет при тарифном регулировании на 2019-2021 годы у ПАО «Россети Юг» (филиал «Волгоградэнерго») и соответственно не включено в НВВ ответчика, так как на момент принятия тарифных решений эта точка поставки отсутствовала в договоре № ДОУ 2018/1. Таким образом, по указанному присоединению АО «Оборонэнерго» не может являться сетевой организацией. 

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. На основании приказов № 48/24 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год»  от 26 декабря 2018 г., № 46/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год» от 26 декабря 2019 г., №49/20 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год» от 25 декабря 2020 г. Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями между ответчиком и истцом, где плательщиком является ответчик.   Спорная точка поставки ЗРУ 10 кВ ПС 10 кВ ячейка № 28 (ВЛ 10 № 28) дополнительным соглашением от 28 ноября 2016 г. № 1/16 добавлена   в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 28 декабря 2015 г. № 62 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и истцом.  За расчетный период: декабрь 2019 года - декабрь 2021 года,  при формировании объема потерь возникших в сетях истца, потери  в сетях ПС 220 кВ «Котельниково», ЗРУ 10 кВ ПС 10 кВ ячейка № 28  (ВЛ 10 № 28) были учтены ПАО «Волгоградэнергосбыт», что подтверждается актами балансового распределения. Спорная точка № 28 существовала в ранее действовавшем договоре № 34001401006359 от 10.04.2014 между истцом и ответчиком (п.20 приложения к договору) и была исключена из данного договора                            на основании дополнительного соглашения № 8 от 08.08.2017, направленного в адрес ответчика письмом от 15.08.2017 № ЮЖН/050/3059,  в связи с заключением дополнительного соглашения № 15 к договору № 610/П заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Оборонэнерго» о включении спорной точки присоединения ЗРУ-10 кВ, ПС 10 кВ, яч.28, ВЛ 10 кВ № 28  в данный договор. Это связано с тем, что между ФСК и ответчиком (Волгоградэнерго) прекратились договорные (арендные) отношения по данной точке № 28  и спорная точка перешла в распоряжение ФСК ЕЭС. Во время действия договора № 34001401006359 от 10.04.2014 между истцом и ответчиком, действовала иная котловая схема – «котел снизу»  и оплату по данной точке производил истец. В настоящее время котловая схема изменилась, в связи с чем, распределение денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии в Волгоградской области осуществляется ответчиком. ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» является «держателем котла», то есть получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. В соответствии с указанной «котловой схемой», гарантирующий поставщик оплачивает услуги «котлодержателю» по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. При этом лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.  Аналогичный спор между этими же сторонами рассмотрен судом в рамках  № А12-31002/2021 и прошел проверку во всех инстанциях (Определение Верховного суда РФ от 19 января 2023 г. N 306-ЭС22-27812).

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В просительной части письменного отзыва третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

От истца и третьего лица в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Волгоградской области по точке приема ПАО «Россети ФСК ЕЭС». 

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности объекты электросетевого хозяйства истца технологически присоединены к ПС 220 кВ «Котельниково», находящейся на балансе ПАО «Россети ФСК ЕЭС». 

Данное присоединение включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети заключенным между истцом и ПАО «Россети ФСК ЕЭС» с протоколом разногласий. 

Договорные отношения межу ПАО «Россети Юг» и истцом не урегулированы по вышеуказанным объектам в части даты распространения. 

Вместе с тем, вышеуказанная точка дополнительным соглашением от 28 ноября 2016 г. N 1/16 добавлена в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 28 декабря 2015 г. N 62 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и истцом. 

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 28 декабря 2015 г. N 62 производит оплату стоимости электроэнергии. 

За расчетный период декабрь 2019 года - декабрь 2021 года при формировании объема потерь, возникших в сетях истца потери в сетях ПС 220 кВ «Котельниково», ЗРУ 10 кВ ПС 10 кВ ячейка N 28 (ВЛ 10 N 28) учтены ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Как указано в иске, истец исполняет обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию указанного выше электросетевого оборудования, принадлежащего ему на правах безвозмездного пользования. 

В Волгоградской области установлена котловая схем - «котел сверху». 

Ответчик является «держателем котла», то есть получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. 

В соответствии с указанной «котловой схемой» гарантирующий поставщик оплачивает услуги «котлодержателю» по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. 

При этом лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Ответчик не произвел оплату за фактически оказанные услуги за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года.

По расчетам истца, долг ответчика составляет 4 858 969,27 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Нормами ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации),

В пункте 34 названных Правил установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил N 861.

В силу подп. «г» п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III названных Правил по договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (пункт 42 Правил N 861).

Пунктом 14 Правил N 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 15(3) названных Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено судом, АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенных договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории Волгоградской области в зоне деятельности филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго».

За период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Волгоградской области, по точке приема ПАО «Россети ФСК ЕЭС».

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) сторон N БП/93/17-М1 от 19.05.2017, объекты электросетевого хозяйства истца технологически присоединены к ПС 220 кВ «Котельниково», находящейся на балансе ПАО «Россети ФСК ЕЭС». 

Данное присоединение включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.06.2012 N 610/П между истцом и ПАО «Россети ФСК ЕЭС» дополнительным соглашением N 15 от 12.05.2017.

Сопроводительным письмом N СКФ/050/718 от 14.02.2021 (т. 2 л.д. 25) истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 14 от 28.12.2021, копия технической документации с целью включения точки поставки ПС 220 кВ «Котельниково», ЗРУ 10 кВ ПС 10 кВ ячейка N 28 (ВЛ 10 N 28) в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.05.2018 N ДОУ 2018/1.

Дополнительное соглашение N 14 от 28.12.2021 возвращено ответчиком с протоколом разногласий. 

Истцом направлен протокол согласования разногласий к договору N ДОУ 2018/1 от 26.05.2018.

Договорные отношения межу истцом и ответчиком не урегулированы по вышеуказанному объекту в части даты распространения.

Между тем, указанная точка дополнительным соглашением от 28.11.2016 N 1/16 добавлена в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 28.12.2015 N 62 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и истцом.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с актом балансового распределения электрической энергии по сетям истца по региону Волгоградская область формирует и направляет в адрес истца акт приема-передачи, счет-фактуру и счет на оплату за расчетный период.

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 28.12.2015 N 62, а именно п. 5 «порядок расчетов и платежей» производит оплату стоимости электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь.

За расчетный период декабрь 2019 года - декабрь 2021 года при формировании объема потерь, возникших в сетях истца, потери в сетях ПС 220 кВ «Котельниково», ЗРУ 10 кВ ПС 10 кВ ячейка N 28 (ВЛ 10 N 28) учтены ПАО «Волгоградэнергосбыт», что подтверждается актами балансового распределения (т. 1 л.д. 32-66).

При этом, за период декабрь 2019 года, 2020 год и 2021 год объемы ПАО «Россети ФСК ЕЭС» включены в расчет необходимой валовой выручки (далее по тексту - НВВ) истца и утвержден индивидуальный тариф.

На основании приказов N 48/24 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год» от 26.12.2018, N 46/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год» от 26.12.2019, N 49/20 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год» от 25.12.2020. Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями между ответчиком и истцом, где плательщиком является ответчик.

Как указал истец, ответчик не произвел оплату за фактически оказанные услуги за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года согласно выставленным Истцом счетам и актам оказанных услуг, направленным сопроводительным письмом N СКФ/050/5741 от 19.09.2022 (т. 1, л.д. 109).

Таким образом, между сторонами возник спор о возможности применения установленного приказом КТР Волгоградской области тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии с использованием нового оборудования, не включенного в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее- Основы ценообразования) следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Пунктом 2 Основ ценообразования установлено, что периодом регулирования является период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы). Под сроком действия цен (тарифов) понимается период времени между изменениями цен (тарифов) регулирующими органами по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861, определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 названных Правил).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке.

Судом установлено, что спорная точка N 28 существовала в ранее действовавшем договоре N 34001401006359 от 10.04.2014 между истцом и ответчиком (п. 20 приложения к договору) и исключена из данного договора на основании дополнительного соглашения N 8 от 08.08.2017, направленного в адрес ответчика письмом от 15.08.2017 N ЮЖН/050/3059 в связи с заключением дополнительного соглашения N 15 к договору N 610/П, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Оборонэнерго» о включении спорной точки присоединения ЭРУ-10 кВ, 2 с 10 кВ, яч.28, ВЛ 10 кВ N 28 в данный договор. 

Поскольку между ФСК и ответчиком прекратились договорные отношения по данной точке N 28, спорная точка перешла в распоряжение ФСК ЕЭС.

Во время действия договора N 34001401006359 от 10.04.2014, между истцом и ответчиком действовала иная котловая схема - «котел снизу» и оплату по данной точке производил истец.

В настоящее время котловая схема изменилась, в связи с чем распределение денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии в Волгоградской области осуществляется ответчиком.

Представленные истцом документы подтверждают несостоятельность доводов, изложенных в отзыве ответчика, относительно неучастия спорной точки в процессе передачи электрической энергии. 

Спорная точка никогда не выпадала из схемы передачи электрической энергии, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорной точке.

Кроме того, в материалы дела представлена пояснительная записка по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Оборонэнерго» на 2023 год, согласно которой, АО «Оборонэнерго» по индивидуальному тарифу не получило от котлодержателя средства за объем энергии, поступающий с ВН из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» за 2021 год, что не соответствует региональной котловой схеме взаиморасчетов. 

Для обеспечения сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2015 N 304- ЭС15-5139 указано, что если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что за спорный объем услуг не получил оплату в составе «котлового тарифа» от гарантирующего поставщика.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Судом отмечено, что поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в заявленный период для истца установлен, истец имел статус сетевой организации и в силу пункта 6 Правил N 861 он имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования. 

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел требование истца о взыскании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период в размере 4 858 969,27 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание котловую модель расчетов за услуги по передаче электроэнергии, в которой ответчик являлся «держателем котла», наличие индивидуального тарифа для расчетов между смежными сетевыми организациями, доказанные факты передачи электроэнергии до конечных потребителей.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

В данном спорном случае следует учитывать, что применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено недобросовестного поведения истца, доводы жалобы надлежит отклонить.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 288 808,45 руб. за период с 20.01.2020 по 31.01.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным.

Суд счел обоснованными доводы ответчика в части неверного выбора истцом периода взыскания пени: пункт 15 (3) Правил устанавливает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного судом принят представленный ответчиком контррасчет пени с учетом срока оплаты - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также произведен расчет пени на даты судебного заседания, в связи с чем требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы пени в размере 1 620 747,22 руб. В остальной части судом отказано.

Требование истца о взыскании пени, начисленной на задолженность в размере 4 858 969,27 руб. в порядке абз. 5 п. 2 статьи 26 Федерального закона «об электроэнергетике» с 02.06.2023 по день фактической оплаты задолженности удовлетворено судом.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклонены.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

При расчете пени истцом и судом учтено действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, что указывает на снижение размера пени на законодательном уровне с учетом имевшейся экономической ситуации в стране.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не установил правовых оснований для ее снижения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Дополнительно апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А12-31002/2021 по спору между этими же сторонами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2022, удовлетворены исковые требования АО «Оборонэнерго» к ответчику в отношении аналогичной точки поставки. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-27812 от 19.01.2023 ПАО «Россети Юг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2023) по делу № А53-41776/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО4