Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35981/2018-ГК

Дело №А40-224845/17

город Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-224845/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Минобороны России 

к АО «ПИК-Регион» 

о признании права собственности Российской Федерации на квартиры №№12, 36, 47, 59, 60 в доме №1, на квартиры №№4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 в доме №2 квартала «Южный» ГО Щербинка г.Москвы, 

третьи лица – Министерство строительного комплекса Московской области, Управление делами Президента Российской Федерации, Администрация городского округа Щербинка, ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017;

от третьих лиц: Министерство строительного комплекса Московской области, Управление делами Президента Российской Федерации, Администрация городского округа Щербинка, ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», Управление Росреестра по Москве - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПИК-Регион» о признании права собственности Российской Федерации на квартиры №№12, 36, 47, 59, 60 в доме №1, на квартиры №№4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 в доме №2 квартала «Южный» ГО Щербинка г.Москвы.

Решением суда от 28.05.2018 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В заседании суда представитель истца, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 отсутствуют. 

Как следует из материала дела, 25.04.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области (министерство), Администрацией городского округа Щербинка (администрация) и ЗАО «Стройметресурс» (инвестор) заключен инвестиционный контракт №СМР-2002/474Д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства объекта, состоящего из группы многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., г.Щербинка, пос. Новомосковский.

В соответствии с п.3.4 контракта, при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

05.03.2004 между ЗАО «Стройметресурс» (инвестор) и Управлением делами Президента Российской Федерации (соинвестор) заключен договор №СМР-2004/247Д/УД-1467Д, предметом которого является передача со стороны инвестора соинвестору полномочий на участие в инвестировании части инвестиционного объекта с правом на оформление в собственность третьих лиц по окончании строительства проинвестированных соинвестором площадей: 287 квартир по строительному адресу: Московская обл., г.Щербинка, 

<

...> дома №№3, 4, 5, 6, 8 общей площадью 21 568,49 кв.м., 75 квартир по строительному адресу: Московская обл., г.Дмитров, пос.Дмитровского завода фрезерных станков (ДЗФС), д.44 общей площадью 5 048,37 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что не являлся стороной инвестконтракта, но при этом договор на долевое участие заключался в интересах Министерства обороны РФ, но также без его непосредственного участия, поэтому у истца отсутствовала возможность устранить выявленные Управлением Росреестра по Москве нарушений при подаче заявления о регистрации права собственности на вышеуказанную недвижимость, в связи с чем просил суд первой инстанции признать право собственности на указанные квартиры. 

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, признал заявленные требования необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными ввиду следующего. 

Согласно п.3.1 договора, перечень и характеристика квартир приведены в приложении №1 к договору.

Обязательства по оплате в соответствии с п.4.2 договора подтверждаются актом приема-передачи векселей от 05.03.2004.

На основании акта о передаче инвестиционных прав от 14.04.2004 инвестиционные права по договору от 05.03.2004 №СМР-2004/247Д/УД-1467Д переданы соинвестором получателю площади – ГлавКЭУ Минобороны России.

Дополнительным соглашением от 08.06.2004 №1 внесено изменение в приложение №1 к договору от 05.03.2004 №СМР-2004/247Д/УД-1467Д, согласно которому из списка квартир исключены №№175, 34, 246, 173, 274, 128, 267, 271, 299, 29, 22, 54 в доме №6 и дополнительно включены №№12, 36, 47, 59, 60 в доме №1 по ул.2-я Овражная и №№4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 в доме №2 по ул.2-я Овражная, г.Щербинка, Московской области.

На основании соглашения от 28.01.2005 №2 внесены изменения в договор от 05.03.2004 №СМР-2004/247Д/УД-1467Д согласно которому количество квартир увеличено до 372.

С учетом внесенных изменений инвестором, соинвестором и получателем площади подписан акт от 28.01.2005 о передаче инвестиционных прав и признан утратившим силу акт от 14.04.2004.

На основании соглашения от 15.06.2006 права и обязанности ЗАО «Стройметресурс» по инвестиционному контракту от 25.04.2002 №СМР-2002/474Д переданы ответчику.

Администрацией города Щербинка утверждены акты приемки в эксплуатацию домов от 19.12.2006 №1, №2.

Между Минобороны России (дольщик) и ответчиком (общество) подписано соглашение от 22.07.2014 к акту от 28.01.2005 о передаче инвестиционных прав, в соответствии с п.2 которого общество обязалось передать дольщику квартиры в соответствии с приложением №1 к соглашению.

В соответствии с п.5 соглашения, общество обязалось сообщить дольщику в целях оформления права собственности в течение 15 дней с момента подписания соглашения номер регистрационного дела в регистрирующем органе, в котором находятся необходимые правоустанавливающие документы (регистрационное дело по «открытию адреса»).

Квартиры №№12, 36, 47, 59, 60 по адресу: Московская обл., г.Щербинка, квартал «Южный», дом №1 и №№4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 по адресу: Московская обл., г.Щербинка, квартал «Южный», дом №2 переданы обществом дольщику по акту от 22.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела, а именно из представленных выписок из ЕГРН, запрошенных судом первой инстанции, следует, что спорные квартиры приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, правообладателем в соответствии с п.5 ст.225 Гражданского кодекса РФ указано Муниципальное образование город Щербинка Московской области, записи внесены в 2012 году.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение такой записи не свидетельствует о возникновения права собственности города Щербинка в отношении спорных квартир, кроме того сведений о признании права муниципальной собственности в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 ст.8.1 и ст.131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку основанием возникновения права является договор, переход права от ответчика к истцу подлежал государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу до ввода спорных квартир в эксплуатацию, в связи с чем, право собственности на помещение подлежало регистрации, и, как следствие подлежал регистрации переход права на помещение к истцу.

По смыслу положений п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, приобретение права собственности на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества возможно другим лицом только у лица, являющимся собственником такого имущества. 

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст.252 Гражданского кодекса РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Согласно ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.24.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из условий инвестиционного контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст.24.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 25.04.2002 №СМР-2002/474Д в соответствии с п.3.4 контракта в материалы дела не представлен.

Управлением Росреестра по Москве решением от 27.02.2014 №12/063/2014-820,821,824,826,829,833,834,835,838,841,843 отказано истцу в государственной регистрации права на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ. Регистрирующим органом указано на отсутствие подлинников документов, а также отсутствие в ГКН сведений о квартирах №№36, 47, 59, 60 в доме №1 и кв. №4 в доме №2.

Указанное решение не обжаловалось истцом.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом   акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст.12 Гражданского кодекса РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Согласно п.3 и п.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, заявляя требования к стороне сделки по правилам вещно-правового иска, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае правоотношения сторон сделки в отношении спорных квартир урегулированы в соответствии с заключенным договором и подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ с учетом Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ и положений ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Доказательств не исполнения ответчиком обязательств в соответствии с п.5 соглашения от 22.07.2014, в нарушение вышеуказанной статьи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 123, 156, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-224845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова