АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7308/2022

г. Краснодар

19 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Феникс 2008», г. Переславль-Залесский,

к Центральному банку РФ в лице Южного главного управления Центрального банка РФ, г. Краснодар,

к генеральному директору АО «Сочиторгтехника», г. Сочи,

третье лицо: Генеральный директор АО «Сочиторгтехника» ФИО1

в котором просит:

- признать незаконными и отменить определение от 04.02.2022 № 156463/1040-1 ведущего юрисконсульта отдела административного производства Юридического управления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банка) ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3- по доверенности от 05.08.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4- по доверенности от 04.08.2021,

от третьего лица: Мазаная М.И.- по доверенности от 08.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании определения от 04.02.2022 № 156463/1040-1 ведущего юрисконсульта отдела административного производства Юридического управления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банка) ФИО2

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Третье лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО поступило обращение (вх. № ОЭ-195930 от 15.12.2021) акционера акционерного общества «Сочиторгтехника» - общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (в лице директора ФИО5) относительно возможного нарушения генеральным директором АО «СТТ» требований федеральных законов к порядку предоставления акционерам информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам.

По мнению заявителя, обществом по запросу ООО «Феникс 2008» непредоставлена годовая (бухгалтерская) отчетность за периоды 2008, 2009, 2010 года, что соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ

04.02.2022 по результатам рассмотрения обращения заявителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 156463/1040-1 в отношении генерального директора акционерного общества «Сочиторгтехника»                       ФИО1 

Несогласие с определением административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии справилами главы 30 КоАП РФ.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практикепри рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - ПостановлениеПленума от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспариванииопределения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииопределяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначенииадминистративного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушенияхявляются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельствкаждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушениивыяснению подлежат, в том числе, событие, виновность лица в совершенииадминистративного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производствопо делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела обадминистративном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесенысообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные,указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбужденодолжностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административныхправонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренныхчастями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличиесобытия административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении приналичии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Состав правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, образуется при непредставлении или нарушении эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно предоставление информации не в полном объеме, и или недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что в ответ на требование акционера по юридическому адресу ООО «Феникс 2008» было направлено письмо (исх. от 08.09.2020 № 56) содержащее предложение предоставить акционеру расписку о неразглашении полученной конфиденциальной информации.

Из пояснений третьего лица и предоставленных им документов, суд установил, что запрашиваемые обществом сведения согласно перечню сведений, составляющих конфиденциальную информацию, коммерческую информацию в АО «Сочиторгтехника», утвержденным генеральным директором общества 30.06.2020, являются конфиденциальной информацией предприятия

06.11.2020 в адрес ООО «Феникс 2008» обществом было повторно направленоуведомление о необходимости подписать соглашение о конфиденциальности информациио деятельности общества.

Расписку о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять заявитель не представил.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона № 208 определен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию.

Пунктом 8 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ определен ряд условий, при которых общество вправе оказать в доступе к документам и информации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах и организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. 

В соответствии с главой II Закона № 402-ФЗ к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета и внутренняя бухгалтерская отчетность, содержание которых является коммерческой тайной,               т. е. информацией, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности (пункт 1 статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

В соответствии с пунктом 12 статьи 91 Закона N 208-ФЗ обществах срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам акционером договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности).

Условия договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) могут определяться обществом в формуляре или в иной стандартной форме и должны быть едиными для всех акционеров общества.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об акционерных обществах. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 8-О-П указал, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными. Право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Акционерное общество как обладатель документированной информации, согласно общему правилу (если иное не установлено законом), вправе разрешать, или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее по своему усмотрению, передавать другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами и осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий, - соблюдая при этом права и законные интересы иных лиц, принимая меры по защите информации и ограничению доступа к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами. В частности, акционерное общество вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Абзац первый пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 208-Ф3, развивающий названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации и обязывающий акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона, в то же время устанавливает, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества представить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, законодатель с учетом особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфики и объема предоставляемой информации вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. При этом подобные ограничения должны соответствовать принципу равенства перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Оспариваемая норма, устанавливающая, что право доступа к документам бухгалтерского учета имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства, поскольку это обусловлено спецификой соответствующих правовых отношений и поскольку вступление в акционерное общество в качестве акционера является добровольным, т.е. предполагающим свободное волеизъявление заранее осведомленного обо всех ограничениях лица.

Аналогичный подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 306-АД16-17822, от 01.06.2017 № 305-КГ17-1288, от 21.07.2017 № 305-АД17-5106, а также изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017.

Суд установил, что согласно выписке реестра акционеров АО «Сочиторгтехника» общество является владельцем 1 275 обыкновенных акций АО «Сочиторгтехника», что составляет 14,1667% голосующих акций общества.

АО «Сочиторгтехника» направило обществу ответ на его требование о предоставлении документов, при этом, АО «Сочиторгтехника» первоначально не отказало акционеру в предоставлении информации по требованию, а предложило направить расписку о сохранении конфиденциальности полученной информации, указав, что срок представления документов по требованию начнет исчисляться с момента представления документа. 

Доказательства того, что общество подписало данное соглашение и представило его в АО «Сочиторгтехника» в материалы дела не представлены.

Из изложенных положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П следует, что при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой акционером информации.

В предмет настоящего спора входит также проверка обеспечения баланса законных интересов акционера и общества, установление обоснованного интереса акционера в получении соответствующей информации, а также выяснение того обстоятельства, не создаются ли намеренно акционером объективные трудности акционерному обществу путем направления требования о получении информации.

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). 

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, несмотря на отказ в предоставлении запрошенной информации по запросу от 28.08.2021 ООО "Феникс 2008" до настоящего времени не обращалось с иском к обществу о получении указанной информации в судебном порядке.

Согласно пункту 31 Указания Банка России №5182-У в случае принятия обществом решения об отказе правомочному лицу в доступе к документам общества по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, а также при отсутствии в распоряжении общества документов, требование о предоставлении которых поступило, в том числе, ввиду того, что их хранение не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров и иных органов управления общества, или ввиду истечения сроков их хранения общество обязано в течении семи рабочих дней со дня предъявления требований уведомить в письменном виде правомоченное лицо о принятом решении. Такое уведомление направляется правомочному лицу способом связи, указанном в требовании.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что АО «Сочиторгтехника» ответило на требование ООО «Феникс 2008» в срок, установленный абз. 3 п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах и п. 3.7 Положения № 660-П.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях общества, суд считает правомерным отказ Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управлению Центрального банка Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Сочиторгтехника».

Нарушений процедуры вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволившие административному органу сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает отказать в удовлетворении заявленныхтребований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 по делу № А32-7313/2022.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

 

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб