АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18235/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2023 (судья Смирнова А.Е.) по делу № А45-18235/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятое по заявлению управляющего об утверждении мирового соглашения.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий 13.02.2023 представил в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения, принятого по итогам собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2023 утверждено мировое соглашение от 06.02.2023, подписанное должником и представителем собрания кредиторов ФИО4 в редакции, утверждённой собранием кредиторов; производство по делу прекращено.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявитель указывает на то, что мировое соглашение, утверждённое оспариваемым определением арбитражного суда, предусматривает неравные условия для кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, экономически нецелесообразно и не отвечает критерию разумности.

По мнению управляющего, погашение требований Федеральной налоговой службы в течение первых 12 месяцев свидетельствует о его преимущественном положении по отношению к иным кредиторам и нарушает требование о равномерном удовлетворении требований кредиторов одной очереди; мировое соглашение предусматривает необоснованно длительные сроки погашения задолженности перед кредиторами должника; единственным источником для исполнения условий мирового соглашения является пенсия должницы, иных официальных доходов у неё нет, а в силу возраста, возможности возобновления трудовой деятельности не имеется; исходя из возможности ФИО3 помимо выплат, предусмотренных мировым соглашением, единовременно произвести выплаты в сумме 109 324,35 руб. и погасить задолженность перед залоговым кредитором в сумме 1 468 000 руб., у должника имеется скрытая финансовая возможность погасить задолженность перед кредиторами в более короткие сроки.

В отзывах на кассационную жалобу должник, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) возражали против доводов управляющего, указали на то, что, действуя разумно и добросовестно управляющий должен был обозначить свою позицию до подписания мирового соглашения сторонами, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения; в возражениях на отзывы управляющий указал на то,что каких-либо доказательств погашения требований залогового кредитора, за счёт средств поручителя в материалы дела не представлено; в мемориальных ордерах указано, что плательщиком выступает ФИО3

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 27.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 12.08.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Погашены требования второй очереди в сумме 27 721,81 руб. и текущая задолженность перед бюджетом в сумме 39 829,54 руб., в числе которых: 30 985,75 руб. основного долга и 8 843,79 руб. пени.

По итогам собрания кредиторов, состоявшемся 06.02.2023, большинством голосов приняты решения об утверждении мирового соглашения и избрании ФИО4 представителем собрания кредиторов должника ФИО3, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов должника.

На собрании принимал участие мажоритарный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк).

По условиям мирового соглашения размер кредиторской задолженности ФИО3 перед конкурсными кредиторами третьей очереди составляет 418 499,90 руб. Требования кредиторов погашаются согласно графику. Гашение требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области осуществляется в течение первых 12 месяцев, требования Россельхозбанка и акционерного общества «ВУЗ-банк» в течение 4,3 года.

Пунктами 3, 5 мирового соглашения устанавливается, что должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований кредиторов; расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов относятся на стороны, понёсшие указанные расходы и не подлежат дополнительной компенсации.

Согласно пункту 6 мирового соглашения стороны признают, что денежные средства в сумме 1 468 000 руб. внесённые в погашение задолженности Сбербанка чеком-ордером от 07.10.2021 от имени должника, в его конкурсную массу не входили, поскольку были внесены по поручению и за счёт денежных средств ФИО6

Для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 должник внёс на депозит суда денежные средствав сумме 41 791 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение заключено большинством голосов, его форма и содержание соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создаёт преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение.

Арбитражным судом отмечено, что доход ФИО6, при исключении размера прожиточного минимума, позволяет должнику исполнять мировое соглашение в срок с ежемесячным платежом в сумме 8 000 руб.; доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях сторон при заключении мирового соглашения, не имеется.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 139, 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156, пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

При этом условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве определено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 97, условие мирового соглашения об отказе в начислении процентов на сумму требований кредиторов в период отсрочки и рассрочки исполнения обязательств не носит дискриминационного характера и не противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, принимая во внимание, что освобождение от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, данное обстоятельство не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 18 Информационного письма № 97 правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

На основании статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Изучив содержание мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установив, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято на собрании конкурсными кредиторами большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов, учитывая, что рассматриваемое мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок его заключения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены, анализируемое мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках погашения должником задолженности перед кредиторами, при этом условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, не выявлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, не представлено, решение собрания кредиторов не признано недействительным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии условий спорного мирового соглашения положениям действующего законодательства, в связи с чем правомерно его утвердил и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 164 Закона о банкротстве в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашенияв отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторови уполномоченных органов.

Последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.

Доказанность экономической обоснованности мирового соглашения является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены арбитражным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2023 по делу № А45-18235/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1