ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1428/2020

г. Вологда

21 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ФИО2 по доверенности от  09.01.2020 № 118, от общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ГРУПП» ФИО3 по доверенности от 01.12.2019 № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля                2020 года по делу № А13-1426/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>;                               далее – УМВД, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – ООО «РЕНТ ГРУПП», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –               КоАП РФ).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее – администрация), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, а дело вернуть в суд на новое рассмотрение. Считает, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств.  

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что ООО «РЕНТ ГРУПП» не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку никогда не имело вещных прав на рекламную конструкцию. Кроме того, полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих установить время, место совершения, а также объективную сторону правонарушения, представленные доказательства противоречат друг другу, сотрудники УМВД лично не проверяли и не фиксировали факт существования рекламной конструкции в указанное время и в указанном месте. Также настаивают на истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, подлежит исчислению с даты составления имеющегося в материалах дела рапорта о выявлении правонарушения от 31.01.2019.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в заявлении управления, поданном в суд первой инстанции, 28.10.2019 в 11 час 00 мин сотрудником ОП № 1 УМВД по адресу: 

<

...> км 300 м, выявлена рекламная конструкция в виде щита с информацией рекламного характера «Аквамир БАССЕЙНЫ И СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ ВОДЫ 75-05-01 akvamir.ru 55-05-01».

В дополнительных письменных пояснениях от 18.06.2020 управление сообщило суду о допущенной в этом заявлении технической ошибки, а именно ошибочно указано «сотрудником ОП № 1 УМВД России по г. Вологде» вместо слов «сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Вологде». 

Как пояснила представитель управления ФИО2  в судебном заседании апелляционной инстанции, 28.10.2019 ею лично при выезде и визуальном осмотре территории вдоль Ленинградского шоссе в городе Вологде была обнаружена спорная рекламная конструкция с размещенным на ней рекламным объявлением, однако протокол осмотра места совершения правонарушения не составлялся.

Также как усматривается в материалах дела, Административный департамент администрации направил в УМВД письмо от 25.11.2019                    № 14-0-33//7414 с приложением фотографии, в котором отражено, что 08.02.2016 Департаментом градостроительства администрации обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом» (далее – ООО «Твой дом») выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Вологда, а/м Вологда-Новая Ладога, 15.10.2019 срок действия данного разрешения истек, при этом в настоящее время рекламная конструкция собственником не демонтирована. В связи с изложенным Административный департамент администрации просит принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ по факту незаконной установки рекламной конструкции (том 1, листы 56-57).

Названное письмо зарегистрировано в УМВД 27.11.2019, исполнителем данного письма в его левом нижнем углу указана ФИО5, также указан контактный телефон.

С целью проверки факта установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции с нарушением действующего законодательства инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВЗ (ОИАЗ УМВД) ФИО2 вынесла определение от 25.12.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (том 1, листы 58-59), которым истребовала у общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ООО «Аквамир») следующие сведения:

- копии договоров на размещение, монтаж и техническое обслуживание рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Вологда, а/м Вологда-Новая Ладога;

- информацию о способе оплаты размещения, монтажа и технического обслуживания вышеуказанной рекламной конструкции с предоставлением документов, подтверждающих их оплату.   

В ответ на указанное определение ООО «Аквамир» представило письменные пояснения от 27.12.2019 № 35, содержащие сведения о том, что оказанием услуг для ООО «Аквамир» по  размещению, монтажу и техническому обслуживанию вышеуказанной рекламной конструкции занималась рекламная компания ООО «РЕНТ ГРУПП». Вместе с данным ответом ООО «Аквамир» представило в управление копии актов выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, реквизиты которых перечислены в приложении к пояснениям, и акт сверки расчетов да период с января 2017 года по декабрь 2019 года (том 1, листы 61-73).     

Также в ходе проверки инспектором ОИАЗ УМВД ФИО2 получены объяснения главного специалиста службы по наружной рекламе администрации ФИО5 от 14.01.2020 (том 1, листы 74-75), которая пояснила, что в октябре-ноябре 2019 года по нескольким ранее выданным разрешениям администрации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истеки сроки, в связи с чем была подготовлена и направления информация в УМВД о выявленных на территории города Вологды незаконно установленных рекламных конструкциях, в том числе сообщила, что по пяти рекламным конструкциям, расположенным вдоль автомобильной дороги Вологда-Новая Ладога (в сторону города Вологды) 08.02.2016 Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации ООО «Твой дом» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых истек 15.10.2019. Также из пояснений                     ФИО5 следует, что 28.10.2019 в 11 часов 20 минут выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции с рекламой компании «Аквамир», в связи с чем 28.10.2019 в адрес ООО «Твой дом» направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, которая, однако, собственником не демонтирована.

По результатам проверки полученной информации (инспектором ОИАЗ УМВД капитаном полиции ФИО2 в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол от 22.01.2020 № 35 АА 240360 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ получено 21.01.2020 лично руководителем общества ФИО4, что подтверждается его подписью на указанном уведомлении (том 1, лист 50) и не отрицается обществом. 

В протоколе отражено, что 28.10.2019 в 11 час 20 мин по адресу:                              

<

...> км 300 м, выявлен факт установки и эксплуатации ООО «РЕНТ ГРУПП» рекламной конструкции в виде билборда с двумя информационными полями, общей площадью 36 кв. м, с размещенной на одном из них информацией рекламного характера «Аквамир БАССЕЙНЫ И СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ ВОДЫ 75-05-01 akvamir.ru 55-05-01» без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и эксплуатацию.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «РЕНТ ГРУПП» пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку пришел к выводу о том, что представленных заявителем доказательств недостаточно для установления всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях ООО «РЕНТ ГРУПП», и устранения выявленных сомнений в виновности общества. 

При этом суд исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют протокол осмотра места совершения правонарушения, акты проверки, осмотра территории или иные документы, составленные в соответствии с КоАП РФ или признаваемые Кодексом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующие об обнаружении уполномоченным должностным лицом указанного факта в обозначенные время и месте; адрес размещения конструкции, указанный  ФИО5 в своих объяснениях от 14.01.2020 и в письме Административного департамента администрации от 25.11.2019 № 14-0-33//7410 (г. Вологда, а/м Вологда-Новая Ладога выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции (реклама компании «Аквамир»)), не совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2020 (

<

...> км 300 м); в письме от 25.11.2019 не содержится сведений о времени обнаружения правонарушения и обстоятельствах такого обнаружения, а приложенная к письму фотография не содержит даты, времени и места ее совершения, в то же время в объяснениях ФИО5 не отражено, применялась ли фотосъемка в момент обнаружения нарушения. 

Как указал суд в обжалуемом решении, адрес места совершения правонарушения должен устанавливаться административным органом в соответствии с официальным адресом, утвержденным документами уполномоченных органов местного самоуправления, при их отсутствии возможно использование иных ориентиров. 

В рассматриваемом случае официальный адрес места размещения рекламной конструкции следует определять в соответствии с постановлением администрации от 23.11.2015 № 8895 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Схема). 

Кроме того, как указал суд,  согласно договору безвозмездного пользования (ссуды) демонстрационных поверхностей рекламных конструкций от 15.10.2019 между ООО РЕНТ ГРУПП» и ФИО4 (том 1, лист 76) последний обязался предоставить обществу в безвозмездное временное пользование демонстрационные поверхности рекламных конструкций, указанные в приложении 1, однако само приложение суду не представлено, поэтому оснований считать установленным тот факт, что на основании этого соглашения общество получило права на спорную конструкцию, не имеется. Доказательств того, что ООО «Твой дом», которому администрацией выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции, передало права ООО «РЕНТ ГРУПП» или ФИО4, а те, в свою очередь, заключили договор на размещение рекламы на основании этого разрешения, собранные административным органом материалы дела также не содержат. Доказательств того, что адрес: 

<

...> км+300 м, А-въезд, идентичен адресу размещения рекламной установки за номером 7 в Схеме (г. Вологда, а/м Вологда-Новая Ладога), заявителем суду не представлено. 

Неполнота представленных материалов, по мнению суда, не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

В связи с этим суд посчитал, что в деянии общества не доказаны событие и состав административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции и при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого    имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 названного Закона).

Постановлением администрации от 30.12.2013 № 10604 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, пунктом 1.3 которого органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, определён Административный департамент администрации.

Таким образом, действия по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории г. Вологды без разрешения, выданного Административным департаментом администрации, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В данном случае обществом не отрицается тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3                    КоАП РФ, пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных                   КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 № 685.

При этом как пояснила представитель управления ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, непосредственно составившая протокол об административном правонарушении, адрес места установки рекламной конструкции указан ею в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2020 по данным актов ООО «Аквамир», которые  получены УМВД в ответ на определение от 26.12.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное определение об истребовании вынесено с нарушением требований части 1 статьи 26.10, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения указанных процессуальных действий), поскольку на момент вынесения этого определения дело об административном правонарушении не было возбуждено в установленном КоАП РФ порядке. Следовательно, по мнению суда, указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии со статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ истребовать доказательства может лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении в ходе административного расследования, то есть после возбуждения административного дела. 

Однако в ходе проведения проверок должностные лица вправе требовать у тех или иных лиц представления документов, необходимых для проведения проверки, поскольку иным образом, без документов провести проверку и установить конкретного субъекта правонарушения, в отношении которого следует возбудить производство по факту административного правонарушения, невозможно. 

Таким образом, в данном конкретном  случае апелляционный суд расценивает определение от 26.12.2019 в качестве запроса, адресованного лицу, от имени которого размещено рекламное объявление, о представлении этим лицом документов на проверку. Тот факт, что должностное лицо управления ошибочно руководствовалось статьей 26.10 КоАП РФ при вынесении этого определения правового значения не имеет.

В свою очередь, только получив от ООО «Аквамир» в ответ на указанное определение письменные пояснения от 27.12.2019 № 35, содержащие соответствующие сведения о том, кто оказывал для ООО «Аквамир» услуги по  размещению, монтажу и техническому обслуживанию вышеуказанной рекламной конструкции, УМВД смогло установить субъекта выявленного правонарушения – ООО «РЕНТ ГРУПП», поскольку в иных полученных управлением документах такой информации не имеется. 

Следовательно, в данном случае с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола от 22.01.2020№ 35 АА 240360 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, произведено возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении. 

Согласно представленным ООО «Аквамир» актам оказания услуг                         от 30.09.2018 № 144, от 31.10.2018 № 148, от 20.11.2019 № 161, от 31.12.2018         № 175, от 31.01.2019 № 24, от 28.02.2019 № 30, от 30.11.2019 № 131 и                          от 31.12.2019 № 132, подписанным со стороны ООО «РЕНТ ГРУПП» директором ФИО4 без замечаний, именно обществом выполнены работы по размещению рекламно-информационных материалов, формата 3х6, по адресу: 

<

...> км + 300 м, сторона А-въезд.

При этом по актам оказания услуг от 30.09.2018 № 144, от 31.10.2018             № 148, от 20.11.2019 № 161, от 31.12.2018 № 175, от 31.01.2019 № 24,                          от 28.02.2019 № 30 ООО «Аквамир» приняло факт оказания обществом и услуг по размещению рекламно-информационных материалов, формата 3х6, по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года по делу № А13-18264/2019, которое обществом в установленном порядке не обжаловано, установлен тот факт, что указанными актами подтверждено размещение рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, именно ООО «РЕНТ ГРУПП», в связи с чем общество является рекламораспостранителем.

Таким образом, совокупностью вышеназванных актов оказания услуг совместно с платежными поручениями от 28.12.2018 № 454, от 27.02.2019                      № 67, от 14.05.2019 № 213, а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, подписанным директором ООО «РЕНТ ГРУПП» без замечаний, содержащим сведения о продаже обществом в адрес ООО «Аквамир» услуг по актам от 30.11.2019 № 131 и от 31.12.2019 № 132, то есть после истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного ООО «Твой дом», в котором директором также являлся ФИО4 (15.10.2019), подтверждается факт длительной эксплуатации обществом с целью оказания стороннему лицу услуг распространения рекламы  рекламной конструкции – щита формата 3х6, по адресу: 

<

...> км + 300 м, сторона А-въезд, в том числе и в период ноябрь, декабрь 2019 года.

При этом адрес размещения рекламной конструкции, указанный в этих актах, совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В свою очередь, как указало управление в дополнительных пояснениях от 18.06.2020, обозначение спорной рекламной конструкции как находящейся по адресу: 

<

...> км + 300 м, сторона А-въезд, приведено обществом в адресной схеме на своем официальном сайте в сети Интернет.

Данное обстоятельство обществом документально не опровергнуто. 

Доказательств того, что адреса рекламных конструкций, предлагаемых для распространения рекламы, которые обозначены обществом на своем сайте http//www.rentvo.ru в разделе «Наружная реклама/Билборды (щиты 3х6), фактически не совпадают с номерами рекламных конструкций присвоенных им в Схеме по координатам их размещения, обществом в материалы дела не предъявлено.  

ООО «Твой дом», руководителем которого также являлся ФИО4, выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (билборд статичного типа размером 3х6 с двумя информационными полями, площадью 36 кв. м), расположенной по адресу: г. Вологда, а/м Вологда-Новая Ладога (номер в схеме размещения рекламных конструкций 7), со сроком его действия до 15.10.2019 (том 1, лист 107). 

При этом ФИО4 подписано согласие на соблюдение в том числе требований, касающихся извещения Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации обо всех фактах возникновения третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (том 1, лист 108).  

Однако о данном факте ФИО4 как руководитель обоих обществ, владеющий всей информацией, связанной с размещением и эксплуатацией спорной рекламной конструкции, контролирующий орган не известил.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки выводу суда первой инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорная рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась ООО «РЕНТ ГРУПП» как рекламораспространителем, следовательно в действиях ООО «РЕНТ ГРУПП» доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции ООО «РЕНТ ГРУПП» управлением доказан.

Доводы общества о том, что оно не являлось надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Довод общества и вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат надлежащих и исчерпывающих доказательств, позволяющих установить время и место административного правонарушения, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу  об  административном  правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовое регулирование осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов предусмотрено статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ. 

При этом данными нормами не предусмотрено императивных оснований, при наличии которых должностное лицо административного органа обязано составить протокол осмотра. Напротив, статья 27.1 КоАП РФ указывает на право применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УМВД исследованы представленные сообщение администрации от 27.11.2019, объяснения ФИО5, фотоматериалы. Указанные документы и сведения, позволяют определить конкретное место размещения рекламного носителя.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку сотрудниками управления и администрации проверялась общедоступная территория общественного пользования.

Исходя из этого, отсутствие протокола осмотра не влияет на возможность суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, достоверно установить факт расположения рекламной конструкции на конкретной территории.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206                   АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям пункте 10 названного выше постановления.

На основании части 1 статьи 1.5 этого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое            КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований общество не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняются.

В силу положений частей 1 , 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе  - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу в вину правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

В рассматриваемой ситуации датой обнаружения правонарушения является 28.10.2019 – дата непосредственного выявления лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, факта установки и эксплуатации ООО «РЕНТ ГРУПП» рекламной конструкции.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Ссылка общества на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ надлежит исчислять с даты составления имеющегося в материалах дела рапорта начальника отделения ОАИЗ УМВД о выявлении правонарушения от 31.01.2019, адресованного начальнику УМВД (том 1, лист 55), признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В данном рапорте дословно указано следующее: 

«Докладываю Вам, что из Администрации г. Вологды была получена информация о том, что на территории г. Вологды размещен ряд рекламных конструкций с нарушением действующего законодательства, просят принять исчерпывающий комплекс мер по пресечению данных правонарушений.

Прошу зарегистрировать данный факт в КУСП УМВД России по г. Вологде.».

Таким образом, спорную рекламную конструкцию невозможно соотнести с неким рядом рекламных конструкций, о которых идет речь в названном выше рапорте, поскольку в названном рапорте вообще отсутствует какая-либо информация о конкретных адресах установки рекламных конструкций, которые, по мнению начальника отделения ОАИЗ УМВД, по состоянию на 31.01.2019 были размещены на территории города Вологды с нарушением действующего законодательства, а также о лицах, их разместивших.

Следовательно, рапорт от 31.01.2019 не является документом, достоверно подтверждающим факт обнаружения должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.37 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о признаках незаконной эксплуатации именно обществом спорной рекламной конструкции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа управлению в привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных                статьей 4.2 КоАП РФ, судом апелляционной не установлено, административный орган на такие обстоятельства не ссылается.

При этом в силу статьи 4.3 КоАП коллегия судей признает в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность повторное совершение правонарушения (дело № А13-18264/2019).

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа для юридических лиц в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает возможным применить в данном конкретном случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II                 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1,4.3 КоАП РФ, согласуется с принципом неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене при неправильном применении норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением судебного акта о привлечении ООО «РЕНТ ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля                2020 года по делу № А13-1428/2020 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области                       (УМВД России по г. Вологде), счет 40101810700000010002, Отделение Вологда, г. Вологда, БИК 041909001, ИНН 

<

***>, КПП 352501001,                КБК 18811601141019000140, ОКТМО 19701000; УИН 18880435200352403608.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму                    250 000 рублей, судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева