АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21798/2021

г. Владивосток

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Стройком"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  непубличному акционерному обществу "Шамбала"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании    930 792 рубля 03 копеек

при участии в заседании:

от истца :  ФИО2, доверенность от 12.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика : ФИО3, доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком"  (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском    к  непубличному акционерному обществу "Шамбала"  (далее – ответчик)  о взыскании   946 538 рублей  копеек основного долга,  478 800 рублей 32 копеек неустойки и 81 106 рублей 56 копеек  процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что  ввиду  оплаты  работ в полной сумме,  с учетом удержания неустойки  за просрочку выполнения работ,  задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут  20.10.2022, по окончанию которого заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил  об уточнении исковых требований  и просил взыскать 391 896 рублей 40 копеек  основного долга,   517 393 рубля 50 копеек неустойки,    21 502  рубля 13 копеек процентов, а также 790 531  рубля 48 копеек основного долга за поставленные материалы.  

В соответствии с положениями статьи 49АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании с ответчика стоимости  поставленного  товара, в подтверждение чего истцом представлены  универсальные передаточные документы от 30.07.2019,  05.09.2019, 13.09.2019, 25.09.2019.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46)  и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.

В остальной части  уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

08.05.2019 между ЗАО «Шамбала» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор подряда № 0205/Б (с учетом дополнительных соглашений от 07.06.2019 №1; от 25.06.2019 № 2; от 06.09.2019 №3; от  01.10.2019 №4; от 20.01.2020 № 5, от 01.04.2020 № 6; от 10.05.2020 №7; от 22.06.2020 №8; от 03.06.2020 № 9, от 06.07.2020 № 10), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в определенный договором срок обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами, в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости работ (приложение №1)  к договору на комплекс работ по устройству планировки основания и бетонных полов на отметках 0.000, -3.000 , (далее - работы), на объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые в приложениях к настоящему договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно п.2.1 договора и ею нормальной эксплуатации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

 Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определена сторонами в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений в размере 21 854 746 рублей 87 копеек (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.3.2 договора платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, выставленного подрядчиком, за вычетом сумм авансовых платежей, при условии устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения заказчиком всей документации, требуемой по договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, в том числе по оплаченным авансам. 

В силу пункта 3.3.3. договора платежи за выполненные работы в размере 5 % от их стоимости, гарантийное удержание, выплачиваются в течение 90 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении объема выполненных работ по договору. 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 и составляют: дата начала работ – в течение 5 календарных дней с даты заключения и получения аванса, согласно пункта 3.3.1 договора. Дата окончания работ – в течение 75 рабочих дней с момента начала работ.

Оформленные по окончании работ акты по форме  КС-2 1-3,   № 4 от 28.08.2019, № 5 от 01.10.2019, № 6 от 02.10.2019, № 7 от № 8 от 09.01.2020, № 9 от 05.02.2020, № 10 от 17.03.2020, № 11 от 10.04.2019, № 12 от 10.04.2020, № 13 от 21.05.2020, № 14 от 21.05.2020,  № 16 от 01.10.2020, № 17 от 01.10.2020, № 19 от 01.10.2020, № 20 от 01.10.2020 были подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Акты по форме КС-2  № 15 от 15.06.2020 (вручен ответчику 15.06.2020),  № 18 от 30.04.2021,  № 21 от 30.04.2021 и № 22 от 30.04.2020 (вручены ответчику 09.09.2021) на общую сумму 1 192 398 рублей 98 копеек не подписаны ответчиком.

НАО «Шамбала» гарантийное удержание в предусмотренные договором сроки за выполненные работы не было выплачено в полном объеме, оплата принятых работ произведена частично, также неоплаченными остались акты выполненных работ по форме КС-2 № 15, 18, 21, 22,    общая задолженность,  согласно уточненным требованиям, с учетом уменьшения истцом  суммы основного  долга на  сумму неустойки, за просрочку выполнения работ,  начисленной НАО "Шамбала",   составила 391 896 рублей 40 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договору, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

 Факт выполнения истцом работ подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2, а также односторонними актами КС-2 № 15, 18, 21, 22.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от  подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как указано выше, спорные акты  по форме КС-2 № 15, 18, 21, 22 на общую сумму 1 192 398 рублей 98 копеек  заказчиком получены, доказательств направления ответчиком  истцу  мотивированных возражений по указанным актам  ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ  и статьи 68  АПК РФ допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. 

Возражая против иска, ответчик сослался на  производство ООО «Стройком» работ с ненадлежащим качеством, отсутствие фактического результата, сослался на  предписания: № 234 от 17.11.2020 о необходимости устранения протечек на отметке - 3.000; № 236 от 25.11.2020 о необходимости командирования представителя ООО «Стройком» для устранения результата некачественно выполненных работ и недопущения причинения материального ущерба, в виде затопления дорогостоящего оборудования; № 238 от 01.12.2020 об уведомлении протечек на отметках выполненных работ, ввиду открытых пакеров и использования некачественного материала; № 243 от 17.03.2021 об ущербе, причиненном имуществу заказчика, ввиду несвоевременного и некачественного выполнения работ, указанных в предписании № 238 помещения №116 на отметке -3.000; №245 от 17.03.2021 об ущербе, причиненном имуществу заказчика, ввиду несвоевременного и некачественного выполнения работ, указанных в предписании №238 помещения №116 на отметке -3.000; предписание № 252 от 26.04.2021 об устранении последствий силами НАО «Шамбала», ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда со стороны подрядчика.

Между тем,  указанные  предписания  сами по себе не свидетельствуют  о выполнении работ  с существенными недостатками,  не содержат  ссылок   на конкретные  акты выполненных работ,  и,  исходя из дат составления предписаний, не могут свидетельствовать  о недостатках работ поименованных в актах по форме КС-2 №№ 15, 18, 21, 22.

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не принял выполненные истцом работы не относятся к существенным нарушениям к качеству выполненных работ. Доказательств, подтверждающих, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что   в материалах дела  представлены  акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ответчика, которые  подтверждают доводы истца о фактическом выполнении указанных работ и  их приятии  НАО "Шамбала" у истца.

Также ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на наличие просрочки подрядчика в связи с нарушением  ООО «Стройком» сроков производства работ по договору, представил  расчет неустойки  на сумму  996 995 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом  9.1.1 договора за нарушение сроков начала и/или окончания работ, этапов, видов работ, уплачивается пеня в размере 0,1  процента от стоимости невыполненных работ, указанной п. 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки любого из указанных обязательств до момента сдачи результата работ.

Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы начисленных на основании п/п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 договора пени, из суммы, причитающейся подрядчику за выполненный результат работ. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета сумм пени в счет денежного обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ, и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ в сумме начисленных и удержанных пени в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса РФ (пункт 9.6 договора).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Вместе с тем при этом должны быть соблюдены и другие условия, при которых допускается зачет.

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 указанного постановления если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, от 02.02.2021 № 307- ЭС20-16551. 

По доводам истца,  надлежащей суммой неустойки за нарушение им сроков выполнения работ является 555 641 рубль 87 копеек.

Проверив представленный  истцом контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ,  суд находит его обоснованным и исходит из того, что  согласно представленному в материалах дела акту  от 20.10.2020, подписанному со стороны НАО "Шамбала"  заместителем директора по строительству ФИО4, зафиксировано, что  работы по дополнительным соглашениям  № 5-10, по актам формы КС-2 №№ 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22 выполнены без нарушения срока производства работ, комиссия пришла к выводу об  отсутствии нарушения  сроков работ.

Проверив представленный истцом  расчет  суммы основного долга  в размере 391 896 рублей 40 копеек   за выполненные работы суд находит его арифметически верным, поскольку  данный расчет  составлен   истцом с учетом уменьшения  основного долга за выполненные работы  на сумму   правомерно начисленной  НАО "Шамбала" неустойки за просрочку выполнения работ.

Ввиду изложенного требование  о взыскании основного долга  удовлетворяется судом в заявленной сумме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 517 393 рубля 50 копеек,  рассчитанной за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022, суд  исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3.2 договора более чем на 2 рабочих дня, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате. 

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком документально не опровергнут факт просрочки оплаты принятых работ по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме, в связи с чем,   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  517 393 рубля 50 копеек.

Сторонами заявлено  о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем,  стороны, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки,  не представили в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения  взаимных обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором  размер ответственности   заказчика и подрядчика тождественен  (0,1%), суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 502  рубля 13 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате             5 %  гарантийного удержания  за выполненные работы по актам по форме КС-2 №№ 8-14, а расчет процентов признан обоснованным и арифметически верным, рассматриваемое требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  непубличного акционерного общества "Шамбала"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 391 896 рублей 40 копеек  основного долга,   517 393 рубля 50 копеек неустойки и   21 502  рубля 13 копеек процентов, а также 21 616  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"  из федерального бюджета  11 184 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №  545 от 14.12.2021. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.