ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-235543/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - ФИО1 по доверенности от 21.07.22 № 4-14-119/22

от общества с ограниченной ответственностью «Ринго-трэйд» – ФИО2 по доверенности от 22.12.22

от конкурсного управляющего ФИО3 - не явился, извещен, 

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по доверенности от 21.07.22 № 4-14-119/22

от акционерного общества Московский областной банк – ФИО4 по доверенности 19.02.2021 №Д-77/21

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ринго-трэйд», акционерного общества Московский областной банк

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу №А40-235543/2021

по иску Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ринго-трэйд»

об обязании подписать акты о частичной реализации инвестиционного проекта 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО3, Департамент городского имущества города Москвы, акционерное общество Московский областной банк 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринго-трэйд» об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта на условиях проекта акта, изложенного в просительной части искового заявления

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен инвестиционный контракт от 30.06.2005 (реестровый № 13-032788-5601-0026-00001- 05), предметом которого является реализация инвестиционного проекта жилого дома по адресу: Москва, ул. Нагорная д.7, корп.1, ответчик принял на себя обязательство произвести реконструкцию жилого дома и ввести реконструированный объект в эксплуатацию не позднее 31.05.2019. Объект принят в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 31.12.2020 № 77-140000-009879-2020, то есть с нарушение согласованного сторонами срока, что в соответствии с п. 10.3 контракта является основанием для уменьшения доли ответчика в общей площади (в части вновь возводимых площадей) на 2 % за каждый полный календарный месяц просрочки и в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2012 № 4 основанием для начисления неустойки в размере 2 348 417 руб. за каждый месяц просрочки в течение первых 6-ти месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство в течение 10-ти рабочих (банковских) дней с момента подписания контракта, но не позднее 2-х месяцев со дня принятия Правительством Москвы постановления от 21.09.2004 № 638-ПП, перечислить в бюджет города Москвы 20 % денежного эквивалента доли города в объеме 1 148 936 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты), оставшуюся сумму – ежеквартально в соответствии с графиком платежей, который является частью инвестиционного контракта. Ответчик не оплатил долю города в сумме 23 766, 23 долларов США, что в соответствии с п. 10.4 контракта является основанием для начисления неустойки в размере 0, 1 % за каждый рабочий (банковский) день просрочки; за период с 21.11.2004 по 31.03.2021 размер неустойки составляет 141 979, 46 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с принятием к производству апелляционной жалобы  лица, не привлечённого к участию в деле - АО Московского областного банка, чьи права затронуты решением суда первой инстанции, поскольку за указанным лицом зарегистрировано право собственности на объект, подлежащий разделу в соответствии с актом о  результатах реализации инвестиционного проекта.,  а также отменил определение  11.10.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционнойжалобы ответчика применительно к вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03.02.2023 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Ринго-Трэйд» и АО Московский областной банк (далее АО «Мособлбанк») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Ринго-трэйд» просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. ООО «Ринго-трэйд» указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о необоснованности включения в пункт 3 акта о результатах реализации инвестиционного проекта условия об обязательстве инвестора выплатить неустойку  по п. 2.2 контракта в размере 70 452 510 руб. 00, на предмет противоречия судебному акту по делу  А40-13438/2020, в рамках которого  аналогичные требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в третью очередь реестра требований кредитора были удовлетворены с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 5 000 000 руб.,  к п. 6.1 акта о взыскании задолженности и неустойки конкурсным управляющим были заявлены доводы о применении норм и сроке исковой давности и снижении по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы также не получили судебной оценки, чем по мнению заявителя, нарушены нормы процессуального права, кроме того, суд апелляционной инстанции  принял дополнительные доказательства от истца без предоставления возможности ознакомится с ними, в постановлении суда апелляционной инстанции не отражено условие о частичной реализации инвестиционного контракта; редакция акта, предложенная  истцом в части определения конкретных помещений не соответствует материалам технической инвентаризации и  техническим планам, что также не проверено судом апелляционной инстанции, принятый судебный акт не отвечает принципу исполнимости. Ответчик указывает, что фактически истцом заявлены требования имущественного характера, которые могут рассматриваться только в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

АО Московский областной банк просит отменить постановление Девятого арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в силу положений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 от 22.06.2012 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемая в отношении ООО «Ринго-Трэйд» процедура банкротства в общем порядке предусматривает обязательность рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве, поскольку правоотношения сторон связаны с имуществом должника в рамках инвестиционного контракта, судами не дана надлежащая оценка акту реализации инвестиционного контракта, указывает, что закон об инвестиционной деятельности не содержит требования о государственной регистрации договоров, в связи с чем, он не подлежит государственной регистрации, и у участников не возникает право собственности на основании заключенного договора, право собственности возникает после государственной регистрации подписанного акта реализации инвестиционного контракта, договор долевого участия был зарегистрирован ранее, чем состоялось решение об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта, указывает, что из материалов дела не следует недобросовестное поведение АО «Мособлбанк», судами не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что Департаментом заявлено помещение, которое в документах технического учета не значится, судом должны быть проверены доводы о уже состоявшихся регистрациях за третьими лицами на отдельные помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые возвращены заявителям, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Ринго-трэйд» и АО «Мособлбанк» поддержали доводы кассационных жалоб, представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.06.2005 Правительство Москвы и ответчик (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого является реализация проекта реконструкции здания по адресу: 

<

...>, с увеличением этажности (надстройка) и площади этажей (пристройка).

В соответствии с разделом 3 контракта по итогам реализации инвестиционного проекта 100 % встроенно-пристроенных жилых помещений передаются инвестору при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города в объеме 1.148.936 долларов США (в рублевом эквивалента по курсу Банка России на день оплаты); 20 % от указанной суммы перечисляются в течение 10- ти рабочих (банковских) дней с момента подписания контракта, но не позднее 2-х месяцев со дня принятия Правительством Москвы постановления от 21.09.2004 № 638-ПП; оставшаяся сумма перечисляется ежеквартально в соответствии с графиком платежей, который является частью  контракта. 50 % встроенно-пристроенных нежилых помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, передаются инвестору; 50 % указанных помещений передаются в собственность города Москвы. 

Пунктом 3.2 контракта установлено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Согласно п. 3.4 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств сторон по контракту на основании указанного акта. 

В п. 2.2 контракта установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 4-го квартала 2006 года; в разделе 4 контракта установлены сроки выполнения работ по этапам, в том числе по второму этапу (со дня получения разрешения на строительство до дня принятия объекта в эксплуатацию, но не позднее чем за 2 месяца до срока, указанного в п. 2.2 контракта; в разделе 8 контракта установлен предельный срок реализации проекта (31.12.2006).

В силу пункта 10.3 контракта ответственность инвестора за нарушение срока выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта: истец вправе уменьшить долю общей площади (в части вновь возводимых площадей), причитающейся инвестору, на 2 % за каждый полный календарный месяце просрочки.

Стороны согласовали (п. 10.4 контракта) ответственность инвестора за нарушение сроков оплаты и (или) графика платежей, предусмотренных п. 3.1 контракта, в виде неустойки в размере 0, 1 % за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту, которыми, в частности, изменялись срок реализации контракта, предельный срок реализации проекта, площадь реконструированного здания и др. условия контракта.

Дополнительным соглашением от 05.10.2012 № 4 введена ответственность инвестора за нарушение срока выполнения обязательств в соответствии с п. 2.2 и 4.1 контракта в виде неустойки в размере 2.348.417 руб. за каждый месяц просрочки в течение первых 6-ти месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 № 12 срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 31.05.2019, предельный срок реализации проекта установлен до 31.08.2019.

Из представленного в дело разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2020 № 77-140000-009879-2020, выданного Мосгосстройнадзором, следует, что инвестиционный объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, в адрес ответчика Департаментом городского имущества города Москвы направлялись проекты акта реализации инвестиционного проекта в части встроенно-пристроенных нежилых помещений и акта реализации инвестиционного проекта в части встроенно-пристроенных жилых помещений.

Доказательства подписания ответчиком указанных актов суду не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что в  силу положений  ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в редакции  Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ,  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» условий  инвестиционного контракта, подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта является для сторон обязательным,  удовлетворил иск, обязав ответчика подписать акты о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца, в том числе с условиями, определенными в следующих пунктах:

3. Согласно п. 2.2 Контракта срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - 31 мая 2019 года. Таким образом, просрочка ввода Объекта в эксплуатацию составляет 18 календарных месяцев, в соответствии с п. 10.3 контракта инвестор обязуется оплатить в бюджет города Москвы 70 452 510, 00 руб. (семьдесят миллионов четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот десять рублей 00 коп.) в течение 10 дней с момента учетной регистрации настоящего акта по следующим реквизитам.

6.1 Инвестором в бюджет города Москвы перечислено:

- 1 125 169,77 долл. США в счет уплаты денежного эквивалента доли города за встроено-пристроенные жилые помещения;

- 198 534,25 долл. США неустойка за нарушение сроков уплаты денежного эквивалента доли города в соответствии с п. 10.4 контракта.

Таким образом, задолженность инвестора в части неуплаты доли города за встроено-пристроенные жилые помещения составляет 23 766,23 долл. США.

По состоянию на 31.03.2021 размер неустойки за период с 22.11.2004 по 31.03.2021 (5 974 дней) составляет 141 979,46 долл. США.

Инвестор обязуется оплатить в бюджет города Москвы сумму в размере 165.745,69 долл. США (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок пять долларов 69 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 дней с момента учетной регистрации настоящего акта по следующим реквизитам.

В отношении помещения с кадастровым номером 77:06:0002018:6447, установив, что право собственности АО «Мособлбанк» зарегистрировано 24.05.22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  оно неправомерно передано АО «Мособлбанк» из доли города Москвы, поскольку у ООО «Ринго-Трэйд» отсутствовали правомочия на распоряжение указанным помещением, а  также суд посчитал данный факт злоупотреблением правом, поскольку на момент передачи объекта по акту-приема (15.04.2022) ООО «Ринго-Трэйд» было достоверно известно, что указанное помещение на основании судебного решения по настоящему делу распределено в пользу города Москвы (резолютивная часть от 07.04.22).

 Суд апелляционной инстанции указал на то, что  соответствии с п. 7.3 инвестиционного контракта инвестор вправе самостоятельно, без дополнительного согласования с Администрацией привлекать средства физических и юридических лиц в рамках реализации инвестиционного контракта в установленном законодательством порядке и в пределах своей доли в объеме инвестиций, по пункту 7.4 Администрация не несет ответственности по договорам инвестора с третьими лицами.

Из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2014 N 79/1.3/0-74/2014 следует, что передача помещений застройщиком и принятие их участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту; договор действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче помещений.

В соответствии с п. 7.3 инвестиционного контракта ООО «Ринго-Трэйд» имело право отвечать по своим обязательствам исключительно в рамках распределенной доли.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что каких-либо сведений о заключенных договорах долевого строительства с АО «Мособлбанк» или о том, что ООО «Ринго-Трэйд» имеет намерения распорядиться указанным помещением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не предоставлялось, при этом, ранее письмом от 27.10.2016 исх. № 67 ООО «Ринго-Трэйд» уведомило Департамент о прекращении каких-либо договорных отношений со строительными организациями, в том числе ООО «МИБА СтройИнвест» -  изначально являющимся стороной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2014 N 79/1.3/0-74/2014.

По условиям акта приема передачи и договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома АО «Мособлбанк» передается помещение 1.3 на 1 этаже инвестиционного объекта, площадью 142,5 кв. м.

Суд апелляционной инстанции установил, что в архивных материалах БТИ помещения с указанной площадью и нумерацией отсутствуют.

При оценке поэтажного плана МосГорБТИ, а также плана помещения с кадастровым номером 77:06:0002018:6447, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное помещение отображено на плане как помещение № 6н, и указал на ошибочность доводов АО «Мособлбанк» о регистрации его права собственности на  помещение № 5н.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное помещение передано АО «Мособлбанк» в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  из доли города Москвы и также судом приведена ссылка на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем суд округа полагает, выводы суда сделаны преждевременно без надлежащей проверки возражений ответчика, третьего лица и учета  ниже приведенных правовых позиций по применению норм материального права. 

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу ответчику) процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта объектов. Аналогичные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2020 N 305-ЭС18-25276 (5) по делу N А40-38421/2013.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 указано, что в аналогичных случаях по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения не входят в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохраняется в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 ГК РФ).

 Обстоятельства настоящего дела отличаются от приведённого судом апелляционной инстанции в качестве правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 тем, что редакция акта о  результатах реализации инвестиционного проекта составленная истцом содержит требования и имущественного характера, в отношении которых подлежали проверке доводы и возражения ответчика и АО «Мособлбанк» относительно необходимости рассмотрения данных требований в деле о банкротстве.

 Кроме того, является обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии выводов суда по приводимому конкурсным управляющим доводу о применении срока исковой давности и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении установленных в п. 6.1 акта о  результатах реализации инвестиционного проекта задолженности  и неустойки за период с 22.11.2004 по 31.03.2021.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика, кроме приведенных возражений,  указывал на  имеющее место злоупотребление правом при включении в  п. 3  акта о  результатах реализации инвестиционного проекта, условия, противоречащего определению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-13438/20, которым рассмотрено в деле о банкротстве,  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование Департамента городского имущества города Москвы требование о взыскании неустойки с ее снижением в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000.

Судом не исследован вопрос о причинах включения в п. 3 акта о  результатах реализации инвестиционного проекта неустойки в сумме 70  452 510 руб. в размере, противоречащем  установленным  судебном акту между теми же сторонами. 

 В соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

Поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать прав и законные интересов других лиц. Следовательно, суд при разрешении спора проверяет доводы сторон инвестиционного контракта об уже состоявшейся регистрации за третьими лицами прав на отдельные нежилые помещения в домах. 

Выводы судов о неправомерности передачи помещения АО « Мособлбанк»  после вынесенного решения суда первой инстанции сделаны  без учета того, что АО «Мособлбанк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, в связи с чем, решение суда первой инстанции не могло иметь для указанного лица юридической силы. 

Между тем, делая со ссылкой на положения ст.  10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не привел мотивы, по которым отклонил доводы АО « Мособлбанк»  о том, что основанием для возникновения права собственности  на объект с кадастровым номером 77:06:0002018:6447 послужило Соглашение о предоставлении отступного  № 1 от 06.12.2017, заключенного с ООО  « МИБА СтройИнвест», сведения о котором внесены в ЕГРН 22.12.2017.

 Указанным соглашением, копия которого  представлена в материалы настоящего дела (т. 3, л.д.36), ООО «Миба СтройИнвест» в лице конкурсного управляющего (должник)  в целях  исполнения своих обязательств перед кредитором третьей очереди реестра кредиторов предоставляет отступное, имущественные права по   договорам участия в долевом  строительств, путем их уступки.

Кроме того, постановляя вывод о том, что помещением с  кадастровым номером 77:06:0002018:6447 отражено на плане как помещение №6н,  и признавая ошибочными  доводы  АО «Мособлбанк» о регистрации его права собственности на  помещение № 5 н, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в рамках дела А40-205592/22 Департамент обратился к АО «Мособлбанк»   помещение № 5, а при рассмотрении настоящего дела банк  указывал о регистрации за собой права собственности на помещения  №3п и №6н.

Поскольку из материалов дела  следует, что у сторон имеются неясности относительно того, какие помещения подлежат передаче каждой из сторон, суду следует проверить достаточно ли содержащихся в акте сведений для идентификации помещений, в целях однозначного  восприятия  акта о результатах частичной реализации как итогового документа по реализации инвестиционного проекта.

С учетом того, что  спорными для сторон являются 2 помещения, суду следовало идентифицировать их путем сопоставления технической документации с условиями акта о результатах реализации инвестиционного проекта,  правоустанавливающими документами Банка с учетом требований Департамента, рассматриваемыми в деле А40-205592/22  сопоставив состав, номер комнат, место расположение, назначение распределяемых помещений и возражений ответчика, осуществившим реконструкцию объекта инвестиционного проекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Направление дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд  в данном случае обусловлено отменой постановления, принятого судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует определить круг участвующих в деле лиц, их процессуальное положение; оценить фактические обстоятельства дела, с учетом приведенного судом округа толкования норм материального права и дать оценку всем обстоятельствам дела , с учетом представленных сторонами доказательств; сделать выводы о правомерности или неправомерности требований заявителя; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу №А40-235543/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Л.В. Федулова