АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 8438/2022

28.03.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмашной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Томске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 887,13 руб. задолженности по договору на предоставление услуг связи № 4110 от 01.03.2020, 10 168,08 руб. процентов за период с 01.01.2021 по 14.09.2022,

без участия сторон, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Томске о взыскании 73 887,13 руб. задолженности по договору на предоставление услуг связи № 4110 от 01.03.2020 (за не оказанные услуги), 10 168,08 руб. процентов за период с 01.01.2021 по 14.09.2022.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено наличие расчетных операций между истцом и ответчиком на общую сумму 73 887,13 руб. Поскольку конкурсному управляющему ООО «ФЦ Сибирь» бывшим руководителем истца не передавались документальные доказательства оказания ответчиком услуг связи, истец исходит из их отсутствия, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности в размере внесенной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также дополнительный отзыв, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период услуги по договору были оказаны ответчиком, претензий к качеству оказанных услуг от ООО «ФЦ Сибирь» не поступало.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения по делу.

  

Определением суда от 28.11.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>), в отношении которого была учтена оплата по счету № 590 от 09.10.2020, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ФИО1; судебное разбирательство отложено до 14.03.2023. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, третьих лиц (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 г. по делу № А45-21029/2021 Общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630559, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ФЦ Сибирь» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (Регистрационный номер 13906, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 630027, г. Новосибирск, а/я132)

01.03.2020 между АО «ЭР-Телеком Холдинг» филиал в г. Томск (далее - Оператор связи) и ООО «ФЦ Сибирь» (далее - Абонент) был заключен Договор на предоставление услуг связи №4110 от 01.03.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Оператор связи обязался оказать Абоненту услуги на заказов, а так же при согласии Абонента возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемой другими операторами связи, а Абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с разделом 4 Договора, Абонент обязан оплачивать услуги по Договору в соответствии с тарифами Оператора связи. Оплата услуг производится ежемесячно авансовым платежом в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному тарифному плану, оплата доступа производится в полном объеме авансом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления заказа в силу.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение договора абонент произвел оплату услуг связи за период с 18.06.2020 по 15.10.2020 на общую сумму 73 887,13 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи.

Между тем, в переданной конкурсному управляющему информации и документации, отсутствуют документы и информация, подтверждающие факт оказания оператором связи услуг связи абоненту.

Таким образом, по мнению истца, задолженность оператора связи перед абонентом составляет 73 887,13 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени обязательства по услуги на сумму переплаты оператором связи абоненту не оказывались, излишне перечисленные денежные средства абоненту не возвращены.

 

 

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения, предоставлении документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций между сторонами, оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 73 887,13 руб. задолженности по договору на предоставление услуг связи № 4110 от 01.03.2020 (за не оказанные услуги), 10 168,08 руб. процентов за период с 01.01.2021 по 14.09.2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 73 887,13 руб. в отсутствие встречного предоставления. 

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, и не опровергнуто истцом, ООО «ФЦ Сибирь» не использовало электронный документооборот, в связи с чем, счета, счета фактуры, акты приема и сдачи услуг направлялись почтой. Указание ООО «ФЦ Сибирь» в платежных поручениях реквизитов выставленных счетов на оплату, свидетельствует о получении ООО «ФЦ Сибирь» указанных документов. Каких-либо возражений относительно полученных документов, претензий относительно качества, объема и своевременности оказания услуг в период, указанный в исковом заявлении от ООО «ФЦ Сибирь» в адрес ответчика не поступало. Оплата оказанных услуг ООО «ФЦ Сибирь» производилась, следовательно, услуги были приняты без каких-либо замечаний.

В пункте 4.4. Договора указано, что платежи за предоставление услуг начинают начисляться и взиматься, а услуги начинают оказываться оператором связи с момента подписания сторонами Акта сдачи - приемке услуги по предоставлению доступа если иное не предусмотрено Заказом.

В Заказах № 1. 2, 3, 4 от 01.03.2020г., подписанных ООО «ФЦ Сибирь», указано, что дата начала оказания услуг 01.03.2020г., тем самым стороны согласовали и подтвердили дату начала оказания услуг.

Как пояснил ответчик, отправка счетов, счетов-фактур, актов приема и сдачи услуг осуществляется обычным, а не заказным письмом, в связи с чем, подтверждение отправки документов конкретным контрагентам не представляется возможным.

Пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», п. 52 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», а также п.4.6.9. Договора основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи/ за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи/ услуг связи по передаче данных.

Так, из представленных в материалы дела данных биллинговой системы, используемой АО «ЭР-Телеком Холдинг» для учета объема оказанных телематических услуг- связи/ услуг связи по передаче данных за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, следует, что ООО «ФЦ Сибирь» осуществляло выход в сеть Интернет в указанный период, следовательно, услуги связи предоставлялись оператором.

Вопреки убеждениям истца, отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что денежные средства ООО «ФЦ Сибирь» оплаченные за должника ООО «НСК Холди»  не подлежат возврату и не являются неосновательным обогащением. 

Относительно сумм, указанных в исковом заявлении, в размере 33 089,13 руб., 10 229,50 руб., 10 229,50 руб. в качестве якобы ошибочных платежей, ответчик в отзыве на иск указал, что данные денежные средства были направлены ООО «ФЦ Сибирь» в счет погашения задолженности за ООО «НСК Холди» (ИНН 

<

***>) по договору №2911Т-И/2018 от 01.07.2018, заключенному с АО «ЭР-Тслском Холдинг», что подтверждается соответствующими заявлениями, представленными ответчиком в качестве приложений к отзыву от 21.10.2022. Реквизиты счетов, указанных в платежных поручениях № 21516, 18500 соответствуют реквизитам, указанным в заявлениях. Указание в заявления суммы 

На момент внесения платежей ООО «ФЦ Сибирь» за ООО «НСК ХОЛДИ» у последнего имелось задолженность перед АО «ЭР-Телеком Холдинг» за услуги связи по Договору. В последующем ООО «НСК ХОЛДИ» оплату услуг за данный период не производило, что подтверждается актом сверки и выпиской из оборотно-сальдовой ведомости (в которой отражено поступление денег на договор №4110 от 01.03.2020 и перенесение их на договор №2911Т-И/2018 от 01.07.2018г.).

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ФЦ Сибирь» изъявило желание перезаключить Договор №2911Т-И/2018 от 01.07.2018г. (договор с ООО «НСК ХОЛДИ») на себя. Одним из условий перезаключения Договора было погашение имеющейся задолженности у ООО «НСК ХОЛДИ». Данная информация подтверждается перепиской сторон, из которой прослеживается намерение ООО «ФЦ Сибирь» погасить задолженность ООО «НСК ХОЛДИ».

Взаимодействие по договорам, заключенным с ООО «ИСК ХОЛДИ» и ООО «ФЦ Сибирь» ос) осуществлялось через руководителя службы технической поддержки ФИО3 по средствам переписки через электронную почту. В том числе в таком порядке производилась переписка о зачете задолженности, перезаключении договора.

Заявления о перезаключении договора с ООО «НСК ХОЛДИ» на ООО «ФЦ Сибирь», от одной и от другой стороны подписаны ФИО3 (занимающим одну и ту же должность в указанных компаниях), исполнителем по данным заявлениям указан также один и тот же человек ФИО4 (занимающая одну и ту же должность указанных в компаниях, а также один номер телефона). 

Указанные обстоятельства позволяют отнести организации ООО «ФЦ Сибирь» и ООО «НСК ХОЛДИ» к одной группе лиц, объединенных общими экономическими интересами, что, по общему правилу, предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов.

В связи с чем, у ответчика не возникло сомнений относительно наделения полномочиями ООО  «ФЦ Сибирь» на внесение платы по Договору за ООО «НСК ХОЛДИ», а также относительно перечисления оплаты за ООО «НСК ХОЛДИ» на всю сумму счетов, а не только на сумму НДС в указанных счетах. 

Проанализировав материалы дела, суд считает, что в данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами.

Представленными в материалы дела документами, в частности счетами, счетами-фактурами, заявлениями ООО «ФЦ Сибирь» о зачислении денежных средств в счет оплаты задолженности ООО «НСК Холди», выпиской из биллинговой системы  АО «Эр-Телеком Холдинг», подтверждено оказание услуг связи ответчику в спорный период.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов усматривается наличие конкретных правоотношений между сторонами; в отсутствие надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения суд находит исковые требования не доказанными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 168,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.09.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» в доход федерального бюджета 3 362,21 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников