Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23233/23

26 января 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактики правонарушений. Оружейный дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды от 01.03.2018  №885, обязании вернуть земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 745,45 руб. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактики правонарушений. Оружейный дом"  (далее - ООО "ЦПП. Оружейный дом", ответчик)  со следующими требованиями: 

- взыскать с ООО «ЦПП Оружейный Дом» задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01.03.2018  №885 в размере 17 745,45 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 885 от 01.03.2018, заключенный между администрацией городского округа Мытищи и ООО «ЦПП Оружейный Дом»;

- обязать ООО «ЦПП Оружейный Дом» вернуть земельный участок общей площадью 535 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100902:1, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское".

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика,  третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва явка в судебное заседание обеспечена в том же составе. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области», от имени которого осуществляет права  и обязанности администрация (арендодатель) и ООО "ЦПП. Оружейный дом" (арендатор) заключен договор аренды №885, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100902:1, площадью 535 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения оружейного магазина, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В договоре согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи (п.4.4.9 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендные платежи вносятся арендатором не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Размер арендной платы за земельный участок рассчитан в соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Закона Московской области от 07.06.996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». 

Истец указал, что вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 17 745,45 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией №И-12067 от 15.12.2022, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование администрации о взыскании с общества задолженности в размере 17 745,45 руб. по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении  договора аренды.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что договор аренды от 01.03.2018  №885 расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу №А41-81147/21, в связи с чем обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, требования истца о расторжении договора судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика вернуть земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100902:1 расположен объект недвижимости – нежилое здание, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Возвращение участка по правилам ст. 622 ГК РФ невозможно без разрешения судьбы объекта недвижимости, расположенного на нем.

При таких обстоятельствах, требование об обязании вернуть участок не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактики правонарушений. Оружейный дом" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области задолженность в размере 17 745,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактики правонарушений. Оружейный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго