﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1720/2021(2)-АК

Дело № А60-59658/2020

26 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от Патракеева В.Г. – Патракеев Д.В., доверенность от 04.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Актив»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Актив» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.03.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-59658/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) Стрежнева Максима Сергеевича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 Стрежнев Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович.

30.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области приняты обеспечительные меры в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по Свердловской области в отношении объектов недвижимого имущества: помещения, кадастровый номер: 66:41:0603010:255, назначение объекта недвижимости: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 322. площадью 127,9 кв. м.; здания, кадастровый номер: 66:41:0204008:172, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д 20, площадью: 1 260,5 кв. м; органам ГИБДД в отношении транспортных средств: легкового автомобиля (универсал), марки Тойота Ленд крузер 100 VX. VIN: JT111TJA008011510, государственный регистрационный знак Х573ХН66. 2000 года выпуска; легкового автомобиля (седан), марки BMW 525IA.VIN: X4XNE59426CS16209, государственный регистрационный знак В153КН96, 2006 года выпуска.

16.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО «Актив» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2020 в отношении здания, кадастровый номер: 66:41:0204008:172, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д 20, площадью: 1 260,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Актив» об отмене обеспечительных мер, отказано. 

Постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.03.2021 № 17АП-1720/2021(1)-АК отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в части наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания, кадастровый номер: 66:41:0204008:172, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д 20, площадью: 1 260,5 кв.м.

08.03.2021 финансовый управляющий Чуваков М.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению доли должника Стрежнева М.С. в размере 50% уставного капитала в ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением от 11.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

25.03.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего должника Чувакова М.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества: Вид объекта недвижимости: Здание. Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20. Площадь: 1260.5 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки по отчуждению доли должника Стрежнева М.С. в размере 50% уставного капитала в ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» недействительной и применении последствий недействительности сделки, а в случае ее удовлетворения судом до момента реализации данной доли на торгах. 

Определением суда от 26.03.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Чувакова М.А. о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества: вид объекта недвижимости: здание. Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20. площадь: 1 260.5 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки по отчуждению доли должника Стрежнева М.С. в размере 50% уставного капитала в ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» недействительной и применении последствий недействительности сделки, а в случае ее удовлетворения судом до момента реализации данной доли на торгах.

06.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Актив» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) в удовлетворении заявления ООО «Актив» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Актив» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отмене принятых судом обеспечительных мер. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда, поскольку обеспечительные меры наложены на имущество, которое фактически не принадлежит ни Стрежневу М.С., ни ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», ни ООО «Актив», в соответствии с договором купли-продажи № 33 от 17.12.2018 было реализовано и передано по акту приема-передачи ИП Ян Хунмину, то есть фактически обеспечительные меры наложены на имущество, принадлежащее ИП Ян Хунмин, которые не является стороной споров, а является добросовестным покупателем. Исходя из стоимости имущества ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», установленной судами, снятие обеспечительных мер не может нанести ущерб кредиторам Стрежнева М.С. Кроме того указывает на отсутствие оценки суда его доводам относительно имущественной обособленности ООО «Актив» по отношению к должнику, а также противоположные выводы судом относительно одних и тех же обстоятельств (в рамках дела № А60-49351/2020 в определении от 18.03.2021 суд пришел к противоположным выводам относительно принятия обеспечительных мер). Указывает на отсутствие оценки доводам о нарушении прав не только ИП Ян Хунмин как добросовестного приобретателя имущества, но и ПАО «Сбербанк России» как бывшего залогодержателя в соответствии с договором ипотеки № 1 от 09.09.2016 и бывшего кредитора. Судом повторно не проверено наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ в совокупности с критериями, указанными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «АСБ и КО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда считает законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен.

ООО «АСБ и КО» к отзыву приложены дополнительные документы, в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества от 13.08.2021.

Явившийся в судебное заседание представитель Патракеева В.Г. против приобщении дополнительных документов не возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении документов, приложенных ООО «АСБ и КО» к отзыву, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить их к материалам дела.

Представитель Патракеева В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, определение – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Стержнева М.С. возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего ООО «АСБ и Ко», в рамках дела о банкротстве которого Стержнев М.С. привлечен к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Стержнева М.С. о признании договора купли-продажи от 17.01.2019 по отчуждению доли должника Стрежнева М.С. в размере 50% уставного капитала в ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», заключенного с ТОО «Ника-проф», недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» принадлежали Патракееву В.Г. и Стержневу М.С. в размере 50% у каждого до их отчуждения ими по сделкам, которые оспорены (в рамках искового производства и в рамках дела о банкротстве соответственно).

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» в настоящее время является единственным участником с долей 100% ООО «Актив» (ранее участниками ООО «Актив» являлись также Патракеев В.Г. и Стержнев М.С. в размере 50% долей в уставном капитале общества у каждого).

За ООО «Актив» на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: здание. Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д 20. Площадь: 1260.5 кв. м. 

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в настоящем деле в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества ООО «Актив», заявитель преследовал цель сохранения имущества должника, так как в случае его выбытия из собственности ООО «Актив» стоимость долей участия в уставном капитале данного общества уменьшится, что в свою очередь, уменьшит стоимость долей участия Стрежнева М.С. в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» и, в случае признания сделки по продаже этой доли недействительной, причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Принимая 26.03.2021 обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из оснований для оспаривания сделки должника в целях формирования конкурсной массы, соблюдения прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда, для возможного реального исполнения принятого в будущем судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ООО «Актив» в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы о принятии обеспечительных мер на имущество, которое фактически не принадлежит ни Стрежневу М.С., ни ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», ни ООО «Актив», а принадлежит ИП Ян Хунмин, являющего добросовестным покупателем и не являющегося стороной споров подлежат отклонению.

Как указано ранее, согласно сведениям из ЕГРН, правообладателем  спорого имущества является ООО «Актив», переход права собственности на указанный объект недвижимости на третье лицо не зарегистрирован.

Наличие договора купли-продажи от 17.12.2018 в отношении спорного имущества с ИП Ян Хунмин, без регистрации перехода права собственности на покупателя, не влечет возникновение у последнего прав на него.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в отношении этого же здания 30.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области были приняты обеспечительные в виде запрета на проведение регистрационных действий, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) обеспечительные меры были отменены. 

Наличие объективных препятствий для совершения регистрационных действий с момента заключения названного договора и до принятия обеспечительных мер названным определением от 30.11.2020 и после 23.03.2021 до принятия обжалуемого определения заявителем не доказано.

Ни ООО «Актив» ни ИП Ян Хунмин не представлены доказательства обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 17.12.2018 до 30.11.2020 и в период с 16.03.2021 по 26.03.2021, при том, что представитель ООО «Актив» участвовал в судебном заседании апелляционного суда, а от ИП Ян Хумнина был представлен письменный отзыв, что свидетельствует об его осведомленности о рассмотрении спора. 

Кроме того, в соответствии с положениями подп. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп.2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона.

В данном случае обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего ООО «Актив», который является контролирующим лицом ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», продажи долей в уставном капитале которого оспаривается конкурсным управляющим.

Указание на отсутствие оценки суда доводов об имущественной обособленности ООО «Актив» по отношению к должнику несостоятельно по вышеуказанным основаниям.

Доводы о наличии противоположных выводов судов относительно одних и тех же обстоятельств (в рамках дела № А60-49351/2020 в определении от 18.03.2021 суд пришел к противоположным выводам относительно принятия обеспечительных мер) также отклоняются.

В рамках названного дела оспаривается сделка по отчуждению 50% доли участия в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» вторым участником этого общества Патракеевым В.Г.

Иск предъявлен и рассматривается в порядке искового производства.

Определением суда от 18.03.2021 отказано в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Актив».

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что в рамках настоящего спора такие меры не могут быть приняты. 

Рассмотрение заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве предполагает применение повышенных стандартов доказывания, поскольку их результаты влияют на права иных лиц, в именно кредиторов должника, этим, в том числе обусловлена необходимость максимального обеспечения возможности реального исполнения итогового судебного акта, тогда как рассмотрение спора в исковом порядке касается лишь сторон оспариваемой сделки.

Ссылка на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав ПАО «Сбербанк России» как бывшего залогодержателя в соответствии с договором ипотеки № 1 от 09.09.2016 и как бывшего кредитора отклоняется за ее несостоятельностью, поскольку права Сбербанка принятыми обеспечительными мерами не затрагиваются, документальные свидетельства права банка и его намерения обратить взыскание на спорное имущество не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В данном случае обеспечительные меры приняты судом в рамках оспаривания договора купли-продажи доли до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки по отчуждению доли должника Стрежнева М.С. в размере 50% уставного капитала в ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» недействительной и применении последствий недействительности сделки, а в случае ее удовлетворения судом до момента реализации данной доли на торгах. Данный спор в настоящее время судом не рассмотрен, основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право повторно заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в отмене таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об отмене иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-59658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев