ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30610/2024

Дело № А40-240587/22

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-240587/22 (101-421) о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 7 391 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техника и Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Уралсиб»: ФИО2 по дов. от 28.05.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 должник – ООО «Техника и Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Техника и Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 610000, г. Киров, а/я 117), данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 (7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1.

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 - удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Техника и Технологии» убытки в размере 7 391 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

 В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Уралсиб» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции:

Из анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810401720000052, открытому в АО «Альфа-Банк», в период с 13.11.2020 по 03.04.2023 ФИО1 снял с расчетного счета ООО «Техника и Технологии» денежные средства в размере 4 227 000 руб. с назначением платежа «снятие по карте ч-з ТУ».

Из анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810401500060850, открытому в ПАО Банк ФК «Открытие», в период с 03.12.202. по 12.08.2022 ФИО1 снял с расчетного счета ООО «Техника и Технологии» денежные средства в размере  1 332 000 руб. с назначением платежа «выдача наличных денег в банкомате».

Из анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810570014395810, открытому в ПАО «Модульбанк» в период с 10.02.2022 по 09.03.2022 ООО «Техника и Технологии» по платежным поручениям ФИО1 снял с расчетного счета ООО «Техника и Технологии» денежные средства в размере 197 000 руб. с назначением платежа «выдача наличных денег в банкомате».

Из анализа выписки по расчетному счету должника №40702810802209000562, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» в период с 16.09.2020 по 17.06.2022 ФИО1 снял с расчетного счета ООО «Техника и Технологии» денежные средства в размере 1 635 000 руб. с назначением платежа «списание средств по операциям с международными картами».

Таким образом, в период с 16.09.2020 по 03.04.2023 ФИО1 с расчетных счетов ООО «Техника и Технологии» были сняты денежные средства на общую сумму 7 391 000 руб.

Документы, подтверждающие факт поступления денежных средств в размере 7 391 000 руб. в Общество, а также доказательства расходования указанных денежных средств на нужды Общества, ФИО1 конкурсному управляющему не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из нецелевого расходования ответчиком денежных средств в отсутствие подтверждающих документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям статьи 53.1 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление № 62).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником ОООО «Техника и Технологии».

Согласно п. 1 ст. 44 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на генерального директора возлагается обязанность по обеспечению сохранности переданного в залог имущества.

В рамках процедуры банкротства ООО Техника и Технологии» бывший руководитель должника ФИО1 уклоняется от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, в настоящее время документы в отношении ООО «Техника и Технологии» конкурсному управляющему не переданы.

Документы, подтверждающие факт поступления денежных средств в размере 7 391 000 руб. в Общество, а также доказательства расходования указанных денежных средств на нужды Общества, ФИО1 конкурсному управляющему и суду не представил.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 7 391 000 руб. на нужды общества, перечисление денежных средств в пользу бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 7 391 000 руб., направлено на нецелевое расходование денежных средств ФИО1

Таким образом, выдача наличных денежных средств и перечисление денежных средств в пользу ФИО1, а также операции по списанию денежных средств всего на общую сумму 7 391 000 руб. являются убытками ООО «Техника и Технологии, которые возникли в результате противоправного поведения ФИО1

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере 7 391 000 руб.

От апеллянта 17.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование необходимости снятия спорных денежных средств, в удовлетворении которого коллегией судей отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, пояснения ФИО1 о том, что спорные суммы денежных средств были направлены на выдачу займов организациям, в результате взаимозачетов с которыми общество получило товар (продукцию) в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, свидетельствуют о том, что ответчик в силу своего контролирующего в обществе положения, снял наличные денежные средства, распорядился по своему усмотрению, чем причинил вред кредиторам должника.  

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-240587/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.