ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150259/2018

23 июня 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.11.2021,

от Министерство обороны РФ – не явился, уведомлен,

от ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2023 года,

в деле по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой»

третьи лица: Министерство обороны РФ, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ответчик) о взыскании 186.690.808 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 63.237.524 руб. 44 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ (за период с 12.12.2015 по 30.03.2017), 2.657.385 руб. 19 коп. процентов по коммерческому кредиту (займу), 664.500 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту (займу), 37.924.319 руб. 48 коп. задолженности за реализованные материалы по по договору №1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015 от 03.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 (отказано в удовлетворении требований) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (решение суда отменено, требования удовлетворены в полном объеме, за исключением части, в которых истец отказался от иска), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск с требованиями о взыскании 16.938.034 руб. 98 коп. задолженности и 6.272.879 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, а встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 16.938.034 руб. 98 коп. задолженности, 5.452.800 руб. 32 коп. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 113.993 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми при повторном рассмотрении дела, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (подрядчик) был заключен договор субподряда №250/ГУССТ1/2013 от 20.03.2013 стоимостью 2.302.413.250 руб. на выполнение работ на объекте «1136 центральная база», расположенном в п. Могзон Читинской области.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанные работы выполнялись в рамках Договора субподряда № 116/ГУССТ1/2015 от 25.09.2015.

Соглашением от 03.12.2015 в связи с принятым решением о заключении новых договоров подряда с ООО «Электрострой» стороны расторгли договор №116/ГУССТ1/2015, при этом предусмотренный договором объем работ разделен на два самостоятельных договора с собственным шифром и идентификационным номером: договор субподряда от 03.12.2015 № 1516187387022090942000000/171/ГУССТ/2015 (шифр П33/11-1); договор субподряда № 1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015 от 07.12.2015 (шифр П33/11-2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем, учитывая расторжение договора истцом из-за нарушения сроков окончания работ ответчиком (уведомление о расторжении от 10.03.2017), у последнего имеется задолженность в виде неотработанного аванса, поскольку на момент расторжения договора работы по договору выполнены на сумму 260.527.967 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в дело справками КС-3.

Дополнительно, субподрядчиком произведена оплата за ФГУП «ГУССТ №1» в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород», что подтверждается платежным поручением № 758 от 13.04.2017 на сумму 291.610 руб. 01 коп.

Вместе с этим, в соответствии с п. 3.18 договора субподрядчику были оказаны генподрядные услуги на общую сумму 15.614.181 руб. 44 коп.

На основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.21 договора подрядчик уведомил субподрядчика о зачете встречных требований на сумму 15.614.181 руб. 44 коп., в подтверждение чего также представлены уведомления.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма неотработанного аванса составила 186.690.808 руб. 08 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что 30.03.2017 между ним и истцом заключен договор субподряда № 1516187387032090942000000/ДС-П33/11-2-670.3 на завершение работ и сдачу в эксплуатацию 22 хранилищ по объекту: «Зона хранения № 2 войсковой части 71179», п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифр объекта П-33/11-2).

По состоянию 15.08.2018 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 24.463.336 руб. 38 коп., в подтверждение чего представлены акты и справки по формам КС-2/КС-3.

Между тем, в нарушение п. 4.2 договора оплата выполненных работ не была произведена в срок и в полном объеме: истец оплатил работы частично (на сумму 7.525.301 руб. 40 коп. – платежные поручения от 21.08.2017 и 29.08.2017), в связи с чем у него имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 16.938.034 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску в полном объеме, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами установлено, что заключению договора субподряда от 07.12.2015 №1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015 на выполнение работ по шифру объекта П-33/11-2 предшествовало заключение между теми же сторонами (истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика) договоров субподряда №250/ГУССТ1/2013 от 20.03.2013 и №116/ГУССТ1/2015 от 25.09.2015.

При этом, суды основывались на представленных в дело доказательств, в числе которых полученное по результатам проведения строительно-технической экспертизы заключение эксперта №222/16 от 26.04.2021, которым было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Электрострой» строительных работ на объекте, указанном в договоре от 07.12.2015 №172/ГУССТ1/2015 составила 723.126.510 руб. 32 коп.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу, что определить соответствие качества выполненных ООО «Электрострой» строительно-монтажных работ условиям договора от 07.12.2015 № 172/ГУССТ1/2015, действующим техническим, строительным нормам и правилам, а также условиям договора и проектной документации, не представляется возможным.

В то же время сметная стоимость выполненных ООО «Электрострой» строительно-монтажных работ соответствует условиям договора от 07.12.2015 № 172/ГУССТ1/2015.

Кроме того, эксперт установил, что определить наличие недостатков железобетонных конструкций, а также причины их возникновения в фактически выполненных ООО «Электрострой» работах не предоставляется возможным.

Таким образом, оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и суды пришли к выводу, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества, при этом, учитывая, что общая сумма перечисленного ответчику аванса составила 431.604.593 руб. 91 коп., требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, а также вытекающие из этого требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, неустойки за неисполнение обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту начисленные на истребованный неотработанный аванс, оставлены судами без удовлетворения.

В части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суды пришли к выводу, что требования в указанной части являются необоснованными, поскольку было установлено, что выполнение работ в согласованной срок было невозможно по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору (проектная документация со штампом «В производство работ» частично была предоставлена субподрядчику только в феврале 2014, выполнение работ было невозможно и по причине не выполнения подрядчиком работ по прокладке кабельных линий), о чем истец был надлежащим образом уведомлен письмами № 216 от 19.04.2016, № 217 от 19.04.2016, № 411 от 15.07.2016, № 422 от 25.07.2016, № 534 от 26.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение сроков допущено ответчиком по первоначальному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

По требованиям истца о взыскании стоимости давальческих материалов суды также пришли к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку на основании уведомлений №294 от 06.10.2022 и №326 от 07.11.2022 ответчик заявил о прекращении встречных обязательств сторон на сумму 41.246.204 руб. 67 коп., из которых: 37.924.319 руб. 48 коп. – задолженность за реализованные материалы по шифру П33/11-2, а также 3.321.885 руб. 19 коп. – проценты и неустойка по коммерческому кредиту.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды установили, что факт выполнения работ на указанную сумму и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. При этом доводы отзыва истца в указанной части требований аналогичны доводам, установленным судом в ходе рассмотрения первоначального иска, в связи с чем им была дана надлежащая оценка ранее.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование по встречному иску о взыскании 16.938.034 руб. 98 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу, что требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в размере 5.452.800 руб. 32 коп., учитывая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 421, 431, 450.1, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, а также о частичном удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, истцом не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Основной не согласиться с выводами судов, сделанных на основе представленных в дело доказательствах, суд в настоящем случае не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-150259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков