РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131297/23-148-715

31 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Магазин «ГУДБИННЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 119313, 

<

...>, эт. 1, пом. 2)

к Управе Ломоносовского района города Москвы (ИНН/КПП 7736228127/773601001 ОГРН 

<

***>, Юридический адрес: 119313, 

<

...>)

третьи лица - ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН5137746236799, Юридический адрес: 119313, 

<

...>)

ГБУ «Автомобильные дорог и ЮЗАО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Юридический адрес: 117420. 

<

...>)

о взыскании ущерба в размере 449 534 рубля 65 копеек, стоимости услуг ООО «Центр экспертизы и права» по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 991 рубль, расходов на юридические услуги по договору №Ю27/02-23-2 от 27.02.2023 в размере 30 000 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 27.02.2023г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 12.01.2023г. (диплом)

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 доверенность от 05.07.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО Магазин «ГУДБИННЕН» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с Управы Ломоносовского района города Москвы  суммы ущерба в размере 449 534 рубля 65 копеек, стоимости услуг ООО «Центр экспертизы и права» по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 991 рубль, расходов на юридические услуги по договору №Ю27/02-23-2 от 27.02.2023 в размере 30 000 рублей.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, на основании которых возражал в удовлетворении заявленных требований.

ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в материалы дела представлены письменные пояснения.

Представитель ГБУ «Автомобильные дорог и ЮЗАО»   в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 372,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 184609.

В период с 05.04.2021 по 09.04.2021 был осуществлен незаконный снос входа с надстройкой в подвальное помещение по адресу: 

<

...> между 6 и 7 подъездами на основании Протокола заседания №22 от 19.11.2020 года.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, предусмотрен сход в подвал, а также была произведена реконструкция фасадных работ входа с надстройкой согласно проекту ООО НПО «АВИВА» на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы №ЮЗ-1538-1 1/А116501 от 12.12.2011 года.

Таким образом, был осуществлен незаконный снос входа с надстройкой в подвальное помещение по адресу: 

<

...> между 6 и 7 подъездами.

В результате вышеуказанных действий Истцу был нанесен значительный ущерб. 

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой вывезти мусор, который был оставлен после сноса, компенсировать ущерб, причиненный в результате сноса, что подтверждается письмами от 21.04.2021 года, 12.05.2021 года. 

26 мая 2021  года Истец обратился к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» с заявлением о направлении уполномоченного представителя для составления акта о последствиях сноса погрузочно-разгрузочного схода, заявление было получено ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», о чем имеется соответствующая отметка на заявлении, однако представитель не приходил и акт не был составлен.

Для определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для  восстановительного ремонта по адресу: 

<

...>, Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 21-05281-9 от 25.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 449 534 рубля 65 копеек.

04 мая 2023 года Истец нарочно передал Ответчику досудебную претензию, в которой просил Ответчика компенсировать причиненный ущерб в размере 449 534 рубля 65 копеек, а Ответчик до настоящего момента не представил Истцу ответ на претензию и требования Истца не удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 26.10.2020 проведено обследование земельного участка жилого дома по указанному адресу, по результатам которого установлено, что на земельном участке размещается восьмиэтажное жилое здание и адресным ориентиром: Ленинский проспект, дом 95 (ОКС 77:06:0003010:1024) площадью 28387,2 кв.м. 1960 года постройки. В ходе планового-рейдового обследования установлено, что между 6 и 7 подъездом размещается некапитальная пристройка площадью 8 кв.м., доступ в пристройку отсутствует, объект никем не используется. Исходно-разрешительная документация на установку некапитального объекта не выдавалась.

По обращению Госинспекции по недвижимости города Москвы 19.11.2020 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории юго-западного административного округа города Москвы рассмотрен вопрос о демонтаже незаконно размещенного объекта по адресу: 

<

...>, осуществляющей свои правомочия в соответствии с приложением № 3 к постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. № 234- ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы». 

Полномочия Госинспекции по недвижимости установлены постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы».

Данное решение было официально опубликовано на открытом сайте управы Ломоносовского района с указанием даты проведения демонтажа постройки.

В период с момента принятия решения, то есть с 19.11.2020, по дату демонтажа строения - до 07.04.2021, Решение Окружной комиссии от 19.11.2020 истцом не обжаловалось, претензии в адрес управы не поступало.

На основании изложенного, проведенный снос объекта по адресу: Ленинский проспект, вл. 95 в г. Москве и демонтаж произведены в рамках действующего распоряжения.

С учетом изложенного, а также того факта, что из иска не следует указания на нормы законодательства, которые нарушили сотрудники управы района, не обоснована сумма работ и услуг, не описаны проведенные ремонтные работы и не указана необходимость проведения досудебной экспертной оценки работ и услуг, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В адрес управы района 04.05.2023 от представителя ООО «ГУДБИННЕН» ФИО5 поступила претензия в порядке досудебного урегулирования спора, официально зарегистрированная под вх.номером ЛО-07-1581/3 от 04.05.2023.

В управу района 04.05.2023 поступила претензия истца, в установленный срок 25.05.2023 дан официальный ответ на досудебную претензию за исх. № ЛО-07-1581/3.

Учитывая изложенное, органами исполнительной власти, в пределах законной компетенции и полномочий, в целях защиты общественного интереса и прав собственника земельного участка, пресечены действия истца по возведению незаконного объекта.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии совокупности обстоятельств, предусматривающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие доказательств данной совокупности исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования судом не удовлетворены, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,  ст. ст. 27,  41,65, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Магазин «ГУДБИННЕН» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Н. А. Нариманидзе