ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17227/2021

30 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

Кузняковой С.Ю.,

 

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Доброе» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года по делу № А83-17227/2021, рассмотренному по заявлению муниципального унитарного предприятия «Доброе» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки и предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Доброе» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Доброе») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от 19.05.2021 № 1353 и предписания от 19.05.2021 № 892 Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция, орган контроля).

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 в удовлетворении требования о признании незаконным предписания отказано, в части требования о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки производство по делу прекращено ввиду принятого судом отказа заявителя от  этого требования, судом разрешен вопрос о возврате уплаченной по данному требованию государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Доброе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  и нормам права, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии допущенных грубых нарушений при проведении проверки со стороны Инспекции, указывая, что предприятие не было уведомлено за 24 часа до начала ее проведения в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), приказ о проведении проверки в период с 13.05.2021 по 20.05.2021 был вручен только 19.05.2021, что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки. Доказательств уведомления ранее указанной даты органом контроля не представлено. Кроме того, приводит доводы о неисполнимости спорного предписания, поскольку нормативным регулированием установлено, что в обязательном порядке осуществляется замена или восстановление того инженерно-технического оборудования, которое находится в аварийном или неработоспособном состоянии, в то время как осмотренная труба холодного водоснабжения не имеет протечек, загерметизирована, о чем указано в акте. Полагает, что орган контроля не доказал фактическое состояние участка трубы холодного водоснабжения, необоснованно возложив обязанность по замене участка трубы в квартире на управляющую организацию  только на том основании, что имеется коррозийный слой.

Отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем своевременной публикации определения о принятии к производству апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 28.04.2021 № 1685, в целях проверки поступившего в Инспекцию 27.04.2021 обращения ФИО2 в отношении МУП «Доброе» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19.05.2021 № 1353 и установлено нарушение МУП «Доброе» обязательных требований содержания общего имущества в многоквартирном доме № 42 по ул. Октябрьской в с.Перевальном Симферопольского района (далее – МКД № 42).

В соответствии с реестром лицензий Республики Крым МУП «Доброе» осуществляет управление многоквартирным домом № 42 по ул. Октябрьской в п. Перевальное Симферопольского района Республики Крым.

Проведенным с участием директора предприятия в ходе проверки осмотром (акт осмотра от 19.05.2021) зафиксировано, что участок стояка трубы холодного водоснабжения, проходящий в ванной комнате квартиры № 10 МКД №42, имеет коррозийный слой, труба находится в неудовлетворительном состоянии.

По фактам обнаружения недостатков, связанных с ненадлежащим содержанием  внутридомовых инженерных систем, органом контроля предприятию выдано предписание от 19.05.2021 № 892, которым предписано в срок до 20.06.2021 заменить участок трубы холодного водоснабжения  в помещении квартиры № 10 МКД,  с учетом обязанностей, возложенных на управляющую организацию статьей 161 ЖК РФ, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и пунктами 2, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Как установлено судом, Инспекция наделена полномочиями по  проведению проверок в отношении управляющих организаций с целью соблюдения ими лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Согласно части 1 статьи 8 статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляемых к лицензиату.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирными домами, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил № 170.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243 и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, проверка соблюдения Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня  входит в сферу лицензионного контроля, и их нарушение является нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что МУП «Доброе» является лицензиатом и лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества МКД № 42, что предприятием не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание, и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Правила № 170 не ставят проведение вышеуказанных работ в зависимость от наличия или отсутствия заявок на подобные работы от жильцов дома.

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, в том числе, осмотры, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 3.1.1 Правил № 170 установлено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В силу пункта 4.6.4.1 Правил № 170 неисправности системы водоотвода, как наружного, так и внутреннего следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация в целях надлежащего содержания общего имущества обязана выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД.

Пунктом 18 Минимального перечня определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, к числу которых относится: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов общего имущества и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 5 Правил № 491 установлен следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, граница между элементами системы водоснабжения, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, принимая во внимание нормы пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  пункта 2 Правил № 491, пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил № 170, апелляционный суд приходит к выводу о том, что труба холодного водоснабжения хотя и находится внутри жилого помещения (стояк трубы в ванной комнате квартиры), но обслуживает не только названную квартиру, но и все нижерасположенные помещения; от ее нормального функционирования зависит общая работоспособность системы водоснабжения и благоприятные условия жизни в конкретном жилом помещении; инженерная система холодного водоснабжения как общедомовая, так и в данном случае внутриквартирная (стояк трубы) относится к границам эксплуатационной ответственности МУП «Доброе».

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Выполнение работ по текущему ремонту в силу статей 161, 162 ЖК РФ и приведенного нормативного регулирования лежит на управляющей организации. В данном случае управляющая организация не вправе уклоняться от содержания в исправном состоянии системы холодного водоснабжения в соответствующем многоквартирном доме либо перекладывать исполнение своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, на собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации в этих отношениях выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправное техническое состояние трубы не доказано органом контроля, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела. Актом осмотра (обследования) от 19.05.2021, проведенного с участием директора управляющей организации,  зафиксирован факт наличия коррозийного слоя участка стояка трубы, проходящего через квартиру № 10, каких-либо возражений по данному факту акт не содержит, как не содержит замечаний и акт проверки, содержащий вывод о неудовлетворительном состоянии участка трубы, требующей замены. При этом запрошенных органом контроля в приказе о проведении проверки документов (акты выполненных работ, договоры на содержание и ремонт общего имущества, план ремонта МКД) или иных документов, которые свидетельствовали бы о надлежащем техническом состоянии внутриквартирной части стояка трубы системы холодного водоснабжения, МУП «Доброе» не представило. Само по себе отсутствие на момент осмотра протечек и разгерметизации стояка трубы при наличии на ней ржавчины и коррозии не означает ее исправного состояния, замена трубы по утверждению собственника квартиры, обратившейся с жалобой на бездействие управляющей организации и приложившей  к жалобе соответствующие фотографии, не проводилась более 20 лет.

При этом управляющая организация на заявление собственника квартиры о замене водопроводного стояка трубы  холодной воды, покрытой ржавчиной и коррозией, письмом от 02.04.2021 № 134 ответила, что состояние труб не является аварийным, у МКД № 42 имеется задолженность, в случае погашения которой предприятие смогло бы провести замену стояков в полном объеме с 1-го по 5-й этажи.

Доводы апеллянта о том, что суд  необоснованно переложил бремя доказывания на заявителя, утверждающего о надлежащем техническом состоянии стояка трубы холодного водоснабжения и заявляющего о том, что наличие слоя коррозии не влияет на параметры надежности и безопасности, но при этом обосновывающего такую позицию только доводом о недоказанности органом контроля выявленного нарушения, ошибочны, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Положения части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, на орган,  принявший акт, не освобождает от обязанности доказывания в силу статьи 65 АПК РФ тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований.

Между тем заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, опровергающих установленные проверкой нарушения и подтверждающих надлежащее техническое состояние внутриквартирного участка стояка трубы холодного водоснабжения.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми МУП «Доброе» доводами Инспекции о наличии нарушений, установленных в ходе контрольного мероприятия,  суд первой инстанции обоснованно согласился.

Выявленное органом контроля нарушение является угрозой для жизни и здоровья жильцов МКД № 42, поскольку его своевременное неустранение может повлечь прорыв стояка холодного водоснабжения с  возможными негативными последствиями.

При таких установленных обстоятельствах выданное заявителю предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.   направлено на защиту интересов собственников помещений МКД № 42 предписывает осуществить мероприятия направленные на приведение элементов общего имущества МКД в надлежащее состояние и устранение выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией при проведении проверки нарушениях норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)  отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В данном случае внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований МУП «Доброе» при управлении МКД № 42 проведена в связи с поступившей в Инспекцию жалобой гражданки ФИО2  на бездействие управляющей организации по замене аварийного стояка трубы холодной воды, проходящей через ее квартиру в МКД № 42, что в силу приведенного правового регулирования не требовало предварительного уведомления о проведении внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля.

В силу статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения (приказа)  руководителя, который в данном случае был вручен под роспись руководителю предприятия, проверка проведена при участии руководителя МУП «Доброе». Таким образом, права проверяемого лица соблюдены, Инспекцией не допущено нарушений порядка проведения проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, заявитель в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов о несогласии с решением в части прекращения производства по делу по его требованию о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки, принятого судом ввиду отказа заявителя от этого требования. Оснований для иных выводов в этой части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года по делу № А83-17227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Доброе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                          В.Е. Кравченко                                                                                                                              С.Ю. Кузнякова