ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-1365/2024

Дело № А40-190003/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геодезия кадастр изыскания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-190003/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геодезия кадастр изыскания" (443083, Россия, Самарская обл., Самара г.о., Самара г., Советский вн.р-н, Самара г., Безымянный 1-й пер., д. 9, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (127018, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, Складочная ул., д. 1Б, стр. 1, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору № 39-09 от 13.09.2021 в размере 480 000 руб., неустойки в размере 28 224 руб., с последующим начислением, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геодезия кадастр изыскания" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 39-09 от 13.09.2021 в размере 480 000 руб. неустойки в размере 28 224 руб. за период с 29.12.2021 по 08.08.2023, с последующим начислением.

Решением от 29.12.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190003/23-16-1265 отменить, принять по делу № А40-190003/23-16-1265 новое решение – удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО «Геодезия Кадастр Изыскания» (далее – исполнитель) и ООО «Инвест Групп» (далее – заказчик) заключен договор подряда № 39-09 (далее – договор) на выполнение истцом по поручению ответчика работ по разработке инженерных изысканий на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги — альтернативный объезд путепровода в д. Новосидориха городского округа Шатура».

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручил исполнителю выполнение комплекса работ по разработке инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги - альтернативный объезд путепровода в д. Новосидориха городского округа Шатура», а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат работ. Выполнение работ исполнителем осуществлялось во исполнение муниципального контракта №08483000600210000530001 от 14.05.2021, заключенного между ООО «Инвест Групп» и Администрацией г.о. Шатура Московской области (далее - Муниципальный заказчик). Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок выполнения работ по 30.12.2021.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 600 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением УСН. Согласно п. 2.4. договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 120 000 руб. заказчик обязался перечислить после предоставления счета исполнителем (п. 2.3 договора). Аванс перечислен заказчиком платежным поручением № 13 от 10.01.2022 с приложением акта № 11 от 10.01.2022; второй аванс в размере 240 000 руб. производится заказчиком в 5-дневный срок после передачи исполнителем заказчику – отчеты по инженерным изысканиям, согласования заказчиком полученных отчетов, после заключения заказчиком договора на проведение государственной экспертизы документации, получения и устранения исполнителем первичных замечаний госэкспертизы и предоставления исполнителем счета на оплату второго аванса. Окончательный платеж в размере 240 000 рублей производится после приемки отчетов по инженерным изысканиям, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Согласно условиям договора государственная экспертиза проводится силами и средствами заказчика. Согласно иску до настоящего времени заказчик не передал информацию исполнителю о результатах государственной экспертизы документации.

Согласно исковому заявлению работы выполнены в полном объёме и отправлены исполнителем в адрес заказчика по электронной почте 22.12.2021, претензий со стороны заказчика о качестве, объеме и сроках выполненных работ в адрес подрядчика не поступало, мотивированный отказ или замечания от заказчика не поступали.

Истец указал, что исполнителю стало известно из публичного источника www.zakupki.gov.ru о расторжении муниципального контракта от 14.05.2021 № 08483000600210000530001, заключенного между ООО «Инвест Групп» и Администрацией г.о. Шатура Московской области. Из размещенных на сайте информации следует, что стоимость контракта составила 6 561 000 рублей, этап контракта со сроком до 31.12.2022 выполнен исполнителем, что подтверждается актом выполненных работ № б/н и платежным поручением № 20768. Муниципальным заказчиком фактически оплачена сумма 2 561 000 руб.

Ссылаясь на то, что муниципальный  контракт полностью включает работы, выполненные исполнителем в рамках договора № 39-09 от 13.09.2021, истец полагает, что с учетом толкования п. 2.4. договора работы должны были быть оплачены до 29.12.2021, как сданные в рамках муниципального контракта и оплаченные муниципальным заказчиком. Согласно исковому заявлению ответчиком не произведена оплата выполненных работ, задолженность по оплате составляет 480 000 руб.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.12.2021 по 08.08.2023 в размере 28 224 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 29.05.2023 № 445 о расторжении договора и оплате задолженности за выполненные работы, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании предоставленного счета заказчику в срок, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления средств со счета заказчика на счет исполнителя. При этом оплата выполненных работ может осуществляться путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен счет на оплату № 7 от 15.11.2021 на сумму 120 000 руб., акт № 11 от 10.01.2022 на сумму 120 000 руб., платежное поручение № 13 от 10.01.2022, подтверждающее внесение предоплаты на сумму 120 000 руб.

Таким образом, ответчиком оплачена предоплата в размере 120 000 руб., истцом 10.01.2022 выставлен акт № 11 на сумму 120 000 руб., при этом в наименовании работ указано: «(предоплата 20%)». Указанный акт ответчиком не подписан.

В материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения истцом работ и передачи ответчику документации по результатам выполненных работ (отчеты по инженерным изысканиям) (п. 2.4 договора) и разработанной рабочей документации (п. 2.3.3. договора).

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ на сумму 480 000 руб. и иных первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, в нарушение пунктов 2.4., 2.3.3. договора и ст. 65 АПК РФ объем оказанных услуг истцом документально не подтвержден, как и обязанность ответчика оплатить второй авансовый платёж и окончательный платеж. Следовательно, оснований для взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-190003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова