﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8681/2017

19 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Мазур Александра Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А19-8681/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела № А19-8681/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1143850024009, ИНН 3808235898, далее - ООО «Флагман», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТД Пакетград» (далее - заявитель, ООО «ТД Пакетград») и конкурсный управляющий должника обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Панковца Александра Юрьевича (далее - Панковец А.Ю.) и Николаева Валерия Ивановича (далее - Николаева В.И.) по обязательствам должника.

Определением суда от 11.07.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Панковца А.Ю. и Николаева В.И. к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Панковец А.Ю. не согласившись с определением суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и лица, не привлеченные к участию в рассмотрении обособленного спора - ООО «Лидерпродукт» и ООО «Еврокласс» в части наличия выводов суда относительно их прав и обязанностей, обратились в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года указанное определение отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Панковца А.Ю. к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в указанной части отказано. Производство по апелляционным жалобам ООО «Лидерпродукт» и ООО «Еврокласс» прекращено.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в отмененной части, конкурсный управляющий должника Мазур Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на наличие оснований для привлечения Панковца А.Ю. к субсидиарной ответственности и незаконную отмену определения суда в указанной части. Судом не учтено, что смена директора после возбуждения дела о банкротстве являлась формальной и наряду с передачей бухгалтерской документации свидетельствуют о недобросовестности Панковца А.Ю.; выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на 2016 года сделаны в противоречие с данными анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим и не основаны на конкретных доказательствах; суд ошибочно принял во внимание соглашение о намерениях, заключенное между Панковцом А.Ю. и Николаевым В.И., поскольку отсутствуют доказательства его экономической обоснованности, фактической возможности выполнения плана по восстановлению платежеспособности указанное соглашение не содержит. 

ООО «ТД Пакетград» поддерживает доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, на что указывает в своем отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу Панковец А.Ю. по доводам жалобы возражает, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным; просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ в обжалуемой части. 

Судами установлено, что Панковец А.Ю. являлся единственным участником ООО «Флагман» с момента его создания и до 19.07.2017, а также исполнял обязанности руководителя ООО «Флагман» с момента его создания и до 27.06.2017. 

Николаев В.И. являлся единственным участником ООО «Флагман» с 20.07.2017, а также исполнял обязанности руководителя ООО «Флагман» с 28.06.2017 и до признания должника банкротом.

Полагая, что имеются основания для привлечении Панковца А.Ю. и Николаева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о банкротстве общества, причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок и нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, конкурсный управляющий и кредитор должника обратились в суд первой инстанции с заявлениями.

В качестве правового основания заявители сослались на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). 

Арбитражный суд первой инстанции, признав наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о неисполнении Панковцом А.Ю. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и совершение сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации; неисполнении Николаевым В.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, затруднившей формирование конкурсной массы. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Панковца А.Ю. к субсидиарной ответственности, установил отсутствие  оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, общество осуществляло хозяйственную деятельность.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

По утверждению конкурсного управляющего, Панковец А.Ю. должен был обратиться с заявлением о банкротстве общества не позднее 01.07.2016, в связи с наличием задолженности перед кредиторами. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 137) разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок действия гражданского законодательства во времени, а также изложенный в пункте 2 Информационного письма № 137 правовой подход, к правоотношениям между должником и контролирующим лицом - Панковцом А.Ю. судом апелляционной инстанции в рассматриваемом споре обоснованно применена статья 10 Закона о банкротстве в редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закон о банкротстве возлагает обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 Постановления № 53).

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2016 года, из которого усматривается наличие у общества положительных показателей оборотных активов, выручки, прибыли, дебиторской задолженности (часть из которой в настоящее время взыскивается конкурсным управляющим), основных средств, запасов, а также выпискам по расчетным счетам и платежным поручениям, из которых следует, что с января 2016 года общество осуществляло активную финансовую деятельность, производило оплату по гражданско-правовым обязательствам, закупало и реализовывало товар, имело обороты по реализации продукции, превышавшие аналогичный показатель в 2015 году и сделан обоснованный вывод о том, что в период осуществления Панковцом А.Ю. полномочий единоличного исполнительного органа должник не отвечал признакам банкротства. 

Судом также обоснованно принято во внимание наличие соглашения о намерениях от 28.03.2016 и дополнительного соглашения к нему от 13.02.2017, соглашения о порядке осуществления прав и обязанностей участников общества от 29.06.2017, заключенных между Панковцом А.Ю. и Николаевым В.И., из которых следует, что должник в силу специфики торговых отношений производил расчеты со своими ключевыми контрагентами для постоянного поддержания оборотов предприятия, необходимых для привлечения кредитных средств; на Николаева В.И. возложена обязанность привлечения кредитных средств для пополнения оборотных активов, содействие в поиске новых точек сбыта продукции и заключение контрактов с крупными поставщиками до 01.07.2017, принятие мер по урегулированию разногласий с контрагентами, взыскание дебиторской задолженности и оплата кредиторской, что свидетельствует о принятии Панковцом А.Ю. мер к преодолению финансовых затруднений. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации при принятии руководителем должника  надлежащих мер, направленных на преодоление экономических затруднений, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Проанализировав совершенные должником в течение 2016 года сделки, суд установил отсутствие оснований для признания их мнимыми либо убыточными, поскольку общество было вовлечено в производственную деятельность посредством заключения и исполнения договоров с реально хозяйствующими субъектами, что не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Доказательств того, что платежи и сделки должника не связаны с реальными хозяйственными операциями, направлены на безосновательный вывод активов, не представлено. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Генеральный директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документация, необходимая для осуществления деятельности общества, была передана Панковцом А.Ю. новому руководителю - Николаеву В.И. 21.06.2017; доказательств того, что в период исполнения своих должностных обязанностей Панковец А.Ю. ненадлежащим образом осуществлял ведение бухгалтерского учета, искажал или скрывал информацию, не представлено. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Панковца А.Ю. к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям Закона о банкротстве. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела доводов о наличии оснований для привлечения Панковца А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Панковца А.Ю. направлен на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему должника при принятии кассационной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «Флагман» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А19-8681/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева