Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6264/2021

24 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования»

на решение от 08.10.2021

по делу № А73-9269/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия проектный институт «Комсомольскгорпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 605 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие проектный институт «Комсомольскгорпроект» (далее – МУП ПИ «КГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (далее – ООО «НТЦ АСП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 605 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.08.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

08.10.2021 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «НТЦ АСП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает  на необоснованное   отклонение  судом  ходатайства   о привлечении   третьим лицом  МКУ «Служба заказчика  городского   поселения «Город Николаевск-на-Амуре», которое является потребителем услуги и    решение суда  может    повлиять  на   его права и обязанности по отношению к  ООО «НТЦ АСП», о назначении   экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Лицам, участвующим в деле предложено не позднее 23.11.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

МУП ПИ «КГП» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2019 между ООО «НТЦ АСП» (заказчик) и МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» (подрядчик) заключен договор № 00064 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению разделов проектной ПЗУ, АР, КР; ОДИ и ПБ (в объеме вышеуказанных разделов) и рабочей документации ГП, АС0, АС1, АС2 по объекту: «Жилой дом в границах улиц Советская-Читинская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края».

Подрядчик приступает к исполнению договора с момента получения от заказчика исходных данных и получением предоплаты в размере 30% стоимости работ (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения: с даты подписания договора, конечный срок: 03.12.2019 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 подрядчик до проведения государственной экспертизы проектной документации передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную проектную документацию в количестве 1 (одного) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате PDF по акту приема-передачи. 

Пунктом 3.6 договора установлено, что приемка работы и/или ее этапов подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки в следующем порядке: рассмотрение предъявленных подрядчиком результатов работы и/или ее этапов заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения комплекта работы; в вышеназванный срок заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес подрядчика или предоставить ему мотивированный отказ от приемки работ и/или ее этапов;  в случае отказа заказчика от приемки работы, сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Для выполнения доработок и исправлений имеющихся недостатков стороны устанавливают срок для каждого конкретного случая, в зависимости от объема и характера доработок и исправлений                                                      

Основанием для отказа в приемке работы является несоответствие работы требованиям и условиям настоящего договора. 

Неполучение заказчиком положительного заключения экспертизы по причинам, не зависящим от выполненной работы подрядчика, не является основанием для отказа в приемке работы и ее оплаты (пункт 3.7 договора). 

Стоимость работ по договору устанавливается на основании сметы и составляет 1 150 000 руб. (пункт 4.1, 4.2 договора). 

В порядке пункта 4.4 договора оплата производится поэтапно:

- до 30.08.2019 производится предоплата 30% от стоимости работ в размере 345 000 руб.;

 -окончательный расчет 70% стоимости работ в размере 805 000 руб. производится после подписания акта сдачи приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней. 

30.08.2019 платежным поручением № 178 истцом перечислен авансовый платеж в размере 345 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела подписанных заказчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ № 64 от 14.10.2019 на сумму 376 000 руб. и № 86 от 11.12.2019 на сумму 774 000 руб. истец выполнил работы по договору № 00064 от 29.07.2019 (акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний).

Заказчиком окончательный расчет произведен не был, 26.02.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 00064 от 29.07.2019, в соответствии с которым задолженность в размере 735 000 руб.  должна быть произведена следующими платежами: 

- февраль 2020 – 50 000 руб., 

- март 2020 – 50 000 руб., 

- апрель 2020 – 50 000 руб., 

- май 2020 – 50 000 руб., 

- июнь 2020 – 535 000 руб., без применения каких-либо штрафных санкций к обеим сторонам.

Письмом от 19.08.2020 № 163-20 ответчик гарантировал оплату.

Ответчиком произведена частичная оплата, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: № 19 от 05.02.2020 на сумму 70 000 руб., № 27 от 05.03.2020 на сумму 50 000 руб., № 170 от 08.10.2020 на сумму 20 000 руб., № 189 от 03.11.2020 на сумму 20 000 руб., № 214 от 30.11.2020 на сумму 20 000 руб., № 247 от 28.12.2020 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, долг по договору № 00064 от 29.07.2019 составил 605 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения обязательств по договору подряда № 00064 от 29.07.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отсутствовали, оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, доказательств невозможности рассмотрения настоящих исковых требований до окончания рассмотрения исковых требований в рамках дела № А73-17863/2020 представлено не было.

Предметом исковых требований по делу № А73-17863/2021 является  взыскание задолженности по контракту № 0122300006319000046 от 05.07.2019 в размере 3 939 103 руб. 12 коп. по иску ООО «НТЦ АСП» к МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре». 

В настоящем деле заявлено требование о взыскании с ООО «НТЦ АСП»  в пользу МУП ПИ «КГП» задолженности в размере 605 000 руб. по договору № 00064 от 29.07.2019.

Таким образом, по указанному делу, с учетом предмета и основания иска подлежат установлению иные обстоятельства, чем по настоящему спору, в силу чего не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы ответчика, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба Заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, способных повлечь отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Доводов относительно того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МКУ «Служба Заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» по отношению к одной из сторон ответчиком не приведено.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, не установил оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2021 по делу № А73-9269/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко