﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9795/2019

19 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя 

от ответчика: Сидорова А.В. (доверенность от 21.08.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Марины Владимировны 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А79-9795/2019 

 

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Марины Владимировны 

к акционерному обществу «Санаторий «Чувашия» о взыскании 2 137 967 рубле 70 копеек 

 

и по встречному иску акционерного общества «Санаторий «Чувашия» 

к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Марине Владимировне 

о признании недействительным договора подряда от 18.02.2019 № 02, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Игнатьева Марина Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Санаторий «Чувашия» (далее – Общество) о взыскании 2 137 967 рублей 70 копеек долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречным иском к Предпринимателю о признании договора подряда от 18.02.2019 № 02 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (далее – ООО «ЭнергоЭкран»).

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 30.11.2020 № А-0102/2020 не может признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом не обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы по поставленным вопросам, выводы эксперта носят предположительный характер.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Предприниматель и ООО «ЭнергоЭкран», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предпринимателя с выводами экспертного заключения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда 18.02.2019 № 02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 2.1 договора и сдать ее результат заказчику на объекте: котельная Общества, адрес нахождения: Чувашская Республика, г. Чебоксары, п. Сосновка, ул. Санаторная, д. 5 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работы подписанием акта выполненных работ, услуг и оплатить его в размере и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязан произвести ремонтные работы котла и котельного оборудования согласно утвержденной смете.

Стоимость оборудования и работ по настоящему договору определяется согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящею договора. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик производит оплату в размере 100 процентов от стоимости договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2)

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, по которому подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные договором в разумные сроки. При появлении факторов неопределенного характера (неучтенных в условиях договора), препятствующих завершению работ подрядчиком, сроки завершении работ оговариваются заказчиком и подрядчиком дополнительно.

Порядок приема и сдачи выполненных работ определен в разделе 5 договора.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что при завершении работ по договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт выполненных работ с приложением необходимой документации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка выполненных работ должна быть произведена сторонами в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности работ. Уведомление может быть направлено факсимильной либо электронной связью.

Локальной сметой № 1 к договору на ремонтные работы котла и котельного оборудования в котельной Общества стороны утвердили стоимость работ, которая составила 2 574 198 рублей 44 копейки.

В подтверждение выполненных работ истец представил в материалы дела унифицированные документы формы КС-2 и КС-3 от 10.04.2019 за отчетный период с 18.02.2019 по 10.04.2019 на сумму 2 137 967 рублей 70 копеек, подписанные сторонами.

В письме от 11.07.2019 истец направил ответчику требование (претензию) о выплате задолженности по договору, в которой указал, что в установленный договором тридцатидневный срок плата за выполненные работы не поступала, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 137 967 рублей 70 копеек.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Общество предъявило в суд встречный иск о признании договора подряда недействительным.

Руководствуясь статьями 10, 170, 174, 307, 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Ввиду наличия разногласий по заключению и исполнению договора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет соответствия имеющегося котла у ООО «ЭнергоЭкран» водогрейного котлу, подлежащему ремонту по договору подряда, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» Петрову Владимиру Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2020 № А-0102/2020 отсутствие элементов полной сборки котла в составе теплоизоляционного покрытия, защитного кожуха, запорной и предохранительной арматуры, воздуховодов, газоходов, шиберов, затворов, гляделок за пламенем, контрольно-измерительных приборов и т.п., а также наличие дефектов швов сварных соединений, ведущих к нарушению газоплотности котла и его дальнейшей нормальной эксплуатации не позволяют делать вывод о годности оборудования к эксплуатации.

В связи с возникшими у сторон вопросами по экспертному заключению эксперт Петров В.А. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дал пояснения и дополнительно представил в суд в письменном виде ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта оценены судами в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами. Экспертное заключение является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, каких-либо противоречий или неоднозначного толкования, а также неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы не содержит; выводы эксперта основаны на последовательных суждениях. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Предпринимателем не представлено доказательств готовности котла к его установке и выполнения спорных работ.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.

Основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу №  А79-9795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева