АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9076/2023

г. Иваново

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОКСИХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 454128, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. БРАТЬЕВ КАШИРИНЫХ, Д. 120, ОФИС М4)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155442, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЮРЬЕВЕЦКИЙ, ФИО1, Д ЗАХАРИХА, Д. 3)

о взыскании неустойки по договору поставки №13/0507-22 от 05.07.2022 за период с 27.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 92 626 рублей 67 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОКСИХИМ" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФ-СЕРВИС" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору поставки №13/0507-22 от 05.07.2022 за период с 27.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 92 626 рублей 67 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что обращение истца с иском о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОКСИХИМ" (поставщик) и ООО "САФ-СЕРВИС" (покупатель) заключён договор поставки №13/0507-22 от 05.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны:

– спецификация №1 от 05.07.2022 на сумму 370 000 рублей;

– спецификация №2 от 20.09.2022 на сумму 980 000 рублей;

– спецификация №3 от 02.11.2022 на сумму 980 000 рублей;

– спецификация №4 от 05.12.2022 на сумму 1 225 000 рублей.

В спецификациях согласован порядок оплаты товара: постоплата 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Ответственность покупателя по договору установлена в пункте 8.2, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы платежа, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств, установленного договором, но не более 5% от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар:

– по УПД №73 от 13.07.2022 на сумму 370 000 рублей;

– по УПД №96 от 27.09.2022 на сумму 245 000 рублей;

– по УПД №97 от 28.09.2022 на сумму 735 000 рублей;

– по УПД №115 от 02.11.2022 на сумму 980 000 рублей;

– по УПД №127 от 06.12.2022 на сумму 1 225 000 рублей.

Ответчик оплачивал товар частично с нарушением сроков, согласованных в спецификациях; последний платеж произведен только 14.04.2023.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2023, содержащей требование об оплате неустойки за просрочку оплаты, однако оно было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки арифметически не оспорен, судом проверен, признан верным, произведен с учетом условий договора, прав ответчика не нарушает.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. 

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка была согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, при этом период просрочки является значительным, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Довод ответчика о том, что подача иска о взыскании неустойки, имеющей обеспечительный характер, по фактически исполненному договору, является злоупотреблением правом, суд отклоняет. Само по себе продолжение хозяйственных отношений между сторонами в рамках другого договора с аналогичным предметом не может исключать право кредитора на взыскание неустойки с неисправного должника. При этом истец обоснованно производит расчет неустойки только до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для своевременной оплаты товара в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающими ответственность должника за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОКСИХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 92 626 рублей 67 копеек нестойки по договору поставки №13/0507-22 от 05.07.2022 за период с 27.10.2022 по 14.04.2023, 3 705 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОКСИХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 111 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №240 от 13.09.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова