Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7778/2020

23 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 21.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Курской области в лице Комитета здравоохранения Курской области 

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области,

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение ТО № 234486);

от ответчиков – не явились, уведомлены.

Заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Курской области в лице Комитета здравоохранения Курской области к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 27.07.2020 к контракту №321 от 17.07.2020, о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020 к контракту №321 от 17.07.2020, о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения №3 от 20.08.2020 к контракту №321 от 17.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных отзывов не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0744200000220000321 от 06.07.2020, между ОБУЗ  «Пристенская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен контракт № 321 на приобретение услуг по обследованию, проектированию и монтажу локальных вычислительных сетей, в том числе приобретение информационно-телекоммуникационного оборудования (Идентификационный код закупки 202461900246646190100100900016209244).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги услуг по обследованию, проектированию и монтажу локальных вычислительных сетей, в том числе приобретение информационно-телекоммуникационного оборудования, а Заказчик принять и оплачивать Услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта. Наименование, стоимость, характеристики и количество Услуг по настоящему Контракту установлены в Спецификации и Техническом задании (приложения №1 и №2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

При этом в пункте 2.3 контракта установлено, что оказание Услуг осуществляется с момента заключения контракта до 30.07.2020.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 30.08.2020 за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств по возмещению убытков и выплат неустойки.

Расторжение и изменение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 контракта).

27.07.2020 между ОБУЗ  «Пристенская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №1, в пункте 4 которого стороны согласовали продлить срок исполнения контракта до 10.08.2020 (пункт 2.3 Контракта).

10.08.2020 между ОБУЗ  «Пристенская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №1, в пункте 2 которого стороны согласовали продлить срок исполнения контракта до 20.08.2020 (пункт 2.3 Контракта).

20.08.2020 между ОБУЗ  «Пристенская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №3, в пункте 3 которого стороны согласовали продлить срок исполнения контракта до 10.09.2020 (пункт 2.3 Контракта).

Ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями сторонами изменено существенное условие контракта о сроке оказания услуг в отсутствие предусмотренных законом оснований, заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Курской области в лице Комитета здравоохранения Курской области к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 27.07.2020 к контракту №321 от 17.07.2020, о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020 к контракту №321 от 17.07.2020, о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения №3 от 20.08.2020 к контракту №321 от 17.07.2020.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ. В частности, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

При этом предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункте 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления №25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0744200000220000321 от 06.07.2020, между ОБУЗ  «Пристенская ЦРБ» как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем был заключен контракт № 321 на приобретение услуг по обследованию, проектированию и монтажу локальных вычислительных сетей, в том числе приобретение информационно-телекоммуникационного оборудования (Идентификационный код закупки 202461900246646190100100900016209244), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги услуг по обследованию, проектированию и монтажу локальных вычислительных сетей, в том числе приобретение информационно-телекоммуникационного оборудования, а Заказчик принять и оплачивать Услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта. Наименование, стоимость, характеристики и количество Услуг по настоящему Контракту установлены в Спецификации и Техническом задании (приложения №1 и №2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.  Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Контрактом № 321 на приобретение услуг по обследованию, проектированию и монтажу локальных вычислительных сетей, в том числе приобретение информационно-телекоммуникационного оборудования (Идентификационный код закупки 202461900246646190100100900016209244), заключенным в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта до 30.07.2020.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 30.08.2020 за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств по возмещению убытков и выплат неустойки.

При этом условиями данного контракта не установлено право сторон на продление срока оказания услуг и срока действия контракта по соглашению его контрагентов.

Между тем, 27.07.2020 между ОБУЗ  «Пристенская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №1, в пункте 4 которого стороны согласовали продлить срок исполнения контракта до 10.08.2020 (пункт 2.3 Контракта).

10.08.2020 между ОБУЗ  «Пристенская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №1, в пункте 2 которого стороны согласовали продлить срок исполнения контракта до 20.08.2020 (пункт 2.3 Контракта).

20.08.2020 между ОБУЗ  «Пристенская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №3, в пункте 3 которого стороны согласовали продлить срок исполнения контракта до 10.09.2020 (пункт 2.3 Контракта).

Вместе с тем, поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях оказания услуг для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), самостоятельное изменение сторонами срока оказания услуг прямо противоречит установленным закона принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращения злоупотреблений в сфере закупок, нарушает публичные интересы и влечет нарушение интересов иных возможных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ. 

В этой связи дополнительные соглашения в части изменения срока исполнения контракта, являются ничтожными в силу части 2 статьи 168 ГК РФ как заключенные с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчики в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорили, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представили, возражений по заявленным исковым требованиям не заявили. О начавшемся процессе уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики не оспорили заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчики признали обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в  соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения №1 от 27.07.2020 к контракту №321 от 17.07.2020, дополнительное соглашение №1 от 10.08.2020 к контракту №321 от 17.07.2020, пункт 3 дополнительного соглашения №3 от 20.08.2020 к контракту №321 от 17.07.2020, заключенных между областным бюджетным учреждением здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Н.Н. Белых