ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21387/2022

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17865/2022 ООО "Статус СтройХаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-21387/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "Статус СтройХаус"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» (ОГРН: 

<

***>, адрес:  Санкт-Петербург, ул. Рощинская 2а, лит. Л, пом. 100, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, адрес:  Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 14.02.2022 № Ю78-00-03/24-0090/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условия пункта 4.4 Договора не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от договора, установленное законодательством РФ.

Определением апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и приложенных к нему документов Управление пришло к выводу о нарушении Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей путем включение в договор№ 23072021/1 от 02.07.2021 условий, ущемляющих права потребителя, что явилось основанием для составления в отношения Общества протокола от 04.02.2022 № 78-00-03-0114-2022 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением 14.02.2022 в отношении Общества постановления № Ю78-00-03/24-0090/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из анализа представленного договора № 23072021/1 от 02.07.2021., заключённого Обществом с  ФИО1, следует, что Общество допустило включение в него пункта 4.4, согласно которому: 

«В случае необоснованного одностороннего отказа от настоящего договора одной из его сторон, сторона, необоснованно направившая (заявившая) такой отказ, либо которой судом отказано в расторжении настоящего договора, обязана выплатить другой стороне настоящего договора штраф в размере предоплаты, указанной в Техническом задании».

В то же время, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (Закон № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Под фактическими расходами понимаются необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора. Фактические расходы должны быть подтверждены документально по размеру и по обоснованности осуществленных затрат.

Таким образом, включение в Договор условий, предусматривающих предварительную (упреждающую) оценку фактически понесённых расходов, и о выплате штраф в размере предоплаты является нарушением требований статьи 32 Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.

Факт включения в Договор пункта 4.4 установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что свидетельствует о совершении Обществом вмененного нарушения. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, материалами дела установлено, что Обществом включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в виде предупреждения. По мнению суда, назначенное Обществу наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2022 года по делу N А56-21387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова