Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67291/2022

21 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДАККАРА" (ИНН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙФОРМАТ" (ИНН 

<

***>)

третье лицо акционерное общество "ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв. 

- от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАККАРА" (далее – ООО «ДАККАРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙФОРМАТ" (далее – ООО «СК «СТРОЙФОРМАТ») с исковым заявлением:

1. произвести зачет денежных средств, полученных ООО «ДАККАРА» по инкассовому поручению № 443785 от 30.08.2021 о списании со счета ООО «СК «СТРОЙФОРМАТ» задолженности в размере 370000 руб. и пени в размере 118400 руб. за период с 02.06.2020 по 20.04.2021 по договору от 30.04.2020 № 5П-2020 (далее – Договор) в счет оплаты задолженности по Договору. 

2. признать исполненным обязательство ООО «СК «СТРОЙФОРМАТ» по погашению задолженности по Договору перечислением денежных средств по инкассовому поручению № 443785 от 30.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – ЗАО «ЗЭТО»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Стройформат» (Заказчиком) и ООО «ДАККАРА» (подрядчиком) заключен договор № 5П-2020, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить работу по проектированию инженерных сетей с подключением к существующим на объекте «Линия осветления алюминия в цехе №7», расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Пунктом 1.2. договора № 5П-2020 установлено, что срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора № 5П-2020 в размере 370 000 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора № 5П-2020 оплата работ в размере 370 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

В силу пункта 3.1. Договора № 5П-2020 по окончании работ Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему Договору работ, а Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения извещения приступить к приемке работ.

По п. 3.2. Договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3-х дней, либо в тот же срок Заказчиком дается мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 3.3. Договора № 5П-2020 приемка выполненных Подрядчиком работ оформляется двухсторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае если при осмотре выполненной Подрядчиком работы выявятся недостатки, связанные с ненадлежащим качеством, объемом работ или иные недостатки, такие недостатки должны быть отражены в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.4. Договора № 5П-2020 в случае мотивированного отказа от приемки работ Сторонами составляется перечень и план необходимых доработок и сроков их исполнения. Устранение недоделок осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 3.5. Договора № 5П-2020 Заказчику предоставляется 10 (десять) календарных дней для подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору. В случае, если в течение указанного срока, Заказчик не передает подписанный со свой стороны Акт и письменно не заявляет о своем мотивированном отказе с указанием причин отказа от его подписания, Акт считается подписанным, а работы по Договору принятыми.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора № 5П-2020 Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 4.2.1-4.2.4 Договора № 5П-2020 Заказчик обязался соблюдать сроки и условия оплаты по договору; своевременно сообщать Подрядчику о выявленных недостатках в ходе работ; предоставить возможность Подрядчику в указанные сроки, в согласованное рабочее проводить работы, обеспечив доступ к объекту, разрешив все формальности по пропускному режиму; принимать безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ, произошедших по вине Заказчика или иным независящим от Подрядчика причинам.

По пункту 5.2. Договора № 5П-2020 в случае просрочки Заказчиком окончательного расчета в течение 10 (десяти) банковских дней, Подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

ООО «Даккара» ссылается на то, что фактически работы сданы Заказчику 27.07.2020, направлены для подписания Акт №29 от 09.11.2020, счет на оплату № 61 от 09.11.2020 на сумму 370 000 руб., счет с исправлением № 29 от 09.11.2020 г., в котором указана стоимость работ без НДС, стоимость работ с НДС и сумма НДС.

Поскольку ООО «СК «Стройформат» от подписания акта приемки выполненных работ и акта сверки уклонилось, ООО «ДАККАРА» 

направило ООО «СК «Стройформат» претензию за № 36 от 16.11.2020 и повторно требование за № 12/02 от 17.02.2021 с требованиями оплатить задолженность и неустойку за нарушение срока оплаты работ.

В связи с отказом ООО «СК «Стройформат» удовлетворить названные требования ООО «ДАККАРА» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2021 по делу №А56-52462/2021 выдан судебный приказ, на основании которого инкассовым поручением N443785 от 30.08.2021 списаны со счета ООО «СК «СТРОЙФОРМАТ» в пользу ООО «ДАККАРА» задолженность по договору № 5П-2020 в размере 370 000 руб. долга и 118 400 руб. пени за период с 02.06.2020 г. по 20.04.2021, а также 6400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округаот 10.01.2022 по делу № А56-52462/2021 судебный приказ отменил, дело отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 20.04.2022 отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем ООО «СК «СТРОЙФОРМАТ» оплачены по договору №5П-2020 в качестве задолженности 370 000 руб. и 118 400 руб. пени.

ООО «СК «СТРОЙФОРМАТ» 20.05.2022 предъявило претензию о возврате указанных сумм.

ООО «Даккара» 08.06.2022 заявило об исполнении ООО «СК «СТРОЙФОРМАТ» обязательств по договору № 5П-2020 и отсутствии оснований для возврата денежных средств за фактически выполненные работы, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что между сторонами был заключен договор подряда № 43/2020 от 15.04.2020 (далее – договор № 43/2020) на выполнение ООО «ДАККАРА» строительных работ на основании подготовленной им же проектной документации.

Между тем в цехе № 7 ЗАО «ЗЭТО» 20.11.2020 произошёл пожар, уничтоживший оборудование и результаты работ ООО «ДАККАРА». 

В заключении эксперта ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Псковской области» установлено, что наиболее вероятная техническая причина пожара в цехе № 7 – тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с проведением газопламенных резательных работ, сопровождающихся искрообразованием и нагревом обрабатываемых поверхностей. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – ООО «ПГС») произвело оценку соответствия проектной документации ООО «ДАККАРА», разработанной подрядчиком в рамках договора № 43/2020 для гальванического цеха по адресу: 

<

...>.

Как следует из заключения независимой экспертизы ООО «ПГС» от 2021 года № 483-21 проектная документация ООО «ДАККАРА» не соответствует требованиям «Положения о составе разделов проекте документации и требованиях к их содержанию», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, а также требованиям технических регламентов; применение проектной документации в предоставленном объеме по совокупности выявленных при независимой экспертизе многочисленных нарушений и несоответствий требованиям технических регламентов, для требуемых целей - не представляется возможным; проектная документация по совокупности выявленных нарушений не имеет никакой потребительской ценности.

Для приведения проекта в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо предусмотреть в проекте все воздуховоды и другие элементы систем вентиляции из негорючих материалов, а также устранить все выявленные нарушения.

Таким образом, выполненные ООО «ДАККАРА» на основании вышеуказанной проектной документации работы по договору подряда №05-2020 на момент пожара в цехе №7 ЗАО «ЗЭТО» произведены с нарушением норм законодательства, являются ненадлежащими, исключают возможность использования (эксплуатации) результатов работ.

ООО «ДАККАРА» заявило, что работы по монтажу и проектированию реконструкции систем вентиляции в цехе № 7 производились им по техническому заданию ЗАО «ЗЭТО» по 3 этапу реконструкции цеха № 7, соответственно 1 и 2 этапы были спроектированы, смонтированы и введены в эксплуатацию в соответствии с теми же техническими регламентами и материалами.

Между тем ООО «СК «Стройформат» отрицало передачу ООО «ДАККАРА» задания ЗАО «ЗЭТО» и его согласование.

Доказательства того, что ООО «ДАККАРА» подлежали выполнению работы по проектированию по договору № 5П-2020 на основании заданий ЗАО «ЗЭТО», истец не представил. 

При этом при разработке проектной документации ООО «ДАККАРА» должно было руководствоваться требованиям технических регламентов и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд поставил перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы по установлению качества выполненных работ по спорному договору.

ООО «ДАККАРА» отказалось от ее назначения, что отражено в протоколе судебного заседания 02.12.2022.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ ООО «ДАККАРА» надлежащего качества, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАККАРА" из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2021 № 92. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.