АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8241/22 

Екатеринбург

15 июля 2025 г.

Дело № А50-16849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А50-16849/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в споре на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 отменить, признать недействительной сделкой платежи, совершенные ФИО5 в пользу ФИО2 в период с 14.06.2016 по 24.06.2018 в сумме 6 515 282 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Билле Р.А. к ФИО2 в размере 6 515 282 руб.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда как две самостоятельные кассационные жалобы: кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 и кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

          Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 40, пункта 2 статьи 221, статьи 4, части 2 статьи 191 АПК РФ, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также практику Верховного суда Российской Федерации о возможности экстраординарного обжалования судебных актов, полагает, что он является заинтересованным лицом в связи с чем вправе обжаловать судебный акт в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции являются не верными.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование кассатор отметил, что право на обжалование указанного судебного акта могло быть реализовано не позднее 11.08.2023, поскольку до указанной даты и на день подачи апелляционной жалобы не получена копия определения арбитражного суда, в связи с чем ни должник, ни заявитель не знали и не могли знать содержание судебного акта, равно как и основания отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; судами не опровергается факт не отправки копии определения суда от 01.08.2023. Заявитель кассационной жалобы также в качестве причины несвоевременного обжалования судебного акта в апелляционной инстанции ссылается на отсутствие денежных средств для оплаты телекоммуникационных услуг и сотовой связи у должника.

ФИО1 указывает, что признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, так как резко понижается его способность на достойное материальное обеспечение, значительно понижает уровень платежеспособности в части расходов на продукты, жилищно-коммунальные услуги в связи с ростом цен; также полагает, что срок на обжалование определения суда от 01.08.2023 следует исчислять не с 01.08.2023, а с 26.03.2025 – даты подачи апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статьей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 28.12.2022, отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о признании недействительными платежей, совершенных Билле Р. А. в пользу ФИО2 в период с 14.06.2016 по 24.07.2018 в общей сумме 6 515 282 руб., применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Билле Р.А. к ФИО2 в сумме 6 515 282 руб.

Указанный судебный акт обжаловался ФИО4 в апелляционном и кассационном порядке; должником ФИО2 и Билле Р.А. определение суда от 27.06.2022 в установленном законом порядке не обжаловалось.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по настоящему делу (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 представлены письменные отзывы на заявление должника с приложением дополнительных документов, а также ходатайство об истребовании в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве сведений о дате рождения и месте жительства ФИО4 

Судом данные ходатайства о приобщении документов и истребовании отклонены, в связи с тем, что заявлены лицом, не участвующем в деле о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

ФИО1, указывая на то, что является заинтересованным лицом, ввиду наличия родственных связей с должником ФИО2 (отец должника), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), обратился с апелляционной жалобой на указанное определение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

        Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителя с учетом предмета спора права на обжалование принятого по результатам его рассмотрения судебного акта, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве. 

        В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, и лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право предоставлено лицу, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, к которым, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; поэтому лица, не участвующие в деле, указанные и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

        Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и их разъяснениями, установив, что ФИО1, полагающим себя заинтересованным лицом, ввиду его родственных связей с должником ФИО2 (отец должника), ссылающимся на пункт 24 постановления № 35, обжалуется судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по настоящему делу, которым отказано в признании недействительной сделкой платежей, совершенных Билле Р. А. в пользу ФИО2 в период с 14.06.2016 по 24.07.2018 в сумме 6 515 282 руб. и применении последствий недействительности сделки; при этом указанный судебный акт обжаловался ФИО4 в апелляционном и кассационном порядке, был оставлен без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2022), должником ФИО2 и Билле Р.А. определение суда от 27.06.2022 в установленном законом порядке не обжаловалось; должником был избран способ защиты своих прав в виде обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 27.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом принятых судом уточнений) и определением от 01.08.2023 в удовлетворении заявления должника отказано; учитывая, что ФИО1 какое-либо обоснование нарушения его прав обжалуемым определением не приведено, а само по себе наличие родственных отношений с должником таким доказательством не является, правом на обжалование судебных актов родственника должника не наделяет; исходя из того, что из текста апелляционной жалобы не следует, что ее заявитель выступает от имени должника и доказательства наличия у него таких полномочий отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на обжалование указанного судебного акта и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

          При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него права на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта на основании пункта 24 постановления № 35 не состоятельны, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пункты 24 - 26, пункт 27 (в части отсылки к пункту 24) постановления №35 признаны не подлежащими применению; ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, обжалуемый судебный акт его права не нарушает, возникновение обязанностей не влечет, а, следовательно, у ФИО1 отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе по указанным основаниям, апелляционный суд также отразил, что вопрос о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, при этом отметив, что ФИО1 направил отзывы на заявление должника, что свидетельствует об его осведомленности о настоящем споре, о принятом по спору судебном акте и соответственно наличии возможности при наличии к тому оснований и соответствующего права, своевременной подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует о безосновательности заявленного ходатайства.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что ФИО1 к жалобе приложены оригиналы заявления от 10.01.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2019 по делу № 2-848/2019, определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 по делу № 2-848/2019 с отменой этих решений и признания недействительной сделкой платежей Билле Р.А., применении последствий из недействительности, подписанное ФИО1; дополнительного заявления от 20.02.2023 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанного ФИО1, однако, данные заявления рассмотрению апелляционным судом в рамках настоящего спора не подлежат, поскольку не относятся к компетенции суда, с учетом их просительной части. 

         Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, не установив наличия у ФИО1 права на обжалование оспариваемого им судебного акта, отметив, что обжалуемый судебный акт  не затрагивает его права и не возлагает на него какие-либо обязанности, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А50-16849/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

                                                                                     Н.В. Шершон