ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-2950/2020

г. Самара

29 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Лотереи Москвы» 

на  решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020  по делу № А55-2950/2020 (судья Гордеева  С.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

к акционерному обществу «Лотереи Москвы», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ на основании протокола от 01.11.2019 № 1034 по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - заявитель, инспекция, МИФНС России № 19 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении акционерного общества «Лотереи Москвы» (далее - Общество, АО «Лотереи Москвы») к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 заявление инспекции удовлетворено. Суд привлек акционерное общество «Лотереи Москвы» к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области в удовлетворении требований о привлечении Акционерного общества «Лотереи Москвы» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что для установления определения понятия «детские организации» суд исходил из собственного толкования данного понятия, ссылаясь на п. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ, и обозначая в качестве детской организации любые учреждения (организации) независимо от организационно-правовой формы, деятельность которых направлена на взаимодействие с детьми во всех сферах.

Податель жалобы считает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ни основной, ни дополнительные коды видов экономической деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, не характеризуют ООО «ЛАНС» как лицо, осуществляющее деятельность детских организаций.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены контрольные мероприятия на предмет соблюдения лицами, участвующими в организации и проведении лотерей, требований Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее - Закон № 138-ФЗ, Закон о лотереях) в Молле «Парк Хаус» по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что АО «ЛОТЕРЕИ МОСКВЫ» ИНН (

<

***>) осуществляет деятельность по реализации лотерейных билетов в пункте «СТОЛОТО» в здании Молла «Парк Хаус», в котором расположено ООО «ЛАНС» (ИНН 

<

***>), оказывающее развлекательные услуги для детей в возрастной категории от одного года до девяти лет с предоставлением в пользование детского оборудования (игрушки, горки, качели и т.п) в детском парке «Бонифаций».

Таким образом, АО «ЛОТЕРЕИ МОСКВЫ» нарушены требования ст. 12.2 Закона № 138-ФЗ, а именно, положение о том, что лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты не могут распространяться, а лотерейные терминалы не могут устанавливаться в зданиях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные и медицинские организации.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ФИО1 составлен протокол № 1034 по делу об административном правонарушении от 01.11.2019, которым действия Общества квалифицированы по ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 5 ст. 14.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к местам распространения лотерейных билетов или электронных лотерейных билетов либо установки лотерейных терминалов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12.2 Закона о лотереях лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты не могут распространяться, а лотерейные терминалы не могут устанавливаться:

1) в зданиях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные и медицинские организации;

2) в зданиях, сооружениях, в которых расположены культовые и религиозные организации.

Согласно ст. 2 Закона о лотереях распространитель - лицо, заключившее договор на распространение (реализацию, выдачу) лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, прием лотерейных ставок среди участников лотереи, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Функция распространения лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов (в том числе - при помощи лотерейных терминалов) осуществляется отдельными хозяйствующими субъектами.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Общество является распространителем лотерей, что им не оспаривается.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом было извещено о дате и времени составления протокола.

Представитель Общества в объяснениях указал на отсутствие сведений о наличии в здании организаций, перечисленных в ст. 12.2 Закона о лотереях. 

Суд первой инстанции верно отметил, что иных возражений по существу правонарушения Обществом не представлено.

Административным органом было установлено неисполнение АО «Лотереи Москвы» законодательства о лотереях, выразившееся в распространении лотерейных билетов в запрещенном для этих целей помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2019 №1034, протоколом осмотра (обследования) от 02.10.2019 № 1034, протоколом осмотра (обследования) от 02.10.2019 № 1035, заверенной копией лотерейного билета «Символ удачи» штрих код 520070305630490 цена 50 руб., заверенной копией кассового чека, фототаблицами, протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 02.10.2019, протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 02.10.2019 №б/н, договором аренды № А-04-1051 от 01.06.2019, договором аренды № А-04-1025 от 05.12.2018, выписками из ЕГРЮЛ.

В этой связи суд первой инстанции верно признал несостоятельной ссылку Общества на отсутствие соответствующих лицензий у ООО «ЛАНС», свидетельствующее о том, что деятельность парка «Бонифаций» не направлена ни на образование детей, ни на охрану их здоровья, поскольку указанная организация образовательную деятельность детей не осуществляет, а является лишь семейным парком, обеспечивающим развлечение детей и организацию конкурсов.

Несмотря на то, что определение понятия детских учреждений законодательно не закреплено, учитывая положения п. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ, согласно которому ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таковыми будут являться любые учреждения (организации) независимо от организационно-правовой формы, деятельность которых направлена на взаимодействие с детьми во всех сферах.

Судом первой инстанции верно указано, что понятие детских учреждений практически отождествляется с понятием социальной инфраструктуры для детей, которая представляет собой систему объектов (зданий, строении, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения деятельности детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе и детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Такими учреждениями могут являться и фитнес-центры, детский клуб с детской школой танцев, учреждения, имеющие детские комнаты (игровые залы) с целью временного присмотра за детьми и другие подобные учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что Обществом распространялись лотерейные билеты в здании по вышеназванному адресу с нарушением требований п. 1 ст. 12.2 Закона о лотереях.

Исходя из вышеизложенного, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, материалами дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Следовательно, Общество, распространяя лотерейные билеты, приняло все риски, связанные с осуществлением указанной деятельности.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела доказана вина Общества в совершении нарушения, Общество является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за допущенное нарушение, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа выявлен факт распространения лотерейных билетов в здании, в котором расположена детская организация. В свою очередь, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Ссылка Общества на нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) обоснованно не была признана судом первой инстанции в качестве основания для вывода о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения. 

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, не могут быть применены к порядку составления протокола об административном правонарушении, регламентируемом КоАП РФ, и не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания протокола ненадлежащим доказательством.

Следовательно, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлялся не по результатам проверки, проведенной в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, а в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 по делу № А56-6471/2016.

Остальные доводы Общества, положенные в основу возражений на заявление, судом первой инстанции правомерно были отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам Общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Арбитражном суде Самарской области в отношении акционерного общества «Лотереи Москвы» возбуждено несколько дел о привлечении данного Общества к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания малозначительным совершенного Обществом административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лишь лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства (предпринимателю или юридическому лицу), а также их работникам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае Общество не является субъектом  малого и среднего предпринимательства и в соответствующий реестр не включено, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения Обществу в качестве меры наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А55-24628/2019.

Между тем наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Судом первой инстанции не были установлены основания для снижения штрафа ниже низшего предела, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч.5 ст.14.27 КоАП РФ для юридических лиц составляет менее 100 000 руб.

Согласно ч.3 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также то, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал возможным назначить АО "Лотереи Москвы" административное наказание в минимальном размере санкции ч.5 ст.14.27 КоАП РФ - 30000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного инспекцией требования.

Доводы подателя жалобы о том, что для установления определения понятия «детские организации» суд исходил из собственного толкования данного понятия, а также о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Обществом неверно истолкованы нормы законодательства, а административным органом были собраны достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом нарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.27 КоАП РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 204  АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции возвращает акционерному обществу "Лотереи Москвы" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020  по делу № А55-2950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Лотереи Москвы», г.Москва, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.04.2020 № 4107 государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина