ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29134/2023

г. Самара

27 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу № А65-29134/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Альметьевск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ПАО «Росбанк», г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 20.09.2023 в отношении ПАО «Росбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 20.09.2023 в отношении ПАО «Росбанк».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 20.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Росбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам права.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные услуги при оформлении кредитного договора были навязаны Банком заемщику, что не подтверждено документально, заемщиком проставлены собственноручные подписи под каждой дополнительной услугой, но следует из того, что потребитель - экономически слабая сторона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не ясно зачем законодатель предусмотрел возможность оформления дополнительных услуг.

Податель жалобы отмечает, что несмотря на соблюдение Банком всех требований, установленных Законом, в том числе, получение согласия потребителя на оформление дополнительных услуг по форме, установленной законом, любые дополнительные услуги признаются навязанными Банком.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, 28.05.2023 потребителем с ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***> на покупку ТС, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 2 658 721,56 руб. сроком до 28.05.2030.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе потребителю откажут в выдаче кредита.

29.05.2023 согласно выписке по счету были списаны денежные суммы в размере:

- 54 000 руб. в счет оплаты договора «Помощь рядом»

- 204721,56 руб. - в счет оплаты опции «Назначь свою ставку»

- 150 000 руб. - в счет оплаты услуги «Независимая гарантия».

Заявитель обратилась с жалобой на действия Банка в адрес ответчика.

20.09.2023 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данными определением, заявитель оспорила его в судебном порядке с соблюдением 10-дневного срока на обращение с заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона №2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из оспариваемого определения, ответчик по результатам рассмотрения обращения потребителя и материалов, представленных ПАО «Росбанк», пришел к следующему выводу.

28.05.2023 между потребителем и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 2 658 721,56 руб., состоящий из кредитного договора и общих условий кредитного договора.

Перед тем как оформить с Банком кредитные отношения, заемщик заполняет анкету-заявление. Анкета заполняется для того, чтобы определить индивидуальные условия, на которых в дальнейшем будет заключен кредитный договор с заемщиком, в том числе сумма кредита, согласие/несогласие на получение дополнительных услуг как за счет кредита , так и за счет собственных средств. Сумма кредита и его целевое использование определяются непосредственно заемщиком.

Как установлено административным органом, до заключения кредитного договора заявитель подписал и подал в банк заявление о предоставлении кредита.

Из раздела «дополнительные услуги» заявления о предоставлении кредита следует, что гр. ФИО1 дала согласие на подключение платных опций: «Независимая гарантия» (ООО «Юридический партнер», «Помощь рядом Медоблако» (ООО «Медоблако»)), а также на услугу кредитора «Назначь свою ставку», о чем свидетельствует ее подпись в специально отведенном месте. Также Управлением установлено, что заемщик мог отказаться и имел возможность отказаться от данных услуг, проставив напротив услуги свою подпись в специально отведенном для этого месте - «нет». Также заявитель мог дать согласие на получение услуги, но отказаться оплачивать услуги за счет кредитных средств. Банк, в свою очередь, не предопределял за потребителя условия договора, не проставлял за потребителя отметки, предоставил возможность собственноручно выразить согласие или несогласие на получение услуги, а также оплатить за счет кредитных или собственных средств. Сама структура и формат заявления о предоставлении кредита, по мнению Управления, предусматривала возможность проявления заемщиком самостоятельной воли на согласие либо несогласие на включение в стоимость услуги в общую сумму кредита, а также на согласие/несогласие на оказание ему дополнительных услуг.

Также административным орган отмечает, что отсутствие в заявлении о предоставлении кредита информации об исполнителе, не свидетельствует о нарушении банковской организацией положений ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку у кредитора в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) нет обязанности указывать информацию о третьем лице, являющемся исполнителем дополнительной услуги.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что заемщиком было явно выражено согласие на получение услуг в кредит путем самостоятельного проставления своей подписи в специально отведенном месте, и заемщиком самостоятельно были заключены договоры о предоставлении дополнительных услуг. При этом документальных свидетельств, что отказ заемщика от заключения договоров оказания услуг с ООО «Медоблако», ООО «Юридический партнер» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, о навязывании Банком дополнительных услуг не имеется.

С учетом изложенного, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ.

Проанализировав повторно материалы административного дела, оценив доводы сторон и третьего лица, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы Управления необоснованными, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

Действительно, заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее- заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого без каких-либо разъяснений содержатся подписи о согласии потребителя на получение платных услуг с включением их стоимости в сумму кредита:

-  Помощь рядом - 54 000 рублей;

-  услуга «назначь свою ставку» - 204 721,56 рублей;

-  услуга «независимая гарантия» -150 000 рублей

При этом, из п. 10 кредитного договора следует обязанность только по предоставлению залога транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В п. 11 кредитного договора цель использования заемных денежных средств определена как « приобретение автотранспортного средства».

Договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 2 658 721,56 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Действительно, материалы дела, в том числе и заявление о предоставлении автокредита № 14355781, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг, как и не содержат документальных доказательств навязывания дополнительных услуг Банком.

Однако, в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. Однако, это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении анкете не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Принимая во внимание неверное установление Управлением фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого административного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене, а материалы дела - направлению в Управление для повторного рассмотрения.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что несмотря на соблюдение Банком всех требований, установленных Законом, в том числе, получение согласия потребителя на оформление дополнительных услуг по форме, установленной законом, любые дополнительные услуги признаются навязанными Банком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу № А65-29134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев