АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-36593/2023 

г. Нижний Новгород 15 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 52-876), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  

заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской  

области (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ФГБОУ ВО «Волжский Государственный Университет Водного  

Транспорта» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН  

5260258667), при участии представителей (до перерыва): от истца: ФИО2, от ответчика: ФИО3, от третьего лица: не явился, 

установил:

заявлено требование о взыскании 295815,63 руб. задолженности по  арендной плате за пользование земельным участком за период с 18.04.2020 по  31.05.2023 и 40876,73 руб. пени за период с 21.04.2020 по 31.05.2023.  

Представитель истца в судебном заседании 08.04.2024 исковые требования  поддержала в полном объеме.  

Представитель ответчика требования истца не признала, заявила ходатайство  о применении срока исковой давности, о снижении размера неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ,  явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по делу объявлялся  перерыв до 15.04.2024 до 08 час. 30 мин. После перерыва представители лиц,  участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.  

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 12.07.2000  между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО  "Контур-Инвест" (соарендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц  на стороне арендатора № 03155/06 (в редакции дополнительных соглашений от  03.03.2015, 05.06.2018) земельного участка, площадью 3641 кв.м., с кадастровым  номером 52:18:0060088:5, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород,  Нижегородский район, ул. Нестерова, д. 7, для использования под  административные здания с дворовой территорией.  

Дополнительным соглашением от 03.03.2015 арендодатель Администрация  города Нижнего Новгорода заменен на Министерство государственного имущества  и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство  имущественных и земельных отношений нижегородской области).  

В силу пункта 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от  03.03.201) пользование участком арендатором (соарендаторами) определяется с  учетом долей в праве собственности на здание (строение, сооружение) или  пропорционально занимаемым помещениям.  

Пунктом 2.1 договора определен срок окончания аренды - 17.04.2049.  

В соответствии с соглашением о присоединении от 03.03.2015  соарендатором по договору стало ООО «Основа»; в соответствии с соглашением о  присоединении от 02.07.2015 - ООО «Опора»; в соответствии с соглашением от  02.07.2015 ООО «Контур-Инвест» вышло из состава участников договора.  05.03.2018 ООО «Основа» прекратило деятельность юридического лица, в связи  завершением реорганизации путем присоединения к ООО «Опора», о чем в  ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2018, в связи с  реорганизацией ООО "Опора", расчёт арендной платы для общества приведен в  соответствие с площадью занимаемых помещений.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФГБОУ ВО «Волжский  Государственный Университет Водного Транспорта» на праве оперативного  управления принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами  52:18:0060088:127; 52:18:0060088:128; 52:18:0060088:129, расположенные в  нежилом здании с кадастровым номером: 52:18:0060088:14, которое, в свою  очередь, расположено на земельном участке с кадастровым номером  52:18:0060088:5, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород,  Нижегородский район, ул.Нестерова, д.7.  

Таким образом, истец полагает, что ответчик является соарендатором по  договору аренды земельного участка № 03155/06 от 12.07.2000.  

Пунктами 3.4.4., 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от  03.03.2015 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату  своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.  

Согласно пункту 4.1 договора расчет арендной платы устанавливается с  учетом долей арендатора (соарендаторов) в праве собственности на здание или  пропорционально площадям занимаемых им (ими) помещений.  

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные  договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.  (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015).  

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению  арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 295815,63 руб.  за период с 18.04.2020 по 31.05.2023, а также в связи с нарушением сроков  внесения арендной платы, начислены пени в размере 40876,73 руб. за период с  21.04.2020 по 31.05.2023.  

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить  имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.  

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса  Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю,  арендная плата). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости,  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве  собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не  противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или  договором.  

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право  пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и  продавец недвижимости.  

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже  недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу  на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента  государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то  право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а  также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в  договоре аренды).  

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов  недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает  возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец  таких объектов с собственником земельного участка.  

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь  возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода  права собственности на помещения приобретают право на земельный участок,  которое принадлежало продавцу помещений в здании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права  собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к  другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части  земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их  использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их  собственник.  

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким  собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом  

долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка  пользования земельным участком.  

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта  недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона  приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом  недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его  собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного  участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства  по аренде данного земельного участка.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума  ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства" при определении размера  обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из  размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из  соарендаторов.  

Согласно положениям ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если помещения в  здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке,  принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом  земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих  одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного  ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть  предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Режим пользования неделимым публичным земельным участком,  сформированным для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат  одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного  управления или хозяйственного ведения, регламентирован пунктом 3 статьи 39.20  Земельного кодекса, согласно которому такой участок может быть предоставлен  этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (подпункт 4  пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса).  

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Представленным в материалы дела актом обследования от 24.01.2023 №  21584 спорного земельного участка установлено нахождение на нем нежилого  четырехэтажного здания, общей площадью 3064,9 кв.м., с кадастровым номером  52:18:0060088:14, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний  Новгород, Нижегородский район, ул. Нестерова, д. 7, включающее в себя, в том  числе, нежилые помещения с кадастровым номерами 52:18:0060088:127 площадью  254,5 кв.м., 52:18:0060088:128 площадью 188,4 кв.м., 52:18:0060088:129 площадью  183,6 кв.м., правообладателем которых является ФГБОУ ВО «Волжский  Государственный Университет Водного Транспорта» (правоустанавливающие  документы не представлены).  

Из материалов дела следует, что право собственности Российской  Федерации на помещение с кадастровым номером 52:18:0060088:129  зарегистрировано 28.06.2010, право оперативного управления Учреждения на  

данное помещение - 31.08.2010; право собственности Российской Федерации и  право оперативного управления Учреждения на помещения с кадастровыми  номерами 52:18:0060088:127, 52:18:0060088:128 - 25.09.2006, что отражено в  представленных в материалы дела выписках из ЕГРН.  

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком в  спорный период подтверждается выписками из ЕГРН о принадлежности ответчику  нежилых помещений на праве оперативного управления.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил  ходатайство о применении срока исковой давности.  

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом  рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.  

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано:  согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен  

статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный  30 дням.  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,  залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении  неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения  срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание условия пункта 4.4 договора о порядке расчетов, пришел к  выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по  требованиям о взыскании задолженности за период с 18.04.2020 по 31.10.2020 за  пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд  01.12.2020. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании  долга за период с 18.04.2020 по 31.10.2020 истцом пропущен, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в указанной части долга  и начисленным на данную задолженность пени.  

С учетом применения срока исковой давности по существу рассматриваются  требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 31.05.2023.  

Арендная плата для лица, которому помещения принадлежат на праве  оперативного управления, не может превышать размер земельного налога  (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса).  

В рассматриваемом случае для спорного земельного участка предельная  величина налоговой ставки в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394  Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1,5%.  

Согласно справочному расчету истца размер задолженности за период с  01.11.2020 по 31.05.2023 составляет сумму 256195,97 руб.  

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в  спорный период, размера земельного налога - 1,5%, занимаемой площади  ответчиком (помещение с кадастровым номером 52:18:0060088:129 площадью  183.6 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060088:127 - 254.5 кв.м.,  52:18:0060088:128 - 188.4 кв.м.).  

Таким образом, суд признает правомерными и обоснованными требования  истца о взыскании 256195,97 руб. долга за период с 01.11.2020 по 31.05.2023.  

Вопреки доводам ответчика, Учреждение фактически в силу вышеуказанных  норм права вступило в спорный договор аренды земельного участка в качестве  соарендатора земельного участка, на котором расположено здание. Отсутствие  заключенного соглашения к договору аренды земельного участка не освобождает  фактического землепользователя от обязанности вносить плату за такое  пользование. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности оплачивать  арендную плату в порядке, установленном бюджетным законодательством и  законодательством о контрактной системе, в связи с чем, по его мнению,  

задолженности не имеется, отклоняются как не соответствующие абз. 2 п. 3 ст. 552  ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды".  

Ссылки ответчика на положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в рассматриваемой ситуации  применению не подлежат, поскольку в данном случае подлежит применению  законодательство в сфере регулирования земельных и гражданских  правоотношений, в частности, об использовании земельных участков  землепользователями в силу нахождения на них объектов недвижимости,  принадлежащих нескольким лицам.  

Поскольку ответчик вступил в договорные отношения с множественностью  лиц на стороне арендатора, что подтверждается материалами дела, он обязан  вносить плату за пользование земельным участком в силу принципа платности  землепользования в Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 256195,97 руб.  долга за период с 01.11.2020 по 31.05.2023 являются правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной  части требований о взыскании долга истцу следует отказать, ввиду пропуска срока  исковой давности.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40876,73  руб. пени за период с 21.04.2020 по 31.05.2023.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные  договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.  (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015).  

Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается  материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является  правомерным.  

С учетом применения срока исковой давности правомерно начисление  неустойки за период с 21.11.2020.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников,  являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  

Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления  в силу данного постановления.  

Данное постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022  включительно).  

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Таким образом, ответчику была представлена мера поддержки в виде  моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее  исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью  шесть месяцев (до 01.10.2022 включительно), поэтому правовых оснований для  взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленной на  задолженность, возникшую до введения моратория, у суда не имеется.  

Согласно справочному расчету истца размер неустойки с 21.11.2020 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023 составляет сумму 22182,68 руб.  

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил  ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и  отклоняется в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки  последствиям нарушенного обязательства. Чрезмерность взыскиваемой неустойки  не подтверждена. Установленный договором размер процентной ставки для  расчета неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  задолженности за каждый день просрочки) является разумным размером и ниже  ставки, обычно устанавливаемой сторонами гражданских правоотношений.  

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения  размера взыскиваемой неустойки.  

Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается  материалами дела и доказательств погашения пени в дело не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика 22182,68 руб. пени за период с  21.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023 является обоснованным и  подлежит удовлетворению в указанной части. В удовлетворении остальной части  требований о взыскании неустойку истцу следует отказать.  

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика -  в сумме 8048 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета  Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГБОУ ВО «Волжский Государственный Университет Водного  Транспорта» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и  земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>) 256195,97 руб.  долга и 22182,68 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.  

Взыскать с ФГБОУ ВО «Волжский Государственный Университет Водного  Транспорта» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8048 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета  выдать в установленном порядке.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

 Судья С.А. Боровиков