﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10311/2021-АК

г. Пермь

11 октября 2021 года

Дело № А60-61235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

с участием представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области Пановой С.Н. по доверенности от 18.01.2021, паспорт; Евдокимовой О.А. по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом; Оносовой Т.А. по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2021 года

по делу № А60-61235/2020	

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Викторовича (ИНН 661203376083, ОГРНИП 309661203300042)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании недействительным решения № 1726 от 23.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2020 №1726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД)  за 2015 и 2016 годы в сумме 2 965 489 руб., соответствующей пени в сумме 1 356 182,38 руб., а также в части обязания удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 185 503,73 руб., уплатить соответствующие пени в сумме 74 871,301 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что все допрошенные в ходе проверки свидетели являлись его бывшими работниками, которые выполняли функции продавцов, заведующих магазинами, соответственно, не обладали познаниями в области технической инвентаризации помещений. Ряд свидетелей работали у ИП Волкова А.В. непродолжительное время, в то время как часть свидетелей вообще не работала в период, за который налоговым органом произведено доначисление ЕНВД. Осмотры помещений и сопоставление информации из технических паспортов с фактом осуществлялись должностными лицами налогового органа в период проверки, то есть в 2019 году. В ряде помещений часть торговой площади по договору субаренды использовало ООО «КУПЕ», осуществляющее розничную торговлю алкогольной продукцией, а также иными продовольственными продуктами. При этом, часть помещений, в которой осуществлялась реализация алкогольной продукции, передана в пользование ООО «КУПЕ» по долгосрочным договорам аренды, зарегистрированным в ЕГРН, с целью получения лицензии на продажу алкогольной продукции. Налоговым органом принималось во внимание для расчета площадей, только та часть помещений, которую ООО «КУПЕ» использовало для реализации алкогольной продукции. Расчет физического показателя – площади торгового зала, произведенный налоговым органом, не основан на фактических данных, методика расчета не определена законом.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за 2015-2017гг., страховых взносов за 2017 год, по результатам которой составлен акт от 15.10.2019 № 42 и вынесено решение от 23.07.2020  № 1726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Указанным решением в оспариваемой его части заявителю доначислены ЕНВД за 1-4 кварталы 2015г., 1-2 кварталы 2016г. в сумме 2 965 489 руб.,  соответствующие пени в сумме 1 356 182,38 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2015-2016гг. в сумме 185 503,73 руб. и уплатить пени за неперечисление в установленный срок данного налога в сумме 74 871,301 руб. (при невозможности удержать НДФЛ представить в налоговый орган соответствующие сведения). От ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ предприниматель освобожден за истечением сроков давности, установленных статьей 113 Кодекса.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.10.2020 № 873/2020 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

 Полагая, что решение  инспекции от 23.07.2020  № 1726 в оспариваемой части не соответствует положениям  НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказаны основания для доначисления оспариваемых сумм налогов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2015г., 1-2 кварталы 2016г. в сумме 2 965 489 руб. и соответствующей пени явились выводы проверки о занижении предпринимателем в отношении осуществляемого и декларируемого вида деятельности (розничная торговля через объекты стационарной торговой сети) физического показателя – площади торгового зала, которое привело к занижению налоговой базы и подлежащего уплате налога. Расчет ЕНВД за каждый налоговый период (квартал) в разрезе 25 торговых точек приведен в приложении №1 к решению (л.д.178,186 том 2).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. 

На основании решения Каменск-Уральской городской Думы от 09.11.2005 №121 «О введении на территории МО город Каменск-Уральский системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности» на территории указанного муниципального образования введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Как определено статьей 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений (пункт 12  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В решении налогового органа указано и предпринимателем не оспаривается, что им в проверенном периоде осуществлялась розничная торговля в неспециализированных магазинах продовольственными и промышленными товарами, включая табак и пиво. Для осуществления торговли налогоплательщик арендовал нежилые помещения у разных физических и юридических лиц; в декларациях по ЕНВД заявлял ту площадь торгового зала, которая указывалась в договорах аренды (10 или 20 кв. м почти по всем объектам торговли).

Для проверки правильности определения физического показателя – площади торгового зала объектов стационарной торговой сети инспекцией направлен запрос в филиал СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ о предоставлении копий технических паспортов на объекты недвижимости по адресам осуществления деятельности ИП Волковым А.В. Соответствующие документы органом технической инвентаризации представлены.

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Западная, 2А, установлено, что в налоговых декларациях по нему заявлена площадь торгового зала 10 кв.м. В подтверждение указанной площади представлен договор аренды нежилого помещения от 15.05.2012, согласно которому Палтусов С.М. передает во временное пользование, а ИП Волков А.В. принимает в аренду отдельно стоящее здание (магазин) с подвалом общей площадью 434,8 кв. м (в том числе торговая площадь 10 кв. м). Нежилое помещение используется в целях розничной торговли продуктами питания и предоставляется арендатору безвозмездно.

Инспекцией в адрес Палтусова С.М. направлено требование о представлении документов (информации) по сделке с ИП Волковым А.В. Документы по требованию не представлены.

В техническом паспорте нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ул. Западная, 2А, экспликации помещений, указано на наличие в здании двух торговых залов площадью 54,17 и 86,7 кв. м, складских помещений общей площадью 140 кв.м, коридоров, мойки, санузла, кабинетов, иных служебных помещений. Общая площадь всех помещений объекта составляет 434,80 кв.м.

В рамках проверки проведен допрос Петровой О.И., которая пояснила, что работала у ИП Волкова А.В. с февраля 2015 по март 2015 заведующей магазинов «Помидор», расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Западная,2А, ул. Коммунальная, 16. По указанным адресам ИП Волков А.В. осуществлял деятельность по розничной торговле продовольственными товарами. Перепланировка помещений, изменение площади торгового зала в 2015г. на объектах не производилось.

Петровой О.И. на обозрение представлена выписка из технического паспорта помещения по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Западная, 2А. Свидетель подтвердила, что площадь торгового зала, используемого ИП Волковым А.В. для розничной торговли, составляла 86,7 кв. м. Свидетель схематично обозначила на плане расположение торгового оборудования, кассовых аппаратов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что конструктивные изменения и перепланировка в отношении спорного помещения не производились, капитальные перегородки в торговом помещении отсутствовали. Доказательств иного заявителем не представлены.

С учетом изложенного площадь торгового зала по вышеуказанному адресу определена по итогам проверки в размере 87 кв. м.

По объекту, расположенному по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 31, в налоговых декларациях заявлена площадь торгового зала 20 кв.м. В подтверждение указанной площади представлен договор аренды нежилого помещения от 19.10.2012, согласно которому ИП Пехотина Т.Н. передает во временное пользование, а ИП Волков А.В. принимает в аренду часть нежилых помещений общей площадью 108,7 кв. м (в том числе торговая площадь – 20 кв. м.)

В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) Пехотина Т.Н. сообщила, что договор аренды с ИП Волковым А.В. не заключала.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 31, и приложенной к ему экспликации, что объект недвижимого имущества (магазин «Помидор») состоит из торгового зала площадью 90,6 кв. м., трех складских помещений общей площадью 44,3 кв. м, коридора, мойки, санузла, кабинета. Общая площадь всех помещений объекта составляет 161,6 кв. м.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ИП Волкова А.В. и по совместительству ООО «КУПЕ» (учредителем и руководителем которого являлся предприниматель) подтвердили, что площадь торгового зала вышеуказанного магазина соответствовала той, что указана в техническом паспорте (около 91 кв.м). В рамках допроса свидетелям на обозрение представлена экспликация площади помещений и план нежилых помещений. Свидетели подтвердили использование в целях ведения розничной торговли всей торговой площади, указанной в технической документации.

Поскольку на данном объекте розничную торговлю (алкогольной продукцией) осуществляло также ООО «КУПЕ», налоговый орган на основании материалов выездной налоговой проверки данного общества (в том числе из информации Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, предоставленной обществом для получения лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией) установил, что в целях розничной продажи алкогольной продукции используется торговая площадь 38,8 кв. м.

В рамках осмотра нежилых помещений инспекцией установлено, что конструктивные изменения и/или перепланировка в отношении спорного помещения не производились, капитальные перегородки в торговом помещении отсутствовали. Доказательств иного заявителем не представлено.

С учетом изложенного площадь торгового зала по вышеуказанному адресу определена по итогам проверки в размере 52 кв.м (91 – 39).

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и в отношении иных точек торговли: предприниматель на основании формально составленных договоров указывает в декларациях по ЕНВД торговую площадь в произвольном размере (10 или 20 кв. м) – не основанном на каких-либо конструктивных особенностях помещений или произведенных перепланировках, более того, явно не соответствующем общей площади зданий. 

Арендодатели заключение договоров аренды с налогоплательщиком не подтвердили либо указали на предоставление площади в размере, соответствующем техническому паспорту, за исключением ООО «КУПЕ», которое является взаимозависимым с налогоплательщиком лицом. 

Налоговый орган, установив формальность заключенных договоров аренды, правомерно определил площадь торговых залов на основании инвентаризационных документов:

по ул. Железнодорожная, д.4 – в размере 70 кв. м (предпринимателем заявлено в налоговой декларации 20 кв. м);

по ул. Октябрьская, д.126 – 36 кв. м (заявлено 20);

по ул. Коммунальная, д.16 – 65 кв. м (заявлено 10 кв.м);

по ул. Уральская, д.44 – 30 кв. м (заявлено 16);

по ул. Алюминиевая, д. 57 – 53 кв. м (заявлено 19 кв.м);

по ул. Суворова, д.13 – 51 кв.м (заявлено 10);

по ул. Ленина, д.12 – 140 кв.м (заявлено 10 кв.м);

по ул. Крылова, д.11 – 60 кв. м (заявлено 10);

по ул. Челябинская, д.22 – 43 кв. м (заявлено 10);

по ул. Пугачева, д.31 – 39 кв. м (заявлено 10).

Подробно данные обстоятельства изложены на стр.103-123 решения инспекции, стр.4-25 решения суда.

Свидетельские показания работников предпринимателя являются в данном случае лишь дополнительным подтверждением данных, отраженных в технических паспортах на нежилые помещения.

Таким образом, доводы заявителя о произвольном определении инспекцией налоговой базы предпринимателя противоречат материалам выездной налоговой проверки. Инспекция определила площадь торговых залов на основании инвентаризационных документов. Иные документы либо свидетельские показания учтены инспекцией для разграничения площадей, использовавшихся предпринимателем или обществом «КУПЕ», которое занималось розничной торговлей в тех же магазинах, что и предприниматель. Вопреки доводам жалобы, какие-либо специальные познания для оценки площади торгового зала и указания на техническом плане расположения помещения в данном случае не требуются.

Напротив, заявленные налогоплательщиком в декларациях площади торговых залов не основаны на инвентаризационных или иных правоустанавливающих документах. Произвольно указанная в договорах аренды площадь не может являться основанием для исчисления налоговой базы. 

В ходе проверки ИП Волков А.В. на вопрос налогового органа о том, каким образом при заключении договоров аренды (субаренды) определялась площадь торгового зала, указал, что «при заключении договоров аренды (субаренды) площадь торгового зала указывалась на мое усмотрение… арендодателю площадь торгового зала была не принципиальна».

Довод ИП Волкова А.В. о том, что в торговых точках, расположенных по адресам: ул. Шестакова д. 54 а, ул. 1 Мая, д. 29, ул. Каменская, д. 20, ул. Строителей, д.43, ул. Механизаторов, д.74, ул. Кирова, д.29, ул. Каменская, д. 86, ул. Лермонтова д.54, ул. Озерная д.2Б не велась розничная торговля через торговые залы, также опровергается совокупностью собранных в ходе проверки  доказательств.

Так, из документов, представленных контрагентами ИП Волкова А.В. (ООО «Линия 7», ООО «Хлебный Двор», ООО «Дионис и К», ИП Дякина Г.В., ООО «Доброта», АО «Компания «Юнилэнд Екатеринбург», ПАО «Каменское», ООО «Импульс-плюс», АО «ГК «Мегаполис») установлено, что они осуществляли доставку товара по данным адресам. ООО ЧОП «Каменский страж» представило документы о том, что оно осуществляло охрану вышеуказанных объектов.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников торговых точек, не отраженных ИМ Волковым Л.В. в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период.

Так, из протокола допроса Олонцевой С.Я. от 08.08.2019 № 366 следует, что в 2015 - 2017 годах она работала в должности продавца у ИП Волкова А.В. в торговых точках по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Коммунальная, д. 16, ул. Каменская, д.20. В торговой точке по адресу: ул. Каменская, д.20 осуществлялась реализация продуктов питания и промышленных товаров. В должностные обязанности входила приемка, выкладка, реализация товара. В 2016 году перед открытием магазина по адресу: ул. Лермонтова, д.54 осуществляла приемку товара.

Допрошенная Липина О.И. (протокол допроса от 27.02.2020 №185) пояснила, что в 2015 году работала у ИП Волкова А.В. в должности продавца в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Каменская, д.20. В торговой точке был установлен 1 кассовый аппарат, режим работы с 8-00 до 22-00 часов, в магазине осуществлялась реализация продуктов питания. В должностные обязанности входила приемка, выкладка, обслуживание покупателей.

Из протокола допроса Слободчиковой Н.И. от 23.04.2019 № 135 следует, что в 2015 году она работала продавцом у ИП Волкова А.В. в торговой точке по адресу: ул. Кирова, д.29. В должностные обязанности входила продажа товаров, снятие фискальных отчетов в конце смены, сдача заведующей наличных денежных средств. Сначала в магазине была реализация только продуктов питания, затем появилась алкогольная продукция.

Из протокола допроса Яковлевой Д.В. от 17.04.2019 № 129 следует, что с августа 2015 по 31.05.2016 работала директором магазина по адресу: ул. Механизаторов, д.74. В указанной торговой точке осуществлялась реализация продуктов питания. После принятия товара, товар выкладывался в торговом зале. В торговом зале был установлен 1 кассовый аппарат.

Таким образом, факт ведения предпринимательской деятельности (розничной торговли продовольственными и промышленными товарами) в проверяемом периоде на перечисленных выше объектах торговли подтверждается в том числе документами, полученными от поставщиков ТМЦ, по фактам поставки по адресам объектов торговли товаров; документами на предмет оказания услуг охраны; документами, полученными от финансово-кредитных учреждений на предмет перечисления денежных средств на счета ИП Волкова А.В. в рамках заключенных договоров эквайринга с перечнем терминалов оплаты в безналичном порядке, установленных на перечисленных выше объектах торговли.

На основании изложенного доначисление инспекцией ЕНВД за 2015 и 2016 годы в размере 2 965 489 руб., пени в сумме 1 356 182 руб. 38 коп. является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Основанием для обязания предпринимателя удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2015-2016гг. в сумме 185 503,73 руб. и уплатить пени за неперечисление в установленный срок данного налога в сумме 74 871,301 руб. явились выводы проверки о выплате предпринимателем своим работникам наличными денежными средствами «неофициальной» заработной платы (в той части, в которой она превышает минимальную, переведенную на карточный счет работников). Расчет неучтенного дохода и неисчисленного налога по каждому работнику приведен в таблице на стр.96-100 решения инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

 В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос в ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области от 17.04.2019 № 13-34/06190 о предоставлении информации, материалов в отношении ИП Волкова А.В.  По запросу представлен ответ от 29.04.2019 № 9/3957,  которым в адрес инспекции направлены ведомости по выплате заработной платы сотрудникам ИП Волкова А.В. за период с октября по декабрь 2015 года, с января по июнь 2016 года. Заработная плата, отраженная в указанных ведомостях больше, чем выплаты сотрудникам, заявленные в документах, представленных в налоговый орган непосредственно предпринимателем.

Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей работников  ИП Волкова А.В.  на предмет выплаты неофициальной заработной платы в размере, заявленном в документах, полученных от ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области. Свидетели подтвердили выплату заработной платы в размерах, заявленных в указанных документах.

С учетом фактически выплаченной заработной платы, сумма неправомерно неудержанного НДФЛ составила 185 503 руб.73 коп.

Факт неправомерного неудержания и неперечисления НДФЛ подтверждается материалами выездной проверки. Доводов в части начисления и пени предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-61235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова