Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150718/23-21-1226

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ЭТАЖ 4, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, 

<

...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 770101001 ОГРН 

<

***> от 23.12.2004 дата регистрации: 23.12.2004)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРФОРЮ" (117545, 

<

...>, ПОМ. II КОМН.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>)

О признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства 193571/23/77024-ИП,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 17.01.2023 )

от ответчика: 

1)ФИО4 (паспорт, диплом, дов. )

2)не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 25.01.2023 )

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства 193571/23/77024-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы.

Ответчик, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещён надлежащем образом о дате, времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «ЭКИПАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ООО «КАРФОРЮ» и ООО «Н.ПРОМТЕХСВЯЗИ» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу А56-76694/2020 от 31.03.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «КАРФОРЮ» и ООО «Н.ПРОМТЕХСВЯЗИ» признают долг перед ООО «ЭКИПАЖ» в размере 6 235 651 рублей 26 копеек.

10.06.2020 г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ЭКИПАЖ», заключен договор цессии № 1/КАРФОРЮ согласно которому к ООО «КОНТРОЛ лизинг» перешло право требования о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «КАРФОРЮ».

Впоследствии между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «ЭКИПАЖ» было заключено дополнительное соглашение к Договору цессии №1/ КАРФОРЮ от 10 июня 2020 г.

В адрес ООО «Экипаж» было направлено уведомление об отказе от Договора цессии №1/ КАРФОРЮ от 10 июня 2020 г. Таким образом, договор цессии был расторгнут и право требования перешло к цеденту.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76694/2020 от 06.07.2022 взыскателем по указанному делу стало ООО «КОНТРОЛ лизинг».

26.05.2023 года выдан Исполнительный лист ФС № 041073926.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 193571/23/77024-ИП на основании исполнительного листа ФС 041073926.

26.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 193571/23/77024-ИП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом, в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 193571/23/77024-ИП от 20.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 041073926 от 26.05.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76694/2020, вступившему в законную силу 26.05.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 295 651 руб. 26 коп. в отношении должника ООО "КАРФОРЮ" в пользу взыскателя ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ";

- исполнительное производство № 193569/23/77024-ИП от 20.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 014073927 от 26.05.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76694/2020, вступившему в законную силу 26.05.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 295 651 руб.26 коп. в отношении должника ООО "Н.ПРОМТЕХСВЯЗИ" в пользу взыскателя: ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ".

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № 193569/23/77024-СВ.

Судом установлено, что  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2021 года по делу № А56-76694/2020 было утверждено мировое соглашение между Истцом ООО «ЭКИПАЖ»(Истец на тот момент до замены на правопреемника ООО «КОНТРОЛ-ЛИЗИНГ») и Ответчиками ООО «КАРФОРЮ», ООО «Н.Промтехсвязи», согласно которому Ответчики обязались оплатить задолженность в сумме 6 235 651, 26 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб. в следующем порядке:

- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до "06"апреля 2021г.

- 4 735 651 (четыре миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей 26 копеек равными частями в размере 1 183 912 (один миллион сто восемьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 82 копеек в месяц в течение четырех последующих месяцев до 06 (шестого) числа каждого месяца в срок до 06 августа 2021 г.ода.

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек в срок до 06 апреля 2021 года.

Суд отмечает, что ООО «Н.Промтехсвязи» исполнил в полном объеме Определение суда, что подтверждается платежными поручениями № № 477 от 05.04.2021 г. на сумму 1 500 000,00 руб., № 478 от 05.04.2021 г. на сумму 60 000,00 руб.( госпошлина), № 613 от 30.04.2021 г. на сумму 1 183 912, 82руб., № 776 от 04.06.2021 г. на сумму 1 183 912, 82руб., № 953 от 05.07.2021 г. на сумму 1 183 912, 82руб., № 1130 от 05.08.2021 г. на сумму 1 183 912, 82руб.

В связи с чем, суд пришел к выоду, что судебный акт был исполнен в 2021 году надлежащему взыскателю ООО «Экипаж», то есть  до вынесения определения о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя на ООО «КОНТРОЛ-ЛИЗИНГ» .

В рамках исполнительного производства № 193569/23/77024-ИП от генерального директора ООО "Н.ПРОМТЕХСВЯЗИ" ФИО6. поступило обращение, в котором сообщил об исполнении требований определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 года, по делу № А56-76694/2020, на основании которого выданы исполнительные листы ФС № 041073926, ФС № 014073927. 

К обращению приложены следующие платежные поручения: от 05.04.2021 № 477; от 05.04.2021 № 478; от 30.04.2021 № 613; от 04.06.2021 № 776; от 05.07.2021 № 953; от 05.08.2021 № 1130. Общая уплаченная сумма составляет 6 295 651 руб. 26 коп.

Согласно указанным платежным поручениям требования исполнены в пользу ООО «ЭКИПАЖ», что соответствует п. 7 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 года, по делу № А56-76694/2020. 

В соответствии с указанным определением на момент исполнения обязательств должниками надлежащим взыскателем являлось юридическое лицо ООО «ЭКИПАЖ».

Согласно материалам исполнительного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 года, по делу № А56-76694/2020, произведена замена стороны с ООО «ЭКИПАЖ» на ООО «КОНТРОЛ Лизинг», то есть после исполнения должниками своих обязательств.

26.06.2023 на основании вышеуказанных платежных поручений принято решение об окончании исполнительных производств в соответствии с п.2, ч.1, ст. 47 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве».

При принятии решении суд также учитывает в порядке ст. 16 АПК РФ Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2023 года по делу № А56-76694/2020, согласно которому установлено, что Определение от 31.03.2021г. исполнен должником – ООО «Н.Промтехсвязи» в полном объеме добровольно надлежащему взыскателю – ООО «ЭКИПАЖ», исполнительный лист ФС №014073927, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26 мая 2023 года отозван.

Суд исследовал материалы исполнительного производства, установил, что факт исполнения исполнительного документа подтверждается материалами дела. Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения. Требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ. Таким образом постановление об окончании исполнительного производства № 193571/23/77024-ИП принято в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                       Гилаев Д.А.