Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-2073/2017

Резолютивная часть решения объявлена

29 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ОГРН: 

<

***>,                              ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Каминского, д. 31А, 

<

...>,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Узловая                         и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, находящегося по адресу: пл. Ленина, д. 3, г. Узловая, Тульская область, 301600, ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. 9 мая, 

<

...>,

общество с ограниченной ответственностью «ДВК» (ОГРН: 

<

***>,                ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Менделеева, д. 13, офис 5, 

<

...>,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания             на денежные средства должника в рамках исполнительного производства                                         № 6900/15/71021-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность от 10.04.2017 № 01-147/2017-ТНС;

ответчика – ФИО4, служебное удостоверение;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – ФИО5, доверенность от 09.01.2018 № 4;

общества с ограниченной ответственностью «ДВК» – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее – Заявитель, Общество) от 09.03.2017 № 11/1-1594нр о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Отдел) ФИО2, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее – Должник), находящиеся на расчетном счете                            № 

<

***> в публичном акционерном обществе «СДМ-Банк»                            (далее – Банк), в рамках исполнительного производства № 6900/15/71021-ИП                        (далее – оспариваемое бездействие).

В материалы дела представлена копия приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Управление) от 31.08.2016 № 850-к                                об увольнении ФИО2 (которая на момент расторжения с ней служебного контракта занимала должность федеральной государственной службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела).

В нескольких судебных заседаниях интересы Отдела представляла судебный пристав-исполнитель ФИО6, полномочия которой в ходе судебного разбирательства были прекращены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем                 к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому                  эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России,                   в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа                          ФССП России.

Таким образом, в качестве органа и должностного лица, бездействие которых оспаривается Заявителем, к участию в деле привлечены Управление и начальник отдела - старший судебный пристав Отдела ФИО4                               (далее – ФИО4) соответственно.

В ходе судебного разбирательства Заявитель после предоставления ФИО4             и Управлением новых доказательств и пояснений по существу рассматриваемого дела  неоднократно уточнял заявленное требование.

В соответствии с окончательно сформулированным в ходе судебного разбирательства требованием, принятым Судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило признать незаконным оспариваемое бездействие, имевшее место                        в период с 06.07.2015 по 18.09.2015.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в материалы дела было представлено письмо ФИО4 от 22.03.2017 № 71021/17/55/297,                                 в котором сообщалось, что налоговым органом по запросу судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 не были представлены сведения о наличии                            у Должника спорного расчетного счета, открытого в Банке.

При этом в письме ФИО4 от 07.04.2017 № 71021/17/65392-ОК Суду было сообщено, что судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО2 располагала сведениями о наличии у Должника спорного расчетного счета, открытого в Банке, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся  на указанном расчетном счете, она не выносила.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела был предоставлен подлинный экземпляр постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся  на счете должника (том 1, лист дела 159), вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 Однако согласно тексту пункта 1 указанного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 фактически были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в Банке на расчетном счете № 

<

***>.

В дальнейшем в материалы дела был предоставлен подлинный экземпляр постановления от 18.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 2, листы дела 33-34;                   далее – постановление от 18.09.2015), вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 В соответствии с пунктом 1 указанного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 обращено взыскание на денежные средства Должника в сумме 4 552 057 руб. 03 коп., находящиеся в Банке на расчетном счете № 

<

***>.

Однако согласно ответу Банка от 14.04.2017 № 230/04, предоставленному в материалы дела на основании запроса Суда, постановление от 18.09.2015 в период до 29.12.2015                в Банк не поступало.

Определением Суда от 20.12.2017 на ФИО4 был наложен судебный штраф              в размере 2 500 руб. 00 коп. за проявленное неуважение к Суду.

В судебном заседании ФИО4 сформулировала окончательную позицию                 по делу, согласно которой ФИО2 08.08.2015 направила в налоговый орган                       запрос № 1018389204 (том 2, лист дела 120) и 10.09.2015 получила в ответ на запрос Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника от 09.09.2015 (том 2, листы дела 121-132), в котором содержались сведения о наличии                   у Должника открытого в Банке расчетного счета № 

<

***>.

Кроме этого, ФИО4 указала, что обращение взыскания на денежные средства Должника не могло быть осуществлено до истечения предусмотренного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) пятидневного срока для добровольного исполнения Должником содержащихся в исполнительном документе требований. В рассматриваемом случае,              по мнению ФИО4, указанный срок подлежал исчислению с даты окончания срока хранения неврученного Должнику почтового отправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства (22.08.2015), и оканчивался 28.08.2015.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования; ФИО4 и представитель Управления просили отказать                 в удовлетворении требования Общества, в том числе в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                          в отсутствие Должника, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба                    на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным                        о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что на основании предъявленного Обществом исполнительного листа о взыскании с Должника задолженности в размере 121 633 руб.             15 коп., пени в размере 34 672 руб. 16 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., выданного Арбитражным судом Тульской области 18.05.2015 по делу № А68-5588/2014, судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 01.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6900/15/71021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2                                от 14.08.2015 исполнительное производство № 6900/15/71021-ИП объединено                               с исполнительным производством № 26330/15/71021-ИП в сводное исполнительное производство № 26330/15/71021-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу                                  № А14-14143/2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2                               от 29.03.2016 исполнительное производство № 6900/15/71021-ИП в отношении Должника было окончено со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из текста заявления Общества, в ходе ознакомления с материалами дела № А14-14143/2015 Заявитель 27.02.2017 обнаружил оспариваемое бездействие                              и обратился в Суд с требованием о признании его незаконным; одновременно                              с заявлением Общество представило в Суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование соответствующего бездействия.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами,                   а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право                на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право                    на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право                                     на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим                          из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока,               и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010               № 6-П подчеркнуто, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление               о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности                                       и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,                            не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, а равно каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, установление соответствующих причин и их оценка осуществляется              по усмотрению Суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля,               при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась                от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует и Заявителем не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 от 29.03.2016 об окончании исполнительного производства № 6900/15/71021-ИП было направлено в адрес Общества регистрируемым почтовым отправлением 01.04.2016 и получено им 08.04.2016.

При этом заявление о признании незаконным оспариваемого бездействия было представлено в Суд только 10.03.2017, то есть по прошествии одиннадцати месяцев                  с момента извещения Общества об окончании спорного исполнительного производства.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А68-2072/2017, Суд обращает особое внимание на то, что Обществом на протяжении длительного периода времени (с 01.07.2015 по 27.02.2017) не предпринимались меры по получению исчерпывающих сведений в отношении спорного исполнительного производства,                                в том числе посредством реализации прав взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, подачу заявлений и ходатайств, предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из вступившего в законную силу решения Суда от 02.11.2017 по делу               № А68-2072/2017, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу № А14-14143/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Общества в размере 23 546 759 руб. 10 коп. основного долга,                  383 747 руб. 39 коп. пени и 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению Суда, Общество, ознакомившись с материалами дела № А14-14143/2015 по прошествии шести месяцев после вынесения вышеупомянутого определения,                         не проявило достаточной степени разумности и осмотрительности.

С учетом названных обстоятельств Суд приходит к выводу о том, что Общество могло и обязано было выявить состояние исполнения требований исполнительного документа,            в том числе своевременность и полноту совершения исполнительных действий, в течение разумного срока.

Получение Заявителем соответствующих сведений по прошествии одиннадцати месяцев после окончания спорного исполнительного производства и по прошествии шести месяцев после вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области  от 26.07.2016 по делу № А14-14143/2015 не может быть признано разумным                                  и квалифицировано в качестве уважительной причины пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу                   № А40-119490/2015, Суд приходит к выводу о том, что поведение Общества                                   не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих Обществу обратиться в Суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного десятидневного срока, Заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд                              с соответствующим заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, Суд не находит оснований                              для признания причин пропуска Обществом процессуального срока на обжалование соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела уважительными и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства Заявителя                                          о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества, уточненного в ходе судебного разбирательства.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления Суд не должен исследовать фактические обстоятельства               и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований,                                 что соответствуют правовой позиции, сформулированной, среди прочего,                                      в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009                  № ВАС-7722/09.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «ТНС Энерго Тула», адрес (место нахождения): ул. Каминского, д. 31А, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы 29.05.2006, ИНН: 

<

***>,                               ОГРН: 

<

***>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, находящегося по адресу: пл. Ленина, д. 3, г. Узловая, Тульская область, 301600, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ДВК», адрес (место нахождения): ул. Менделеева, д. 13, офис 5, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 25.03.2013, ИНН: 

<

***>,                               ОГРН: 

<

***>, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>                      в публичном акционерном обществе «СДМ-Банк» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): Волоколамское шоссе, д. 73, 

<

...>, в рамках исполнительного производства № 6900/15/71021-ИП в период                                         с 06.07.2015 по 18.09.2015.

2.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось