АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1244/2017

19 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о признании незаконным (недействительным) решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 20.07.2016, 

ФИО3 - по доверенности от 25.11.2014, 

ФИО4 - по доверенности от 11.10.2016,

от Инспекции: ФИО5 - по доверенности от 17.02.2017 № 02-25/2,

ФИО6 - по доверенности от 13.06.2017 № 02-25/9,

ФИО7 - по доверенности от 26.05.2017 № 02-25/04,

ФИО8 – по доверенности от 14.10.2015 № 02-25/15

ФИО9 - по доверенности от 05.09.2016 № 02-25/8,

ФИО10 - по доверенности от 13.06.2017 № 02-25/8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее - ООО «СевЛесПил», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2016 № 08-06/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2016 № 08-06/5 и принято решение от 04.10.2016 № 08-06/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 727 151,60 руб. Обществу также доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 35 108 524 руб. и пени в сумме 5 121 807,78 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.01.2017 № 3-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам между Обществом и его контрагентами (ООО «Комилес», ООО «Комилесторг», ООО «Северлес», ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад»), содержат недостоверные и противоречивые сведения в части указания участников поставки и условий хозяйственных операций; при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность; Общество должно было знать о недостоверности представленных документов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение статей 252, 265, 272, 328 НК РФ, при исчислении налога на прибыль в 2012-2013 годах завышены внереализационные расходы на сумму начисленных процентов за пользование займом, не относящихся к проверяемому периоду, что повлекло неуплату налога на прибыль в общем размере 6 850 200 руб., в т.ч. в 2012 году на сумму 3 390 150 руб., в 2013 году на сумму 3 460 050 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения в части НДС не  учтено, что древесина по всем договорам поставки поступила на склад ООО «СевЛесПил», была Обществом оплачена с учетом НДС на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и использована для изготовления различных пиломатериалов, что является его основным видом деятельности. При этом цена приобретения древесины не была завышена и соответствует рыночным ценам.

Согласно условиям договоров поставки местом поставки является склад покупателя, объемы и сроки поставки каждой партии товара договором не регламентируются, оплата производится по факту поставки. Проверять в таком случае платежеспособность, наличие ресурсов и опыта, реальности деятельности контрагента нет необходимости, так как подтверждением всему этому является сам факт поступления каждой партии древесины на склад покупателя.

По мнению налогоплательщика, им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров поставки древесины, от поставщиков затребовано и ими представлено огромное количество документов подтверждающих возможность осуществления поставок древесины.

Отсутствие у поставщика собственных технических средств и работников не означает невозможность исполнения обязательств по поставке с использованием материальных и трудовых ресурсов других лиц, на основании гражданско-правовых договоров.

Налогоплательщик считает, что в ходе проведения налоговой проверки не было получено ни одного объективного свидетельства наличия отношенийООО «СевЛесПил» с контрагентами поставщиков, а равно причастности либо осведомленности Общества о существовании цепочек поставок и платежей с участием других лиц.

Общество полагало, что древесина поставляется именно теми лицами, с которыми были заключены договоры поставки, о чем свидетельствовали все транспортные накладные, оформленные этими поставщиками.

В связи с этим выводы налогового органа о недобросовестности Общества, непроявлении должной осмотрительности, участия в фиктивном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды несправедливы и должны быть применены не к Обществу, а к иным лицам, уклонившимся от уплаты в бюджет, полученного налога на добавленную стоимость.

В части доначисления налога на прибыль заявитель указывает, что решение налогового органа принято без учета положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также без учета положений 1 статьи 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По мнению заявителя, поскольку какого-либо соглашения о выплате процентов после 01.03.2009 сторонами не заключено, ООО «СевЛесПил» правомерно ежемесячно начисляло и учитывало в целях исчисления налога на прибыль проценты по договору целевого займа от 17.04.2007 № 339/2007.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По налогу на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с  пунктом 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Комилес», ООО «Северлес», ООО «Комилесторг», ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад». При этом налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы, представленные в обоснование получения вычетов, содержат недостоверную информацию в части указания участников поставки (поставщиков, грузоотправителей, перевозчиков), пунктов погрузок лесопродукции. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период Обществом и указанными контрагентами были заключены однотипные договоры на поставку лесопродукции автомобильным транспортом, согласно которым поставка производится транспортом поставщика (т.14, л.д.17-19, 23-24, т.17, л.д.1-2, т.19, л.д.5-6, т.20, л.д.1-2, т.23, л.д.1-2, т.27, л.д.89-91).

Руководителем ООО «Комилес», ООО «Комилесторг» и ООО «Лесхолдинг» является одно лицо - ФИО11,  руководителем ООО «ТД «Каскад» - ФИО12, ООО «Северлес» - ФИО13 

ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад», ООО «Северлес»  зарегистрированы по адресу: 

<

...>. ООО «Комилес», ООО «Комилесторг» зарегистрированы по адресам: 

<

...>.

Проверкой в отношении ООО «Комилес», ООО «Комилесторг», ООО «Северлес», ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад» установлено отсутствие необходимых для осуществления поставок пиловочника производственных активов: основных и транспортных средств, складов, рабочего персонала, заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений либо аренды лесных участков.

Расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в т.ч. на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, коммунальных, арендных платежей, уплату налогов, выплату вознаграждения водителям или собственникам транспортных средств, по расчетным счетам указанных лиц отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетным счетам всех организаций носит транзитный характер - денежные средства в течение непродолжительного периода времени обналичиваются либо переводятся на счета организаций, участвующих в цепочке и не имеющих возможности осуществлять поставки, и в дальнейшем также обналичиваются.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что указанные организации не имели возможности осуществлять поставку лесопродукции. 

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2015 по уголовному делу № 1-332/2015 (т.7, л.д.9-52), вступившим в силу 20.10.2015 (далее – приговор), также установлено, что ООО «Комилесторг», ООО «Комилес», ООО «Северлес» фактически деятельность не осуществляют, зарегистрированы с целью вывода денежных средств из легального оборота (стр.2 приговора). 

Данные организации подконтрольны ФИО14 и ФИО11, которые признаны виновными в создании и использовании в период с 01.01.2012 по 23.07.2013 ряда фиктивных коммерческих организаций (все связаны с поставками лесопродукции), фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в целях обналичивания денежных средств клиентов. Фактическое осуществление расчетно-кассовых операций было завуалировано под осуществление законной предпринимательской деятельности, исполнение отдельными организациями отдельных договоров лишь прикрывало основную сферу использования данных юридических лиц – транзит и обналичивание денежных средств (стр. 41, 42 приговора).

В рамках уголовного дела ФИО11 указал, что в период 2009-2013 зарегистрированные на его имя фирмы деятельности не осуществляли; ФИО12 признан лицом, регистрирующим организации и обналичивающим денежные средства по указанию ФИО14 и ФИО11 (стр. 9, 41 приговора).

Таким образом, заявленные лица не могли осуществлять и не осуществляли поставку лесопродукции в адрес ООО «СевЛесПил».

В ходе проверки установлено, что доставку лесопродукции напрямую вООО «СевЛесПил» осуществляли иные лица, не являющиеся плательщиками НДС, но имеющие материальные и трудовые ресурсы, а именно: ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 и др.

Указанные индивидуальные предприниматели, являющиеся лесозаготовителями, в ходе допросов показали, что самостоятельно заготавливали древесину, осуществляли доставку напрямую в ООО «СевЛесПил» без осуществления перегрузок на склады иных лиц (в частности ООО «Северлес»). Погрузка осуществлялась на их делянках при помощи манипулятора, грузили и перевозили продукцию самостоятельно. Работники ООО «Северлес» никогда при погрузке леса не присутствовали, также должностные лица ООО «Северлес»  никогда не присутствовали при отгрузке лесопродукции. От указанных организаций предприниматели только получали транспортные накладные (т.9, л.д. 60-66, т.10, л.д.35-40, т.12, л.д.95-97, 114)

Кроме того, некоторые индивидуальные предприниматели, которые осуществляли поставку пиловочника в адрес ООО «СевЛесПил», в ходе допросов показали, что договор на поставку лесопродукции напрямую с ООО «СевЛесПил» не заключался, так как они работают без НДС (вопрос 20 протокола допроса от 25.02.2016 ИП ФИО16, вопрос 12 протокола допроса от 30.07.2016 ФИО17; т.9, л.д.60-66, т.12, л.д.95-97).

Организации и индивидуальные предприниматели, которым принадлежит транспорт, перевозивший лесопродукцию в ООО «СевЛесПил» (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО23, Гордейчик, Русаков, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ООО «Тумша», ООО «ЛесТехСнаб» и др.), в ходе допросов и в сопроводительных письмах указали, что не заключали договоры с ООО «Комилес», ООО «Комилесторг», ООО «Северлес», ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад» (т.10, л.д.134, т.11, л.д.22, 25, 33, 36, 39, 42, 45, 90, т.12, 86-88, 89-94, 100-102, 105, 112).

Водители, указанные в транспортных накладных (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и пр.), в ходе допросов и в сопроводительных письмах также подтвердили, что перевозили лес напрямую от делянки до ООО «СевЛесПил» (т.11, л.д.96-116).

Таким образом, из материалов дела следует, что в систему поставок товара и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность. Данные организации не выполняли в совокупности никаких дополнительных функций, не принимали на себя никаких рисков и не использовали никаких активов для организации деятельности, являлись промежуточными звеньями между лицами, фактически осуществляющими поставку, и налогоплательщиком, привлеченными исключительно в целях возмещения последним налога из бюджета.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что документы, представленные ООО «СевЛесПил» в обоснование применения вычета по НДС, содержат недостоверные сведения и не отражают реальный характер осуществленных операций.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Обществом не проявлена должная осмотрительность ни на этапе заключения договоров, ни на этапе их исполнения. ООО «СевЛесПил», заключая договоры поставки лесопродукции, не проверило материально-технические и кадровые возможности контрагентов по оказанию услуг по заготовке леса, их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, в том числе в силу отсутствия необходимых материально-технических и кадровых ресурсов.

Так, в соответствии с регистрационными документами часть организаций были созданы незадолго до заключения договора с ООО «СевЛесПил» (ООО «Северлес» зарегистрировано 02.11.2011, договор заключен – 01.01.2012;ООО «Лесхолдинг» создано 29.05.2013, договор заключен менее чем через 2 недели - 11.06.2013; ООО «ТД Каскад» создано 20.08.2013 заключение сделки также через 2 недели - 03.09.2013). 

Следовательно, данные лица на момент заключения сделок не имели ни деловой репутации, ни иных контрагентов, ни рекомендаций. 

По условиям договоров транспортировка лесопродукции производится на транспортных средствах поставщиков. В то же время поставщики не имеют транспортных средств, складов, персонала. В обоснование возможности осуществления перевозки предоставлены договоры с организациями, которые также не имеют транспортных средств, в штате отсутствуют водители и иной персонал (ООО «Авторегион», ООО «Промавто»).

Договоры поставок с указанными контрагентами заключеныООО «СевЛесПил» в один и тот же период,  ООО «Северлес», ООО «ТД «Каскад», ООО «Лесхолдинг», располагались по одному и тому же адресу (

<

...>), учредителем и руководителем ООО «Лесхолдинг»,ООО «Комилес», ООО «Комилесторг» являлось одно и то же лицо – ФИО11

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, имущества, транспортных средств и техники, производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при поставке товаров, выполнении конкретных работ, оказании услуг.

Указанные проверочные  действия не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые  последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств. 

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, чтоООО «СевЛесПил» на постоянной основе заключает договоры с вновь созданными юридическими лицами, учрежденными ФИО11 и ФИО14 или с подконтрольными им лицами. При этом указанные организации не имеют необходимых ресурсов для осуществления деятельности, в том числе персонала, лесозаготовительной техники, транспортных средств, складских помещений, иного имущества.

До проверяемого периода (в 2010 году), ООО «СевЛесПил» были заключены договоры на поставку пиловочника с ООО «Стройлес» от 01.04.2010 № 33 и на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом с лесозаготовительного участка ООО «СевЛесПил» от 07.06.2010 № 2. Учредителем и руководителемООО «Стройлес» являлся ФИО13 При этом Сыктывкарским городским судом установлено, что ООО «Стройлес» зарегистрировано ФИО13 по указанию ФИО14 (стр. 42 Приговора).

В 2011, 2012 годах Обществом заключены договоры с ООО «Комилесторг»; в 2013 году договор заключен с ООО «Комилес», учредителем и генеральным директором которых является ФИО11 

ООО «Стройлес», ООО «Комилесторг», ООО «Комилес» в соответствии с приговором признаны фактически не осуществляющим предпринимательской деятельности. На странице 2 приговора суд установил, что указанные организации зарегистрированы ФИО11 и ФИО14 в целях осуществления вывода денежных средств из легального оборота в целях их «обналичивания» по поручениям реально действующих юридических лиц. 

В проверяемый период (2012 и 2013 годы) ООО «СевЛесПил» заключены договоры с ООО «Северлес», где учредителем и генеральным директором также является ФИО13 При этом Сыктывкарским городским судом установлено, что ООО «Северлес» зарегистрировано ФИО13 по указанию ФИО14 (стр. 42 приговора).

После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО11, поставки ООО «Северлес» в адрес ООО «СевЛесПил» прекратились, последний счет-фактура выставлен 30.04.2013.  

Далее, по тому же адресу, что и ООО «Северлес» (ул. Первомайская 114. оф. 21) 29.05.2013 создана новая организация - ООО «Лесхолдинг».

ООО «СевЛесПил» практически сразу (11.06.2013) заключает договор на поставку лесопродукции с указанной вновь созданной организацией. ООО «Лесхолдинг» представлены те же лесоразрешительные документы, что и ООО «Северлес». 

При этом учредителем и руководителем ООО «Лесхолдинг» является ФИО11, который, как установлено Сыктывкарским городским судом осуществлял оформление фиктивных документов ООО «Северлес», а также написал явку с повинной, из которой следует, что в период с 2009 по 2013 год фирмы, которые зарегистрированы на его имя, деятельность не осуществляли. 

После возбуждения уголовного дела на ФИО11 и ФИО14 ООО «СевЛесПил» заключен договор (от 03.09.2013 № 51) на поставку лесопродукции с ООО «ТД Каскад», учредителем и руководителем которого является ФИО12 

ФИО12, как установлено Сыктывкарским городским судом на стр. 41 приговора, создавал и регистрировал фирмы по указанию ФИО14, а также осуществлял снятие наличных денежных средств со счетов фирм, подконтрольных ФИО11 и ФИО14, которые в последствие передавал указанным лицам. 

Судом также учитывается, что при проведении камеральной налоговой проверки, после проверяемого периода (в 2015 году) налоговый орган установил, что ООО «СевЛесПил» заключен договор с ООО «Горизонт», также являющейся подконтрольной ФИО12

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДСООО «СевЛесПил» за 2 квартал 2015 года установлены аналогичные обстоятельства в отношении поставщика ООО «Горизонт». Арбитражный суд Республики Коми, при рассмотрении дела № А29-5529/2016 (решение от 14.10.2016), в рамках которого рассматривалась законность принятого по результатам проверки решения, указал, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе ООО «СевЛесПил» лиц, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся им в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете).

На основании изложенного, материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что ООО «СевЛесПил» была получена необоснованная налоговая выгода по операциям поставки пиловочника с контрагентами, реально не осуществлявшими его поставку. 

При таких обстоятельствах требование заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. Налог на прибыль.

В ходе проверки установлено, что Обществом, в нарушение статей 252, 265, 272, 328 НК РФ, при исчислении налога на прибыль в 2012-2013 годах завышены внереализационные расходы на сумму начисленных процентов за пользование займом, не относящихся к проверяемому периоду, что повлекло неуплату налога на прибыль в общем размере 6 850 200 руб., в т.ч. в 2012 году на сумму 3 390 150 руб., в 2013 году на сумму 3 460 050 руб.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В пункте 1 статьи 272 НК РФ указано, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Пунктом 4 статьи 328 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), регулирующей порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, установлено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Таким образом, в составе доходов (расходов) учитывается сумма процентов, полученная (выплаченная) либо подлежащая получению (выплате) в отчетном периоде в соответствии с условиями договора.

В ходе проверки установлено, что сумма начисленных за 2012-2013 годы процентов за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа составила 34 251 000 руб., которая была заявлена Обществом в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов в указанные периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором целевого займа от 17.04.2007 № 339/2007 Магий М.Ю. (заимодавец) передает в собственность ООО «СевЛесПил» (заемщик) денежные средства в размере 116 500 000 руб. для пополнения оборотных средств Общества (т.28, л.д.20).

Договор целевого займа вступает в действие с момента передачи суммы займа и составления расписки и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору (пункт 4.1. договора).

Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом и выплата их займодавцу по установленным договором ставкам. Проценты за пользование займом рассчитываются с момента получения соответствующего транша.

Согласно пункту 2.1. договора целевого займа порядок и сроки возврата основного долга по займу устанавливаются дополнительным соглашением сторон. Окончательный срок возврата основного долга устанавливается не позднее 31 декабря 2018 года.

Порядок и сроки выплаты процентов за пользование займом по договору установлены следующие:

- за период пользования займом с 17.04.2007 по 28.02.2009 выплата процентов производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2. договора);

- за период пользования займом с 01.03.2009 по дату окончательного погашения основного долга порядок и сроки выплаты причитающихся процентов устанавливаются дополнительным соглашением сторон. Окончательный срок выплаты процентов устанавливается в дату полного погашения основного долга (п. 2.2. и 2.3. договора).

10.01.2012 право требования по договору целевого займа от 17.04.2007№ 339/2007 было безвозмездно передано от Магия М.Ю. к Магию А.М. в соответствии с договором уступки права требования (т.28, л.д.21).

Пунктом 4 данного договора определена сумма передаваемого требования по состоянию на 10.01.2012 – 166 016 147,97 руб., в т.ч. 116 500 000 руб. - сумма основного долга, 49 516 147, 97 руб. - сумма передаваемого долга по процентам, что является частью начисленных процентов по состоянию на 31.12.2011. 

Начисление процентов по договору целевого займа от 17.04.2007 № 339/2007 после уступки права требования не прерывается и осуществляется с 01.01.2012 в пользу Магий А.М.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что исходя из условий договора за период пользования займом с 01.03.2009 по дату окончательного погашения основного долга обязательства по уплате процентов возникают на основании дополнительных соглашений или в дату полного погашения основного долга, не позднее 31.12.2018. Поскольку дополнительные соглашения к договору не заключались, что не оспаривается Обществом, обязательство по уплате процентов у Общества в проверяемый период не возникло.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассмотренном случае, поскольку условиями заключенного договора займа за период пользования займом с 01.03.2009 конкретные сроки уплаты процентов не согласованы (за исключением условия о том, что окончательный срок выплаты процентов устанавливается в дату полного погашения основного долга), суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 809 ГК РФ о ежемесячном начислении процентов по договору.

В связи с изложенным сумма начисленных за 2012-2013 годы процентов за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа в размере 34 251 000 руб., обоснованно заявлена Обществом в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов в указанные периоды.

Требование налогоплательщика по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда. 

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 04.10.2016 № 08-06/8 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 850 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист, а также отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 02.02.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов