Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71642/21

09 ноября 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Чекаловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О.Егоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКП «ГкНИПАС» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Компания «Сухой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

установил:

Федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее – ФКП «ГкНИПАС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу «Компания «Сухой» (далее – ПАО «Компания «Сухой», общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3224766,38 руб. задолженности, 439551,34 руб. неустойки; неустойку в размере 0,1% на сумму долга за период с 18.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 25/17 на оказание услуг по хранению специальных изделий заказчика (далее  - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение хранить изделия заказчика, в части которых содержатся взрывчатые материалы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора и порядок расчетов. Стоимость услуг в 2017 году определяется в сумму: хранение ВМ, кв.м. – 365 дней – годовой объем 49.0, цена 71,06 руб., стоимость 1270908,10 руб.; хранение ВМ, ящ/место – 365 дней, годовой объем 458, цена 50,88 руб., стоимость 8505609,60 руб., итого с НДС 11536290,89 руб. Расчеты осуществляются за фактическое количество хранящихся материальных ценностей.

Согласно п. 2.3 договора, в течение его действия исполнитель имеет право изменить стоимость единицы услуг. Исполнитель извещает заказчика об изменении цены. В случае отсутствия ответа в течение 10 дней с момента получения заказчиком извещения цена считается принятой в редакции исполнителя.

Расчеты по договору производятся ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг хранения (п. 2.4). До седьмого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику приемо-сдаточный акт, который заказчик подписывает в течение 5 дней или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. При неподписании акта в установленный срок и отсутствии мотивированного отказа от подписания акт считается подписанным и подлежит оплате (п. 2.5).

В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора заказчик обязан уведомлять исполнителя заблаговременно о времени завоза и вывоза изделий; вывозить изделия по окончании срока действия договора или по окончании нормативного срока хранения; оплачивать услуги ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным.

В случае нарушения заказчиком срока уплаты вознаграждения исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено право заказчика полностью или частично отказаться от услуг, предупредив исполнителя не менее чем за 30 дней до начала расчетного периода.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 в договор внесены изменения в части установления цены договора в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2019 установлена цена услуг в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

С 01.01.2021 утвержденная истцом цена за услуги хранения составила: 1 ящик/место – 59 руб. без НДС, 70,80 руб. с НДС; 1 метр квадратный – 82,42 руб. без НДС, 98,90 руб. с НДС.

Письмами от 04.02.2021 № 004/308, от 02.03.2021 № 004/663, от 31.03.2021 № 004/1041, от 29.04.2021 № 004/1449, от 01.06.2021 № 004/1755, от 02.07.2021 № 004/2097 истец направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за январь-июнь 2021 года.

В претензии к ответчику от 29.07.2021 № 053/2418 истец потребовал погасить возникшую задолженность за период с января по июнь 2021 года.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1). При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (п. 2). Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (п. 3). 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что требования о возврате переданного на хранение по договору имущества ответчик (поклажедатель) в порядке, установленном пунктами 1.3, 3.1.5, 3.1.6 договора, ст. 899 ГК РФ, не заявил. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Факт нахождения спорного имущества, переданного истцу ответчиком на основании договора № 25/17 от 01.01.2017, на хранении у истца в период январь-июнь 2021 года, ответчиком не оспаривается.

Как следует из условий договора, норм законодательства, а также действующей судебной практики (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 N Ф10-2681/2019 по делу N А48-6795/2018) оказание услуг по хранению после истечения срока действия договора хранения не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине поклажедателя услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, факт наличия задолженности за оказанные услуги по хранению в заявленной сумме он не отрицает, однако полагает, что ответственность за неуплату не может быть назначена в виде договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по уплате вознаграждения за хранение.

Расчет неустойки произведен истцом  за период с 21.02.2021 по 17.09.2021.

Установив факт не прекращения обязательственных отношений сторон после истечения срока действия договора хранения, наличия факта оказания истцом услуг по хранению и отсутствие доказательств оплаты ответчиком за хранение в период с января по июнь 2021 года, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Кроме того, неустойка является договорной, т.е. установлена по соглашению сторон. Также суд отмечает, что ответчиком и ранее нарушались обязательства по оплате по договору хранения (дела № А41-73452/20, № А41-37024/21). Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Компания «Сухой» в пользу Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» 3224766,38 руб. задолженности, 439551,34 руб. неустойки; неустойку в размере 0,1% на сумму долга за период с 18.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности; 41322,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                         Н.А. Чекалова