ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89151/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» – ФИО2 представитель по доверенности от 12.03.2018 года, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-монтажная компания» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НСМК» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу   № А41-89151/17, принятое судьей М.В. Досовой, по иску  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-монтажная компания» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (далее – ООО УК «ТЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «НСМК», ответчик) о взыскании 21 840 305 руб. 46 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ, 7 604 462 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, 6 246 952 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика отчетности по договору от 01.05.2016 № 14/16-МКЖД. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 21 840 305 руб. 46 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ и 7 604 462 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года   принят отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» от иска в части взыскания 21 840 305 руб. 46 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ и 7 604 462 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-монтажная компания» в пользу Управляющая компания «ТЮС» взыскано 6 246 952 руб. 07 коп. неустойки и 54 235 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» из федерального бюджета возвращена 145 765 руб. 00 коп. излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2017 № 6176.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НСМК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ООО «НСМК»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «НСМК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «НСМК»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.05.2016 между ООО УК «ТЮС» (подрядчик) и ООО «НСМК» (субподрядчик) заключен договор № 14/16-МЖД, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция участка Пресня (искл.) – Лихоборы (вкл.) II этап. Реконструкция Рижского железнодорожного путепровода на км. 49 ПК1. Строительство нового путепровода под III путь». 

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ составляет 4 939 955 руб. 54 коп.

 В соответствии с пунктом 4.1.39 договора субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения договора предоставить подрядчику детализированный календарно- сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения № 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. 

В случае если работы выполнялись субподрядчиком до заключения настоящего договора и условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента начала выполнения таких работ, календарно-сетевой график должен содержать в том числе работы, выполненные до заключения договора. Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения «Spider Project» в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 5 к договору. 

Согласно пункту 12.2 договора установлено, что субподрядчик за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе «Spider Project», в соответствии с требованиями, установленными приложением № 5 к договору, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки. 

Поскольку сроки выполнения работ субподрядчиком были нарушены, истцом начислена неустойка в размере 6 246 952 руб. 07 коп. за период с 10.05.2016 по 26.07.2017. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что  ответчиком доказательств выполнения условий договора в части своевременного предоставления подрядчику детализированного календарно-сетевого графика производства работ не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет пени, согласно которому за период просрочки с 10.05.2016 по 26.07.2017г. в размере 6 246 952 руб. 07 коп. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу                             № А41-89151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина