﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5292/2021

г. Красноярск

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2021года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Солдатовой П.Д.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»: Позднякова В.В., представителя по доверенности от 31.07.2020 № 338, диплом серии ВСГ № 0683474, рег.№ Ю-01/84 от 23.06.2006, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня  2021 года по делу № А33-5292/2021,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 09/131.Юл/199 о назначении административного наказания от 26.01.2021, а также решения от 11.02.2121 № 09-131.Юл/199.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Шпенглер Е.А. от 29.06.2020 № РП-361-2008-О в период с 14.07.2020 по 31.07.2020 проведена проверка объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета «Комплекс общежитий для студентов «Университетский», 1 очередь», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 76, 78, 80, 82, 84 «А», в ходе которой выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности и проектной документации, что подтверждается актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 31.07.2020№ 09/199/2008/2020.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ФГАОУ ВО «СФУ» в присутствии защитника юридического лица Бедер А.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2020 № 220, составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 № 09/131.Юл/199 (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено электронной почтой, получено 23.09.2020 вх. № 6320).

Определением от 22.01.2021 № 09/131.Юл/199 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.01.2021 (получено нарочно защитником юридического лица Бедер А.А., действующим па основании доверенности от 25.12.2020 № 520).

Постановлением от 26.01.2021 № 09/131.Юл/199 ФГАОУ ВО «СФУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

04.02.2021 указанное постановление заявителем было обжаловано руководителю Енисейского управления Ростехнадзора. Уведомлением от 08.02.2021 исх. № 361-2680 заявитель уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания от 26.01.2021 № 09/131юЮл/199. Рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2021.

Решением руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 11.02.2021 № 09/131.Юл/199 ФГАУО ВО «СФУ» в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 09/131.Юл/199 о назначении административного наказания от 26.01.2021 и решением от 11.02.2121 № 09-131.Юл/199, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлены судом первой инстанции и заявителем не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2020 по 31.07.2020 на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 29.06.2020 № РП-361-2008-О в отношении ФГАОУ ВО «СФУ» была проведена выездная проверка с целью осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский»,  I очередь), в связи с наступлением сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с утвержденной программой проведения проверок при строительстве объектов капитального строительства.

По  результатам  проверки  был  составлен  акт  проверки  от 31.07.2020 №09/199/2008/2020, в   котором   зафиксированы   следующие   нарушения обязательных требований проектной документации:

1. Грунт обратной засыпки складируется на не выровненной площадке, а также без принятия мер против самопроизвольного смещения, просадки и осыпания.

2. Грунт обратной засыпки складируется на площадке, незащищенной от поверхностных вод.

3. Вывоз части строительного мусора осуществляется па участок, расположенный вблизи строительной площадки (в месте складирования грунта) - в грунте обратной засыпки присутствуют отходы бетона в кусковой форме, бой строительного кирпича, бытовой мусор.

4. Место фактического складирования грунта обратной засыпки не соответствует месту, определённому Проектной документацией шифр 284-01-15 (листы 26, 27 раздела «6. Проект организации строительства работ» 284-00-48-ПОС.Т.

5. Отходы бетона в кусковой форме, бой строительного кирпича, бытовой мусор складируются без тары на открытой площадке, на которой не соблюдаются следующие условия: защищенность от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); наличие поверхности площадки искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия; наличие обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

6. Не обеспечено ограждение места складирования грунта и строительных отходов, расположенного вблизи строительной площадки.

7. Подтоплен котлован под устройство фундамента корпуса № 3 от атмосферных осадков. Не выполнены работы по защите котлована от поверхностных вод.

В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что  в его действиях отсутствует состав правонарушения в части складирования грунта обратной засыпки в нарушение Проектной документации.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из пояснений ответчика следует, что ранее в ходе проведения предшествующей проверки в период с 17.04.2020 по 24.04.2020 было выявлено, что разработанный грунт вывозится не в котлован по адресу: г. Красноярск - Емельяновский район, 11 километр Енисейского тракта, а складируется на близлежащей к стройплощадке территории.  В соответствии с проектной документацией (редакция на момент проведения проверки, шифр 284-00-15-ПОС, разд. 9 листы 26, 27) грунт необходимо было вывозить в котлован по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, 11 километр Енисейского тракта.

Заявителем 29.06.2020 были утверждены изменения в проектную документацию, согласно которых местом вывоза грунта значилось - «грунт обратной засыпки складируется на соседнем участке на расстоянии 1 км».

При этом сведения о самом участке, на котором грунт должен складироваться, его координатах, собственнике и т.п. в проектной документации не определены. Участок, на который фактически вывозился грунт, в соответствии с материалами административного дела, располагается в непосредственной близости строительной площадки, в 50-100 метрах, что не оспаривается заявителем.

ФГАОУ ВО «СФУ» является застройщиком объекта капитального строительства и в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ осуществляет строительный контроль.

Таким образом, ФГАОУ ВО «СФУ» обязано обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями проектной документации и действующего законодательства.

Доказательств соблюдения требований проектной документации в части складирования грунта на соседнем участке на расстоянии 1 км в материалы дела не представлено, фактически грунт складируется на соседнем участке, на расстоянии 50-100 метров.

Также в ходе проверки выявлено, что грунт хранится с нарушением требований действующего законодательства.

Пунктом 6.3.2 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов. Складские площадки должны быть защищены от поверхностных вод. Запрещается осуществлять складирование материалов, изделий на насыпных неуплотненных грунтах.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В силу пункта 4.9 СП 48.13330.2019 при осуществлении строительства, на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, являются, в том числе, обеспечение безопасности труда (в том числе ограждение строительной площадки до начала любых работ и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД, установка информационных щитов и стенда пожарной защиты) на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения.

В ходе проверки установлено несоблюдение заявителем приведенных требований:

- грунт обратной засыпки складируется на не выровненной площадке, а также без принятия мер против самопроизвольного смещения, просадки и осыпания;

- грунт обратной засыпки складируется на площадке, незащищенной от поверхностных вод;

- отходы бетона в кусковой форме, бой строительного кирпича, бытовой мусор складируются без тары на открытой площадке, на которой не соблюдаются следующие условия: защищенность от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); наличие поверхности площадки искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия; наличие обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

- не обеспечено ограждение места складирования грунта и строительных отходов, расположенного вблизи строительной площадки.

Также в ходе проверки выявлено, что в нарушение п. 6.1.9 и п. 11.25 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; проект 284-00-15-ПОС.Т листы 11,26, 27, подтоплен котлован под устройство фундамента корпуса № 3 от атмосферных осадков, не выполнены работы по защите котлована от поверхностных вод. Указанное нарушение заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  пришел к правомерному   выводу о наличии в действиях (бездействии) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы об обратном,  опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем  в материалы дела   не представлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества, с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не установлены, обществом о наличии таких обстоятельств не заявлено.

С учетом того, что ФГАОУ ВО «СФУ» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4. (постановление Управления от 26.05.2020 № 09/091. Юл/125),  у суда первой инстанции  обосновано  отсутствовали правовые основания  для   замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  не обосновано  отказал  в снижении сумы штрафа.

Указанный  довод также рассмотрен и отслонен по следующим основаниям.

Так, определением от 21.04.2021 суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие финансовое положение учреждения. Заявителем в материалы дела представлены: справка о финансовом состоянии от 31.05.2021 № 3306; план финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год и плановый период 2022 и 2023; справка о расходах СФУ за счет чистой прибыли на 2021 год; приказы ректора СФУ № 1271 от 17.11.2020 и № 170 от 25.02.2021.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения размера наказания заявитель ссылается на временную отмену оплаты за проживание, на освобождение учеников от оплаты проживания в период с 16.11.202 до 01.02.2021, приостановления работы спортивных сооружения, объектов общественного писания, конгресс-холла, библиотечно-издательство комплекса, мини-маркетов, снижение выручки от деятельности указанных подразделений университета.

Вместе с тем, повторно оценив представленные документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последние не подтверждают тяжелое материальное положение заявителя, из плана финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 усматривается наличие остатка средств на начало текущего года в размере 1 366 784 428,40 руб., запланированные поступления в размере 7 390 777 528,97 руб., в том числе от приносящей доход деятельности в размере 1 575 777 904 руб., а также запланированные выплаты в размере 8 704 883 856,21 руб.

Кроме того, судом первой инстанции  было  обосновано  учтено, что  в размещенном на официальном сайте учреждения в сети Интернет отчете о результатах деятельности федерального государственного автономного учреждения, находящегося в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, и об использовании закрепленного за ним имущества за 2019 год, отражена общая сумма прибыли учреждения после налогообложения в отчетном периоде, образовавшейся в связи с оказанием учреждением платных услуг (работ) в размере  106 887 310 руб. Отчетность по итогам 2020 года в материалы дела не представлена, на сайте в сети Интернет не размещена.

С учетом указанных запланированных поступлений денежных средств, в том числе от приносящей доход деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда  первой  инстанции  о том,  что   обществом  не представлены  доказательства того, что назначенный административным органом штраф в размере 110 000 руб. негативным образом повлияет на  его финансовое положение.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «08» июня  2021 года по делу № А33-5292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин