АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60616/2018

12 июля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60616/2018 по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППОЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора МУП «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>), о взыскании 865 330,52 руб.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору №259/АЧ-2018 от 23.04.2018г. в размере 865330 руб. 52 коп., в том числе 604000 руб. долга, 250020 руб. пени за период с 23.07.2018г. по 23.10.2018г., продолжить начисление неустойки до фактического погашения долга, 11310 руб. 52 коп. процентов за период с 23.07.2018г. по 23.10.2018г., продолжить начисление процентов по день фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв, заявил о поставке некачественного товара, о частичном погашении долга платежным поручением №147 от 06.11.2018г., просит неустойку уменьшить.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара в размере 266760 руб. и 358337 руб. 54 коп. убытков в связи с поставкой некачественного товара.

В связи с неоплатой экспертизы, проведение экспертизы суд прекращает, производство по делу возобновляет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

23.04.2018г. между ООО ГМК «Металлтрубпром» (истец, поставщик) и ООО «Нова» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №259/АЧ-2018, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на сумму 1208000 руб., что подтверждается товарными накладными №53 от 27.07.2018г. и №54 от 07.08.2018г.

Ответчиком товар получен и частично оплачен, на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность составляла 604000 руб. 

06.11.2018г. ответчиком произведен платеж на сумму 300000 руб. платежным поручением №147, вследствие чего задолженность ответчика за поставленный товар составляет 304000 руб. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора об оплате товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки заявлено правомерно.

За период с 23.07.2018г. по 23.10.2018г. истцом начислена неустойка в размере 250020 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком оспорен расчет процентов, расчет неустойки не оспорен, заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование в части взыскания процентов не может быть удовлетворено в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление договором повышенного размера ответственности покупателя - 05% от суммы долга против ответственности поставщика – в размере ставки ЦБ РФ (п. 7.4 договора), суд снижает неустойку до 54337 руб. 54 коп.

Судом также приняты во внимание доводы ответчика, изложенные во встречном иске о просрочке поставки истцом товара и его некачественности.

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 1.3 договора и не может превышать 60 дней, спецификацией сроки поставки не изменены.

Товар поставлен истцом 07.08.2018г., просрочка составила 44 дня с 23.06.2018г.

Истец факт просрочки поставки товара не опроверг, в письме от 05.07.2018г. истец гарантировал исполнение обязательств до 14.07.2018г.

За нарушение сроков поставки товара, как указано выше, предусмотрена неустойка в размере процентов по ставке ЦБ РФ (п. 7.4 договора), вследствие чего требование ответчика о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 10557 руб. 59 коп.  

Помимо взыскания неустойки за просрочку поставки товара, ответчик просит взыскать с истца убытки, возникшие в результате устранения последствий поставки истцом некачественного товара в размере 358337 руб. 54 коп., в том числе 327709 руб. стоимость работ по устранению недостатков и 30628 руб. 54 коп. недополученных доходов при исполнении муниципального контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из представленного ответчиком уведомления следует, что им как подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №023А от 17.05.2018г., заключенному с третьим лицом на ремонт дымовой трубы.

С учетом условий спецификации к договору поставки и условий муниципального контракта о наименовании товара, видах работ и доставке товара к месту строительства, суд считает, что приобретенный ответчиком у истца товар использовался при замене дымовой трубы на объекте третьего лица.

Поскольку труба поставлена истцом в собранном виде, то при приемке товара ответчиком и третьим лицом, как конечным приобретателем, выявлено наличие дефектов в сварочных швах, потеки ржавчины по сварочным швам, подрезы, кратеры, свищи, неравномерность швов.

Истец факт поставки некачественного товара не опроверг, в письме от 29.08.2018г. предложил ответчику устранить дефекты своими силами с возмещением затрат в размере 50000 руб.

Вместе с тем, стоимость затрат на устранение дефектов составила 327709 руб. согласно локальному сметному расчету.

Истец оспорил сумму расходов на устранение дефектов, но судебная экспертиза не проведена в связи с отказом ответчика нести судебные издержки. Суд предложил истцу произвести оплату экспертизы в полном объеме, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Суд считает, что приняты все меры для реализации сторонами своих прав, в том числе по представлению доказательств; невозможность явки представителя не лишает ни одну сторону права на представление доказательств. 

При указанных обстоятельствах суд принимает локальный сметный расчет в качестве доказательства размера убытков.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения условий муниципального контракта третьим лицом из суммы договора удержана неустойка в размере 30628 руб. 54 коп. (претензия от 27.11.2018г.).

Указанная сумма является для ответчика упущенной выгодой, т.к. именно указанную сумму ответчик не получил в качестве стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

С учетом положений п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, с истца подлежат взысканию убытки в размере 347779 руб. 95 коп.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца и ответчика удовлетворены судом частично.

Расходы истца по оплате госпошлины и судебные издержки возмещаются ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по встречному иску взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ГМК "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 358337 руб. 54 коп., в том числе 304000 руб. долга, 54337 руб. 54 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ГМК "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20307 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 126600 руб. судебных издержек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГМК "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 358337 руб. 54 коп., в том числе 347779 руб. 95 коп. убытков и 10557 руб. 59 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6615 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО ГМК "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  8886 руб. государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с ООО "НОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ГМК "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20307 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 126600 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО "НОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6615 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО ГМК "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  8886 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          С.Ю. Григорьева