АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14281/2021

г. Архангельск

21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В.,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, 163049, Архангельская область, г.Архангельск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1               (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 725/2021 от 11.11.2021, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021  названное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

17 февраля 2022 года Арбитражным судом Архангельской области  принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от № 725/2021 от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении.

От ответчика в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соблюден, суд находит  заявление ответчика подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Управлением на основании распоряжения от 07.04.2021 № 380 проведена плановая выездная проверка организации торговли, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей предпринимателю. 

В ходе проведения проверки управление выявило нахождение в розничной продаже товар – пакет подарочный, 1 штука, Китай, по цене 39,90 руб.  без информации на маркировке и сопроводительных документах о наименовании и местонахождение изготовителя на русском языке, дата изготовления (месяц, год)в нарушение требований статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2021 «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №  769 (далее – Технический регламент ТР ТС 005/2011).

По результатам проверки управлением составлен акт  проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя от 22.06.2021 № 380/2021.

Определением от 28.06.2021 № 29-00-02/02-6422-2021 ответчик известил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное определение вручено предпринимателю.

По факту обнаруженного нарушения Роспотребнадзор составил протокол об административном правонарушении №725/2021 от 21.07.2021, в котором выявленные нарушения было квалифицировано ответчиком по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол был составлен без участия предпринимателя. Копия протокола направлена предпринимателю по почте 23.07.2021. Предприниматель объяснений к протоколу не представил.

Определением от 01.10.2021 № 725/2021 управление известило предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное определение вручено предпринимателю 09.10.2021.

Постановлением от 11.11.2021 № 725/2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись  с указанным постановлением, заявитель обратился в суд. При этом предприниматель, не оспаривая факт совершения правонарушения, полагает, что имеются основания признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. 

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Технические регламенты согласно статье 6 Закона №184-ФЗ принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, в том числе к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В силу положений пунктов 1,2  статьи 7 Технического регламента ТР ТС 005/2011 перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.  Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия

Требования к маркировке упаковки (укупорочных средств) установлены в статье 6 Технического регламента ТР ТС 005/2011. Так, пунктом 1 предусмотрено, что маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Технического регламента ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Технического регламента ТР ТС 005/2011 информация об упаковке (укупорочных средствах),  должна быть приведена в сопроводительных документах и содержать: наименование упаковки (укупорочных средств); информацию о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии); дату изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем)).

С учетом изложенного специальные требования маркировке упаковочной продукции являются обязательными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил характер и обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о причинении действиями заявителя какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, ответчиком не представлено. Более того, допущенное нарушение не представляло угрозы для жизни и здоровья населения. Кроме того, выявлено нарушение требований к маркировке одного подарочного пакета стоимостью 39,90 руб.

Суд также считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд расценивает совокупность приведенных обстоятельств как исключительный случай, что позволяет квалифицировать допущенное предпринимателем правонарушение как малозначительное.

Учитывая, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд освобождает предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничивается устным замечанием.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление № 725/2021 от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении, принятое в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, проживающего по адресу: Россия, 163049, 

<

...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

Л.В. Звездина