ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-837/2018

г. Киров

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу № А29-837/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) с участием в деле третьего лица: Литина Виталия Дмитриевича,

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (далее – заявитель, ООО «СК «Ваш дом», Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, ГЖИ по г. Ухте, Инспекция, надзорный орган) от 22.12.2017 № 70.

Определениями суда первой инстанции от 01.02.2018 (т.1 л.д.1-2) и от 19.07.2018 (т.2 л.д.83-84) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – соответчик, Служба, заявитель жалобы), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание признано недействительным.

Служба с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на правомерности и обоснованности оспариваемого предписания. Указывает, что в рассматриваемом случае Общество в одностороннем порядке, без соответствующего решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме, увеличило ранее утвержденный собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества, что в силу положений действующего жилищного законодательства является недопустимым. При этом Служба отмечает, что предусмотренная спорным договором управления формулировка о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества «подлежит ежегодному перерасчету услуг на величину прогнозного индекса дефлятора ЖКХ Минэкономразвития РФ, если размер тарифов (ставок) не будет утвержден решением общего собрания собственников», не позволяет определить соответствующий экономический показатель при определении платы за содержание общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Методика установления размера платы не является очевидной. Размер, конкретный механизм индексации не предусмотрен и не определен ни в договоре управления, ни протоколом общего собрания собственников помещений. 

Более подробно позиция Службы со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе. В обоснование изложенной в жалобе позиции соответчик ссылается на судебную практику.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу приводит аргументы о законности и обоснованности оспариваемого Обществом предписания, указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным.

ООО «СК «Ваш дом» представило возражения на апелляционную жалобу соответчика и на отзыв третьего лица, в котором выражает несогласие с приведенными в них доводами и опровергает их, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем и третьим лицом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.05.2010 (т.1 л.д.138-142) ООО «СК «Ваш дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 25).

22.12.2017 на основании распоряжения от 06.12.2017 № 2392-л, изданного в связи с обращением жителя упомянутого жилого дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ГЖИ по г. Ухте в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля за деятельностью юридического лица.

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом установлено, что в период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года при расчетах за содержание и ремонт общего имущества МКД № 25 Общество использовало размер платы, не утвержденный на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома (в большем размере, чем утвержден собственниками). По итогам проверки надзорный орган пришел к выводу о нарушении Управляющей организацией требований части 2.3 статьи 161, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.12.2017 № 390-л (т.1 л.д.135-137).

22.12.2017 надзорным органом в адрес ООО «СК «Ваш дом» выдано обязательное для исполнения предписание № 70 (т.1 л.д.133-134), в соответствии с которым на Управляющую организацию возложена обязанность в срок до 25.01.2018 произвести перерасчет излишне предъявленных начислений за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества гражданам, проживающим в МКД № 25, за период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года в соответствии с принятым собственниками в протоколе общего собрания от 24.02.2010 тарифом за содержание общего имущества, который составляет 17 рублей 15 копеек за 1 кв.м.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-14).

Придя к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав предписание ответчика от 22.12.2017 № 70 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. 

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Предписанием от 22.12.2017 № 70 на Общество как на управляющую организацию МКД № 25 в целях устранения нарушений требований части 2.3 статьи 161, части 6 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 возложена обязанность произвести перерасчет излишне предъявленных начислений за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества гражданам, проживающим в МКД № 25, за период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года в соответствии с принятым собственниками в протоколе общего собрания от 24.02.2010 тарифом за содержание общего имущества, который составляет 17 рублей 15 копеек за 1 кв.м.

Оценивая законность и обоснованность данного предписания ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Выдавая оспариваемое предписание, Инспекция исходила из того, что в данном случае соответствующим решением собственников помещений МКД № 25 и договором управления от 01.05.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД № 25, который составил 17 рублей 15 копеек за один квадратный метр площади помещения. Решение об увеличении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в период с августа 2013 по ноябрь 2017 года собственниками МКД № 25 не принималось. Однако в указанный период при расчетах за содержание и ремонт общего имущества МКД № 25 Общество использовало размер указанной платы в большей сумме, чем утвержден собственниками. Следовательно, как посчитал надзорный орган, в спорный период имело место необоснованное увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом порядка  пересмотра размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений собрания собственников об изменении такой платы не требуется.

В рассматриваемом случае в пункте 3.2 договора управления МКД № 25 от 01.05.2010, утвержденного общим собранием собственников помещений от 24.02.2010, установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД определяется соразмерно доле Собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД и приведена в Приложении № 3 к настоящему договору. Тарифы (ставки), содержащиеся в Приложении № 3 к настоящему договору, действуют до 01.02.2011 и подлежат ежегодному перерасчету услуг на величину прогнозного индекса дефлятора ЖКХ Минэкономразвития РФ, если размер тарифов (ставок) не будет утвержден решением общего собрания собственников. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования обозначенных условий договора управления МКД № 25, следует, что ими предусмотрено не увеличение Управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение, а ее индексация, осуществляемая исходя из роста потребительских цен, официально установленных уполномоченным государственным органом.

При таких обстоятельствах условия договора управления и требования действующего законодательства считаются соблюденными Управляющей организацией.

Вместе с тем, условие договора управления многоквартирным домом об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции допустимо в том случае, когда для названного изменения принимаются во внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации.

Однако, как усматривается из материалов дела, соответствие расчетов размера платы за содержание и ремонт МКД, предусмотренной пунктом 3.2 договора управления, положениям действующего законодательства, а также их правильность при начислении платежей собственникам в период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года с использованием индекса дефлятора, Инспекцией при проведении проверки не устанавливались. Между тем без исследования обозначенных вопросов ответчиком не мог быть сделан вывод о неправомерности применения Обществом в указанный период тарифа на содержание и ремонт общего имущества в большем размере, нежели утвержден собственниками в 2010 году (17 рублей 15 копеек за 1 кв.м.), а соответственно на Общество не могла быть возложена обязанность по осуществлению перерасчета платы за упомянутый период в соответствии с принятым собственниками тарифом.

В этой связи возложение оспариваемым предписанием от 22.12.2017 на Общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД в соответствии с принятым собственниками тарифом, является преждевременным и в силу вышеизложенного не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта  компетентного органа в сфере жилищных отношений арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверять законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание Инспекции от 22.12.2017 № 70 не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Службы об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу № А29-837/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу № А29-837/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1