АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26823/2022

09 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН»:

ФИО1 (доверенность от 03.07.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» и

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А43-26823/2022 

по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, штрафа, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости выполненных работ и расходов по оплате экспертизы сметной стоимости документации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 368»,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 665 124 рубля, образовавшихся в связи с неисполнением Обществом гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.06.2019 № 0132300007519000160 и штрафа в размере 862 579 рублей 60 копеек.

Одновременно с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 336 026 рублей 64 копейки стоимости выполненных работ и 104 976 рублей расходов по оплате экспертизы сметной стоимости документации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 368».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.08.2024 удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2025 отменил решение суда в части взыскания с Общества убытков в размере 665 124 рубля. В остальной части решение суда оставил без изменения. Взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф в размере 862 579 рублей 60 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 190 000 рублей. Взыскал с Учреждения в пользу Общества 336 026 рублей 64 копейки долга, 104 976 рублей расходов по оплате экспертизы сметной стоимости документации и 24 881 рубль 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Произвел зачет взысканных сумм, в результате которого взыскал с Общества в пользу Учреждения 586 695 рублей 69 копеек.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, удовлетворения первоначального иска Учреждения и неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество в кассационной жалобе ссылается на незаконный отказ в проведении повторной судебной экспертизы, наличие оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ; выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно представленной рецензии; обращает внимание на отсутствие указаний в экспертном заключение на не соответствие выполненных работ проекту; считает, что указанное нарушение эксперта, является существенным и ссылаться на такую судебную экспертизу незаконно. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ не по проекту. Подрядчик выполнил работы в точном соответствии с проектом. Учреждение не доказало причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшими недостатками, неверно установив виновное лицо. Проведенная по делу судебная экспертиза не вносит ясности в причины образования недостатков, так как эксперт не предлагал устранить выявленные причины, а предлагал проводить работы по устранению последствий. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

При подаче кассационной жалобы Обществом также было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Данное ходатайство подлежит отклонению, так как в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по назначению судебной экспертизы.

Учреждение в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков. Учреждение указывает, что убытки связаны со стоимостью устранения недостатков работ на объекте, а штраф являлся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде фактического отказа от исполнения гарантийных обязательств. Кроме того, в контракте отсутствовало указание на то, что штраф носит зачетный характер. Учреждение полагает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал характер неустойки, исключение суммы убытков из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, чем нарушит права и законные интересы истца.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобы без представителя Учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.06.2019 № 0132300007519000160 согласно которому, заказчик поручил а генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад № 368» на четыре групповые ячейки, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, 49а» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 86 257 960 рублей, включая НДС 20 процентов – 14 376 326 рублей 67 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 17.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу пункта 17.4 контракта с момента обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), указанных в пункте 17.3 контракта, заказчик направляет генподрядчику уведомление об обнаруженных недостатках (дефектах) в течение трех рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 17.5 контракта на основании акта обнаружения дефектов генподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в таком акте. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется генподрядчиком за свой счет. 

В случае получения письменного отказа генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), указанных в акте обнаружения дефектов, или в случае, если в течение десяти календарных дней со дня подписания акт обнаружения дефектов от генподрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков (дефектов), заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет средств генподрядчика (пункт 17.6 контракта). 

Согласно пункту 20.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 862 579 рублей 60 копеек.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 20.2 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 20.3 контракта). 

Объект сдан в эксплуатацию 28.02.2020. В период эксплуатации объекта выявлены дефекты, которые зафиксированы комиссионным актом от 20.07.2022 № 1. Дополнительно дефекты отражены в актах от 01.03.2023, 24.03.2023. 

Заказчик направил генподрядчику претензию от 28.07.2022 об устранении недостатков, которая оставлена без исполнения. 

Неоплата убытков и штрафа послужила основанием для обращения Учреждения с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного иска Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика, что привело к нарушению сроков сдачи работ, а впоследствии удержание заказчиком в счет оплаты выполненных работ неустойки в размере 336 026 рублей 64 копейки за период с 06.12.2019 по 28.02.2020 на основании выставленной претензии от 10.04.2020 № 1-14-1783. Обществом также проведена экспертиза сметной стоимости документации, стоимость экспертизы составила 104 976 рублей. 

Претензией от 23.08.2021 № 238 Общество потребовало оплатить сумму долга за выполненные работы и за экспертное исследование проектной документации. 

Данная претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд согласился с решением суда в части взыскания штрафа и наличия на стороне Учреждения убытков в размере стоимости устранения недостатков, взысканном судом первой инстанции, однако установил отсутствие оснований для взыскания убытков сверх суммы начисленного штрафа, приняв во внимание зачетный характер убытков по отношению к неустойке (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае сторонами не оспаривается, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимому профессиональному объединению «Эксперт Союз», эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта качество выполненных Обществом строительно-монтажных работ на объекте не соответствует проектной документации, условиям контракта (в части устройства примыканий кровли, устройства монтажных швов оконных блоков, провалов отмостки, устройства стяжек полов, стыковки перегородок коридоров к несущим стенам). Выявленные группы значительных недостатков существенным образом влияют на возможность использования результата работ по назначению (отмостки не обеспечивают надежную защиту от атмосферных осадков, примыкания кровли и фасадной системы к окнам не герметичны, стяжки пола растрескиваются) и на долговечность результата работ (еще до истечения нормативного срока эксплуатации конструктивных элементов, уже необходимо выполнение ремонтных работ). Выявленные недостатки носят производственный характер (то есть были допущены непосредственно при выполнении работ и связаны с отступлениями от конкретных технологических требований). Зафиксированные актами осмотра от 20.07.2022, 01.03.2023, 24.03.2023 недостатки являются явными (то есть для их выявления нормативной документацией предусмотрены правила, методы и средства входного, операционного и приемочного контроля). Стоимость устранения допущенных недостатков составляет 665 124 рубля. Для устранения выявленных производственных недостатков необходимо выполнить: ремонт провалов асфальтного покрытия из асфальта и брусчатки; ремонт примыканий кровельного покрытия (в местах заведения рулонного материала на вертикальные парапетные стенки, вент шахт, на козырьках входов); герметизация примыканий фасадной системы к оконным конструкциям; ремонт напольных покрытий из керамической плитки (замена плиток, ремонт трещин); ремонт трещин на стенах общего коридора, окраска стен общего коридора, ремонт мест протечек на потолочной поверхности, покраска потолков в местах протечек.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Общество, не согласившись с выводами эксперта, не представило доказательств, достоверно опровергающих данные выводы.

Возражения Общества о несогласии с результатами экспертизы суды обоснованно отклонили, поскольку иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. 

Ссылку Общества на представленную рецензию на экспертное заключение суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле и сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

Вопреки позиции Общества суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Документы, подтверждающие возникновение недостатков работ, выявленных в период течения гарантийного срока, не по вине генподрядчика, Общество в материалы дела не представило, факт устранения недостатков не подтвердило.

Аргументы Общества о направлении претензии со стороны заказчика на часть недостатков, суды правомерно отклонили как не имеющие правового значения при наличии экспертного заключения с перечнем всех недостатков на момент осмотра.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о правомерности требований заказчика о взыскании убытков и штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что контракт не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки, и, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков сверх суммы начисленного штрафа.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Рассмотрев ходатайство Общества, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что заявленная Учреждением сумма штрафа соотносится с последствиями нарушения Обществом своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Учреждения не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А43-26823/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН», муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова