ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3317/2015

город Воронеж

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – УГЖН Белгородской области или заинтересованное лицо):

 

от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Лицензионная комиссия):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – ООО «УК Ватутинское» или заявитель):

ФИО5, представитель по доверенности,

ФИО6, представитель по доверенности,

 

ФИО7, представитель по доверенности,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГЖН Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 по делу № А08-3317/2015 о взыскании судебных расходов (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению ООО «УК Ватутинское» к УГЖН Белгородской области о признании незаконным приказа от 06.05.2015 № 118д, обязании принять решение о предоставлении лицензии,

третьи лица: Лицензионная комиссия Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ватутинское» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УГЖН Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 347 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 по делу № А08-3317/2015 требования заявителя удовлетворены частично.

С УГЖН Белгородской области в пользу ООО «УК Ватутинское» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 327 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГЖН Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В судебном заседании представители заинтересованного лица УГЖН Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица Лицензионной комиссии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «УК Ватутинское» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 по делу № А08-3317/2015 частично удовлетворены требования ООО «УК Ватутинское».

Признан незаконным приказ УГЖН Белгородской области от 06.05.2015 № 118д об отказе в предоставлении ООО «УК Ватутинское» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В удовлетворении требования об обязании УГЖН Белгородской области выдать ООО «УК Ватутинское» лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 по делу № А08-3317/2015 в обжалуемой части отменено.

На УГЖН Белгородской области возложена обязанность выдать ООО «УК Ватутинское» лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, названными судебными актами требования заявителя по делу № А08-3317/2015 удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «УК Ватутинское» просило взыскать с УГЖН Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 347 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2015 № 15/37, соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2017 № 17/81, заключенные с адвокатом Уколовым А.М., акт об оказании юридической помощи от 01.06.2017.

Из названных документов видно, что ООО «УК Ватутинское» были понесены следующие расходы: 

1) подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления – 10 000 рублей;

2) подготовка и подача трех дополнений к заявлению – 15 000 рублей;

3) представление интересов в 11 судебных заседаниях суда первой инстнации – 165 000 рублей;

4) подготовка и подача апелляционной жалобы – 10 000 рублей;

5) подготовка и подача дополнения к апелляционной жалобе – 5 000 рублей;

6) представление интересов в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 120 000 рублей;

7) представление интересов по вопросу взыскания судебных расходов в суде первой инстанции –22 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что по настоящему делу достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 327 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с УГЖН Белгородской области расходов на оплату услуг представителя в размере 327 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

В свою очередь, УГЖН Белгородской области не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО «УК Ватутинское» на оплату услуг представителя в определенном судом размере. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 327 000 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 по делу № А08-3317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УГЖН Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3