ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36792/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 года

15АП-6616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГЖИ РО: ФИО1, паспорт, по доверенности от 20.07.2017 №507-ОПР,

от ООО УК «РСУ-58»: директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, удостоверение адвоката, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.03.2018 по делу № А53-36792/2017, принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58»

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании недействительным предписания,

при участии третьего лица: акционерное общество «Теплокоммунэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (далее – ООО «УО «РСУ-58») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – ГЖИ РО) о признании недействительным предписания от 17.08.2017 №2299.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Теплокоммунэнерго».

Решением от 15.03.2018 суд признал недействительным предписание от 17.08.2017 №2299.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что АО «Теплокоммунэнерго» расторгло договор теплоснабжения с управляющей организации, в связи с чем последняя не вправе была выставлять собственникам счета за теплоснабжение.

В судебное заседание не явились представители  ООО УК «РСУ-58» и АО «Теплокоммунэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГЖИ РО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования общества. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом вынесено и оглашено определение: объявить в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 14.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ГЖИ РО поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО УО «РСУ-58» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество Управляющая организация «РСУ-58» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №118 по ул.Таганрогская в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается договором от 26.01.2014, заключённого обществом с гр. ФИО4 (л.д. 13-17).

Общество в силу договора от 25.02.2014 №187/5, заключённого с АО «Теплокоммунэнерго», осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом №118 по ул. Таганрогская в г. Ростове-на-Дону (л.д. 82-91).

Общество 05.10.2016 получило уведомление АО «Теплокоммунэнерго» вместе с текстом дополнительного соглашения о расторжении договора от 25.02.2014 №187/5 (л.д. 80-81).

В жилищную инспекцию 19.06.2017 поступило обращение гр. ФИО4 о проверке обоснованности начислений платы за предоставленные Обществом коммунальные услуги в многоквартирный дом №118 по ул.Таганрогская в г.Ростове-на-Дону (л.д. 65-68).

В связи с полученным обращением должностным лицом жилищной инспекции вынесено распоряжение от 07.08.2017 №6170 о проведении внеплановой документарной проверки Общества по вопросу сверки расчётов за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по кв.1 по адресу: ул. Таганрогская, 118, г.Ростов-на-Дону (л.д. 118);

02.08.2017 вынесено распоряжение №6086 о проведении внеплановой документарной проверки Общества по вопросу сверки расчётов за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по кв. 1 по адресу: ул. Таганрогская, 118, г.Ростов-на-Дону (л.д. 79).

По результатам проведённой внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 02.08.2017 №6086, Инспекция установила, что по обращению гр. ФИО4 нарушений не выявлено, о чём 17.08.2017 составлен акт №6086 (л.д. 116).

По результатам проведённой внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 07.08.2017 №6170, Госжилинспекция установила, что в нарушение пунктов 13 и 14 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, общество УО «РСУ-58» производило начисления платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению с октября 2016 по март 2017 года собственнику квартиры №1 по адресу: ул. Таганрогская, 118, г. Ростов-на-Дону. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 17.08.2017 №6170. 

В связи с выявленными нарушениями 17.08.2017 Инспекция выдала Обществу предписание №2299 об устранении нарушений пунктов 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, выполнить полный возврат (перерасчёт) платы необоснованно выставленной собственнику квартиры №1 по адресу: ул. Таганрогская, 118, г. Ростов-на-Дону, в срок до 15.09.2017.

Считая незаконным предписание жилищной инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с п.1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №125, Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил определено, что потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное обществу предписание не соответствует требованиям ст. 17 Закона №294-ФЗ, поскольку является неисполнимым и соответственно не отвечает целям предотвращения правонарушения.

В предписании должны быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований.

Из приведенного выше текста предписания следует, что предписание содержит основание его выдачи и фразу «устранить выявленные нарушения, выполнить полный возврат (перерасчет) платы, необоснованно выставленной собственнику помещения (квартиры) №1 многоквартирного дома №118 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону» (л.д. 28).

Описание выявленных нарушений в части конкретных мероприятий, которые не выполняются обществом, предписание не содержит.

Предписание не содержит указания на конкретные суммы, подлежащие возврату (перерасчету), которые по мнению инспекции необоснованно предъявлены к возврату собственнику квартиры.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что АО «Теплокоммунэнерго» расторгло договор теплоснабжения с управляющей организацией, в связи с чем последняя не вправе была выставлять собственникам счета за теплоснабжение.

Вместе с тем, расторжение договора теплоснабжения с управляющей организацией и заключение прямых договоров между АО «Теплокоммунэнерго» и собственниками помещений, исключает выставление управляющей организацией счетов за оплату теплоснабжения, потребленного для индивидуальных нужд.

Счета, выставляемые управляющей организацией жильцам, содержат в составе платы, в том числе стоимость теплоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требование предписания о полном возврате гр. ФИО4 внесенной платы, содержащей в том числе плату на содержание общего имущества, не соответствует закону и сложившимся между сторонами отношениям.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг, обществом от гр. ФИО4 получена оплата с 01.09.2016 по 01.03.2017 за горячее водоснабжение в сумме 1166 руб., за отопление в сумме 9911 руб. 68 копеек (л.д. 71 -76).

В материалы дела представлены доказательства того, что средства, полученные Обществом от жильцов многоквартирного дома №118 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону с октября 2016 по август 2017 поступили на счета АО «Теплокоммунэнерго» (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, содержание предписания от 17.08.2017 №2299 свидетельствует о его неисполнимости, поскольку предписание не содержит точных сведений о стоимости оказанных услуг теплоснабжения, о размерах обязанности жильца перед ресурсоснабжающей организацией и перед управляющей организацией, которые позволяли бы осуществить расчет реальных обязательств собственника помещений в целях установления возможной переплаты. 

С учётом указанных обстоятельств и содержания предписания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что совершение действий, на которые указано в оспариваемом предписании ставит действия Общества в зависимость от действий третьего лица - АО «Теплокоммунэерного»; при этом не указано, каким образом может быть произведен возврат платы, перечисленный на лицевой счет гр. ФИО4 в АО «Теплокоммунэерного», а также за какой период имеется реальная переплата (если имеется).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неопределенности предписания, что дает основания к его квалификации как неисполнимого. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. 

Административная ответственность за неисполнение выданного обществу предписания предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано (аналогичная правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 04.06.2013 №ВАС-6540/13 по делу А03-5390/2012 и постановлении ФАС СКО от 15.03.2013 по делу №А53-23793/2012).

Выдав обществу предписание без каких-либо указаний на конкретные обстоятельства возникновения переплаты и подтверждающих ее наличие документов, жилищная инспекция фактически создала условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению  отдельных должностных лиц соответствующего органа, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания. 

Также инспекцией не указано, какими документами должно быть подтверждено исполнение предписания.

Таким образом, предписание в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым.

С учетом изложенного, предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

При таких обстоятельствах, предписание Госжилинспекции Ростовской области от 17.08.2017 №2299 не соответствует критериям ясности и исполнимости, в связи с чем вынесено с нарушением закона и нарушает права общества, а потому в силу ст. 201 АПК РФ является нейдействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 15.03.2018 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2018 года по делу А53-36792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО5