ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36169/2023

Дело № А40-302731/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Управление недвижимостью» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-302731/22, вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Управление недвижимостью» требования ООО «МСН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 5 007 500 руб., из которых 4 500 000 руб. - основной долг, 450 000 руб. - штраф, 57 500 руб. - расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление недвижимостью»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 ООО «Управление недвижимостью» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.        

16.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «МСН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 007 500 руб., из которых 4 500 000 руб. – основной долг, 450 000 руб. – штраф, 57 500 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-302731/22  требование ООО «МСН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ООО «Управление недвижимостью» признано обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО «Управление недвижимостью» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «МСН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно материалам дела, задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договору №ТЗ-26/08 от 17.09.2019. 

Наличие задолженности перед ООО «МСН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подтверждается актами, подписанными по договору №ТЗ-26/08 от 17.09.2019; счетами-фактурами; актом серки; претензией; решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу №А40-71907/2022, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу №А40-125616/2022.

Довод жалобы об отсутствии у должника разрешения на строительство не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1.1 Договора №ТЗ-26/08 от 17.09.2017 г. ООО «МСН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось за счет средств ООО «Управление недвижимостью» осуществлять юридические и иные значимые действия для реализации проекта по организации и контролю за строительством объекта и оказывать услуги по выполнению функций технического заказчика на всех этапах подготовки и процесса строительства объекта.

Перечень услуг, оказываемых ООО «МСН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» изложен в Приложении № 1 к договору. Получение разрешения на строительство является частью подготовительного этапа строительства объекта. Услуги, оказанные ООО «МСН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», предусмотрены договором. Таким образом, довод конкурсного управляющего не опровергает реальность оказанных ООО «МСН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» услуг Должнику. Кроме того, согласно отчетам технического заказчика о выполнении работ и актам приема-передачи выполненных работ ООО «МСН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» осуществляло анализ и сбор документации для подачи разрешения на строительство. Указанные документы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-302731/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова