АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20150/2022

г. Оренбург

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новотроицк, Оренбургская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новотроицк, Оренбургская область, 

о взыскании 7 496 руб. 35 коп.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023 (участвует в режиме онлайн),

ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  его отсутствие.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 157/21-Пр от 01.01.2021 в размере 131 826 руб. 34 коп., в том числе: 122 070 руб. - основной долг, 9 756 руб. 34 коп. - неустойка, а также расходов по уплате госпошлины.

До начала судебного заседаний от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период со 02.10.2022 по 09.06.2023 в размере 7 496 руб. 35 коп. (основной долг оплачен 09.06.2023, что подтверждается платежным поручением  № 793 от 09.06.2023).

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, факт нарушения срока оплаты подтвердил, представил контррасчет неустойки за период с 03.10.2022 по 09.06.2023 в размере 7 483 руб. 05 коп. Кроме того, с учетом признания иска просил взыскать с него госпошлину в размере 2 244 руб. 91 коп. (30%).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 157/21-Пр (24/21-Р) от 01.01.2021 на выполнение работ (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по письменной заявке Заказчика выполнить комплекс работ по отключению и подключению инженерных коммуникаций (системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения), находящихся на границе раздела к многоквартирным домам, обслуживаемым Заказчиком (далее - работы).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством, согласно письменным заявкам Заказчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, является договорной и составляет 3 130, 00 (три тысячи сто тридцать) руб. 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20%, за одно отключение и подключение. 

Согласно п. 4.3 договора оплата производится по факту выполнения работ на основании выставленного Исполнителем универсального передаточного документа, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В подтверждение факта исполнения обязательств истец представил универсальные передаточные документы в соответствии с п.4.3. за период с 21.03.2022 по 24.10.2022 (УПД) № 1335 от 31.03.2022, № 2208 от 30.04.2022, № 3806 от 31.05.2022, № 3841 от 30.06.2022, № 4808 от 31.07.2022, № 6473 от 31.08.2022, № 6526 от 30.09.2022.

Истец указывает, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако, ответчик не своевременно вносит оплату по настоящему договору. 

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Ответчиком получена претензия Истца 03.11.2022, ответ на данную претензию от Ответчика не получен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком основной долг оплачен в полном объеме.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных в разделе 4 настоящего договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об оплате пени в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день оплаты пени ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки (п. 6.6 Договора).

Основной долг по договору за период с 21.03.2022 по 24.10.2022 составил 122 070 руб.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка за период со 02.10.2022 по 09.06.2023 в размере 7 496 руб. 35 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг ответчику. Ответчик принял оказанные услуги, между тем, оплату произвел с нарушением сроков оплаты, установленных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, не оспаривался ответчиком. Основной долг оплачен ответчиком 09.06.2023, т.е. после обращения истца в суд. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим положениям  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку признан неверным в части начисления неустойки с 03.10.2022. Мораторий был объявлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. Также указания срока возникновения задолженности с 20.10.2022 (оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 496 руб. 35 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оплата долга произведена ответчиком добровольно после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 887 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Исходя из положений абзаца второго пункта 26 того же постановления Пленума, аналогичный порядок распределения судебных расходов применяется в случае, если истцом заявлен не отказ от иска, а произведено процессуальное действие путем уточнения исковых требований, если это связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска. 

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке. 

Принимая во внимание системное толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд. 

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. 

Ответчик в таком случае считается лицом, «виновным» в доведении дела до рассмотрения в суде, что является своеобразной юридической фикцией, поскольку суд в судебном акте подобную вину не устанавливает. При подобном толковании «виновность» ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь «виновности» поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения истца за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Доводы ответчика относительно признания им исковых требований и необходимости применения абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ судом отклонены. Примирения не достигнуто, спор в части размера неустойки сохранен между сторонами и разрешен судом по существу. Суд не мог ограничиться указанием только на признание иска и указанием на это в мотивировочной части. Признание иска в части не устраняет конфликт.

Решающим является факт оплаты долга после обращения истца в суд. В связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и возмещение их истцу. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» пени в размере 7 496 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб., выдав справку на возврат.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.А. Лебедянцева