СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-20443/2016-Гк

г. Пермь

16.11.2017                                                                              Дело № А60-29435/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Ди Ви Ай Синема Пенза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-29435/2016

по иску ООО "Ди Ви Ай Синема Пенза" (ОГРН 1085836003659, ИНН 5836632308, г. Пенза)

к ООО "МультиДат" (ОГРН 1146685051699, ИНН 6685081577, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам оказания услуг, агентским договорам,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Синема Пенза" (далее – общество "Ди Ви Ай Синема Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МультиДат"  (далее – общество "МультиДат", ответчик) о взыскании:

- 85 770 руб. задолженности по договору от 30.12.2015 № 30/12-2015/У;

- 141 343 руб. задолженности по договору от 22.07.2015 № 22/07-2015/У;

- 6 670 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 по договору от 30.12.2015 № 30/12-2015/У;

- 10 964 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 по договору от 22.07.2015 № 22/07-2015/У  с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга 227 113 руб. за каждый день просрочки начиная с 14.06.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения иска, приятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчиком 14.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство о взыскании 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2017 требование ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

	Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалт» (исполнитель) и обществом  "МультиДат" (заказчик) заключен договор от 30.06.2016 возмездного оказания  юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг:

- осуществить представительство в арбитражном суде по делу № А60-29435/2016 по иску общества "Ди Ви Ай Синема Пенза" к обществу "МультиДат" о взыскании денежных средств, либо осуществить сопровождение рассмотрения искового заявления в случае рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, до момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае необходимости и по письменному требованию заказчика обжаловать судебный акт в вышестоящий суд, либо оказать юридическое сопровождение при обжаловании судебного акта противоположной стороной. Договор со стороны исполнителя будет считаться исполненным в момент вступления в законную силу решения суда по вышеназванному иску.

Заказчик принимает на себя обязанность обеспечить своевременную оплату оказываемых исполнителем услуг (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 33 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 31.03.2017.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 22.11.2016 № 109 в сумме 33 000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт несения судебных расходов доказан; основания для вывода о том, что требуемые судебные издержки явно превышают разумные пределы, либо являются чрезмерно завышенными и экономически не обоснованными, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела распечатки интернет-страниц юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек; указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ответчика фактическим объемом работы; в прайс-листах указана минимальная стоимость услуг, без учета объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости юридических услуг.

Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных доводов. Заявитель жалобы просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб.

	Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

	Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

	В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в имеющихся в материалах дела прайс-листах юридических фирм указана минимальная цена стоимости услуг, без учета объема работы, категории спора настоящего дела.

Между тем, требуя снижения суммы издержек ответчика до 5 000 руб., истец не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность именно этой суммы. При этом в момент обращения с настоящим иском им заявлялось требование о взыскании 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела суде первой инстанции. 

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает требуемые издержки разумными и обоснованными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу № А60-29435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина