АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3260/2021

26 октября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО3

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 100 000 руб. 00 коп. по обязательствам ООО «Юридическая фирма «Ахиллес».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4. по доверенности от 30.04.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО3 о взыскании задолженности за размере 276 832 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 077 руб. 09 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическая фирма «Ахиллес».

В процессе судебного разбирательства истец представил письменное уточнение, согласно которому просит взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО3 задолженность за размере 100 000 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическая фирма «Ахиллес». Уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из текста искового заявления и документов, приложенных к нему, общество «Юридическая фирма «Ахиллес» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2008, единственным участником с 29.04.2014 являлась ФИО3, владевшая 20% долей в уставном капитале общества. Доля в размере 80% уставного капитала ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» принадлежала самому обществу.

01.02.2010 между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Вариант» уступило право требования неосновательного обогащения в размере 438 150 руб. 00 коп. с ИП ФИО2

В Арбитражном суде Курской области рассматривалось дело №А35-3391/2010 по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-3391/2010 с ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» денежные средства в сумме 211 600 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 232 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 по делу №А35-3391/2010 с ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» судебные расходы в сумме 75 000 руб. 00 коп.

06.08.2015  судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №554106/15/46038-ИП в отношении ИП ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» денежных средств в сумме 218 832 руб. 00 коп.

В тоже время, в ОСП по ЦАО г.Курска находилось исполнительное производство №562811/15/46038-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» о взыскании в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 10.09.2015  в рамках данных исполнительных производств был произведен зачет встречных однородных требований, с учетом которого задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» составила 201 832 руб. 00 коп.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №604406/15/46038-ИП в отношении ИП ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» задолженности в сумме 75 000 руб. 00 коп.

30.12.2015 указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство под №604406/15/4603 8-СД на общую сумму 276 832 руб. 00 коп., которая в полном объеме была списана с расчетного счета ИП ФИО2 и перечислена взыскателю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу №А35-1905/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, договор уступки права требования от 01.02.2010, заключенный между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «Ахиллес», признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу №А35-1905/2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2019  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №А35-1905/2017 отменено, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» прекращено в связи с ликвидацией общества.

Как указывает истец, 26.03.2018 ФИО3 являясь единственным участником ООО «Юридическая фирма «Ахиллес», приняла решение о ликвидации юридического лица, уведомив об этом ИФНС России по г. Курску, после чего 26.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Юридическая фирма «Ахиллес».

Полагая, что именно не разумные и не добросовестные действия ФИО3, как единственного участника ООО «Юридическая фирма «Ахиллес», привели к исключению последнего из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения обязательств перед ИП ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу А35-1905/2017, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании, с учетом уточнения, 100 000 руб. 00 коп. задолженности.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Оценив представленные документы, а также доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам. 

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Исходя из совокупного анализа статей 61-64 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статей 2-3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62) в отношении действий (бездействия) директора. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» 26.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании заявления единственного участника ФИО3

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанные выводы судов соответствуют сложившейся арбитражной практике изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2021 по делу №А82-22946/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А23- 5204/2018.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 №20-П, предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года №305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица, о чем верно указано судом первой инстанции. При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в данном случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом области не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга. Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Приведенный подход соответствует также позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22.05.2020 по делу №А51-20994/2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав заинтересованных лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцу необходимо доказать обстоятельства наличия задолженности юридического лица по судебному акту и неисполнение соответствующего судебного акта.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия на дату ликвидации юридического лица вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого установлена обязанность ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» выплатить истцу задолженность  в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд установил следующее.

Исследовав представленный в материалы дела сведения об образовании задолженности, суд пришел к выводу о том, что в материал дела отсутствуют сведения о периоде и основаниях образования задолженности; об обязательствах, из которых возникла задолженность, указание на судебные акты, которыми эта задолженность была установлена.

Таким образом, определить течение срока исковой давности не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья           А.Ю. Беседина