﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/18 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ), акционерного общества «Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – Локо-Банк), акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-11986/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Назарова Лариса Кузьминична, 

представители Назарова Олега Владимировича (далее – должник) – Симонова Н.А. (доверенность от 08.05.2018), Пользовский А.Ю. (доверенность от 22.07.2019);   

представитель Газпромбанка – Кулагин Д.А. (доверенность от 09.10.2017);

представитель Банка ВТБ – Нестерцов В.Г. (доверенность от 29.12.2018);

представитель Локо-Банка – Кизицкая С.П. (доверенность от 03.09.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 Назаров О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

Назаров О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Рождественно, пос. Барвиха-Клаб, единственным пригодным для проживания должника Назарова О.В. и членов его семьи жилым помещением, исключении данного имущества из конкурсной массы. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменскому району.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено: спорное имущество исключено из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ, Локо-Банк, Газпромбанк обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Банк ВТБ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к исследованию доказательств, не дав надлежащей оценки недобросовестному поведению должника, повлекшему создание ситуации, когда дорогостоящему объекту недвижимости искусственно придается статус единственного жилья, в то же время данные обстоятельства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. Банк полагает, что факт приобретения спорного жилого дома не за счет кредитных средств правового значения не имеет, это не лишает кредиторов права претендовать на реализацию указанного имущества в составе конкурсной массы. Также, по мнению банка, в дело не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проживание должника и членов его семьи в жилом доме в пос. Барвиха-Клаб, более того, Назаров О.В. 12.02.2015 подарил данный жилой дом своей дочери, из чего можно сделать вывод, что сам должник не рассматривал указанный дом в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения. При оспаривании сделки по отчуждению жилого дома в пользу дочери было установлено, что единственной целью ее совершения являлось причинение вреда кредиторам путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества. Не может служить основанием для вывода о добросовестных действиях Назарова О.В. факт приобретения им здания и земельного участка в г. Магнитогорске Челябинской области, учитывая, что обстоятельства приобретения данного имущества явились поводом для возбуждения уголовного дела, которое в настоящее время прекращено за примирением сторон. Банк ВТБ считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки действий Назарова О.В. по совершению ряда сделок с собственным имуществом в преддверии банкротства. В результате оспаривания данных сделок, предметом которых являлась продажа жилых помещений партнеру по бизнесу, они были признаны недействительными судом, однако имущество в конкурсную массу не возвращено по причине его реализации добросовестным приобретателям, взысканная с ответчика задолженность не погашена. Заявитель, ссылаясь на то, что статус банкрота предполагает существенное ограничение гражданина в правах, указывает, что в такой ситуации являлось бы разумным приобретение за счет вырученных от реализации спорного жилого дома денежных средств должнику и его семье иного жилья меньшей площади, тем более учитывая значительность расходов на содержание дома, нести которые вынужден должник, в то время как он не работает. Суд апелляционной инстанции необоснованно обратил внимание на факт проживания в спорном доме дочери Назарова О.В. с малолетними детьми, указанное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, дочь должника и ее супруг должны сами позаботиться о месте своего проживания и о месте проживания своих детей.    

Локо-Банк в своей кассационной жалобе просит отменить и постановление апелляционного суда от 16.08.2019 и определение суда первой инстанции от 13.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так же как и первый заявитель, Локо-Банк полагает, что при разрешении спорного вопроса суд апелляционной инстанции вопреки пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45) не установил справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, не исследовал и не дал надлежащую оценку действиям должника по искусственному созданию ситуации оставления в конкурсной массе в качестве единственного жилья дорогостоящего объекта недвижимости, не выяснил фактическую, а не юридическую нуждаемость должника в спорном помещении. Ссылка суда на наличие в конкурсной массе иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, несостоятельна, учитывая значительный размер кредиторской задолженности Назарова О.В., а также тот факт, что цена реализации всегда ниже цены предложения. В данной части кредитор обращает внимание, что по решению суда земельные участки площадью 1590 кв. м каждый были разделены между супругами в долях, что существенно снизило их ликвидность. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно отклонил доводы о том, что должник и члены его семьи не трудоустроены, данное обстоятельство имеет значение в том смысле, что в сложившихся экономических обстоятельствах они не смогут содержать столь дорогостоящий объект недвижимости. По мнению Локо-Банка, вывод апелляционного суда о том, что причиной невыплаты по кредитам основного заемщика послужило повышение банками процентных ставок в два и более раза, не основан на доказательствах, данные обстоятельства не были установлены, в том числе в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Астра Трейд» (далее – общество «Астра Трейд»). В обоснование доводов об отмене определения суда первой инстанции от 13.06.2019 заявитель указывает необходимость разъяснения судом вопроса о порядке приобретения для должника и членов его семьи объекта недвижимости, пригодного для проживания.              

Газпромбанк в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 13.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк считает, что все значимые для настоящего спора обстоятельства не установлены и не исследованы, в частности, не выяснен вопрос о фактической нуждаемости должника в жилье. В данной части заявитель отмечает, что до вынесения судебного акта о признании недействительным договора дарения жилого дома Назаров О.В. был зарегистрирован в г. Магнитогорске Челябинской области и лишь после принятия указанного судебного акта зарегистрировался в пос. Барвиха-Клаб; ни сам должник, ни его супруга не трудоустроены, что свидетельствует об отсутствии у них социальных и экономических связей с указанной территорией; сын должника также зарегистрирован по указанному адресу в 2018 году, оснований полагать, что до указанного времени он учился в Барвихинской школе, не имеется, справка представлена лишь в отношении текущего периода времени. Газпромбанк, так же как и предыдущие заявители, полагает обременительными для должника расходы на содержание спорного жилого дома, учитывая, что Назаров О.В. и его супруга не трудоустроены, не имеют постоянных источников дохода; отмечает недоказанность обстоятельств того, что причиной неплатежей по кредитам стало повышение процентных ставок, что существует возможность погашения задолженности за счет иного имущества, в том числе дебиторской задолженности; указывает на отсутствие правовой значимости того, что жилой дом приобретен не за счет кредитных средств, и того, что в жилом доме проживает дочь должника со своей семьей. Банк также сослался на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции – принятие новых доказательств, с которыми представитель смог ознакомиться только в судебном заседании.  

В отзывах (возражениях) на кассационные жалобы Назаров О.В. просит постановление апелляционного суда оставить в силе, в удовлетворении кассационных жалоб кредиторов отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, дело о несостоятельности (банкротстве) Назарова О.В. возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 20.05.2016 по заявлению Локо-Банка.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника: требование в размере 39 млн руб. обеспечено залогом недвижимого имущества должника (здание магазина площадью 683,8 кв. м по ул. Гагарина, 28 в г. Магнитогорске), требование в размере 24,6 млн руб. залогом не обеспечено. 

Из судебного акта следует, что основанием возникновения задолженности послужило неисполнение обществом «Астра Трейд» обязательств по кредитным договорам, обеспеченным в том числе поручительством Назарова О.В., являвшегося участником данного юридического лица.  

Решением арбитражного суда от 03.04.2017 Назаров О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 

В реестр требований кредиторов должника, кроме заявителя по делу, включены также требования Банка ВТБ в общей сумме 225 млн руб.; требование Газпромбанка в размере 83,6 млн руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (здание магазина площадью 901,2 кв. м по ул. Грязнова, 7 в г. Магнитогорске); требование общества с ограниченной ответственностью «Евроком» в размере 13,7 млн руб.   

Таким образом, общий объем обязательств должника перед кредиторами превысил 385 млн руб.

Назаров О.В. в ходе процедуры банкротства обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы двухэтажного жилого дома площадью 386,1 кв. м, расположенного в пос. Барвиха-Клаб Одинцовского района Московской области. 

На момент обращения с ходатайством в собственности должника помимо указанного жилого дома объекта имелся иной объект жилой недвижимости (1/4 доли в праве собственности): квартира площадью 32,8 кв. м по ул. Завенягина, 4/2 в г. Магнитогорске, в которой согласно пояснениям должника проживает его мать. 

Из материалов дела следует, что оба объекта возвращены в конкурсную массу в результате оспаривания сделок. 

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 признан недействительным заключенный 03.03.2015 между должником и его матерью договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. Завенягина, 4/2 в г. Магнитогорске по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 признан недействительным заключенный 12.02.2015 между должником и его дочерью договор дарения жилого дома в пос. Барвиха-Клаб по тем же основаниям. Как установлено судом при рассмотрении указанного спора, ранее жилой дом находился в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Доминант», обременение снято 17.12.2016. 

Также определениями Арбитражного суда Челябинской области, принятыми по настоящему делу о банкротстве, признаны недействительными иные сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные должником в период с февраля 2015 года по март 2015 года, а именно:

договор купли-продажи от 25.02.2015, по которому в пользу Толмачева Алексея Николаевича отчуждены три квартиры по ул. Куйбышева, 25 в г. Магнитогорске (площадью 59,7 кв. м, 74,1 кв. м, 52,4 кв. м);  

договор купли-продажи от 27.02.2015, по которому в пользу того же Толмачева А.Н. отчуждена однокомнатная квартира общей площадью 30,3 кв. м, расположенная по ул. Ленинградской, 37 в г. Магнитогорске;

договор купли-продажи от 03.03.2015, по которому в пользу Толмачева А.Н. отчуждена двухкомнатная квартира общей площадью 57,94 кв. м, расположенная по пр. Ленина, 43 в г. Магнитогорске.

Помимо этого, судом признаны недействительными и иные сделки должника, совершенные в тот же период, по которым Назаровым О.В. отчуждались земельные участки, нежилые помещения, транспортные средства:

договор дарения от 25.02.2015, согласно которым Назаров О.В. подарил своей дочери два земельных участка, площадью 1590 кв. м каждый, расположенных в Абзелиловском районе Республики Башкортостан;

договор купли-продажи от 03.03.2015, по которому в пользу Толмачева А.Н. отчуждено нежилое помещение (гараж) в г. Магнитогорске; 

договор дарения от 10.03.2015, по которому Назаров О.В. подарил Толмачеву А.Н. земельный участок площадью 2 090 000 кв. м, расположенный в Верхнеуральском районе Челябинской области;

договоры купли-продажи от 03.03.2015, по  которым Назаровым О.В. отчуждены в пользу Толмачева А.Н. транспортные средства (три мотоцикла, четыре автомобиля, включая БМВ Х6 XDRIVE 351, LEXUS RX450H, HUNDAI EQUUS 3.8).

Признавая сделки по отчуждению имущества недействительными, суд исходил из того, что они совершены в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что на дату совершения сделок общество «Астра Трейд» перестало исполнять свои кредитные обязательства, о чем Назаров О.В., являясь участником общества-заемщика с размером доли 80 % уставного капитала и поручителем по указанным обязательствам, не мог не знать. Несмотря на свою осведомленность о наличии просрочки исполнения по кредитам должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу партнера по бизнесу – Толмачева А.Н., при этом указанным лицом оплата за имущество не произведена, наличие у последнего финансовой возможности оплатить имущество не доказана. С учетом изложенного, а также того, что  квартиры, нежилое помещение, транспортные средства отчуждены Толмачевым А.Н. в пользу третьих лиц, последствия недействительности сделок применены судами путем взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости имущества (всего более 18 млн руб.).

Исполнение по судебным актам со стороны Толмачева А.Н. не произведено. 

Рассмотрев ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома с учетом указанных обстоятельств, признав неправомерными и недобросовестными действия должника по отчуждению всей жилой недвижимости в преддверии банкротства, сделав вывод о том, что единственной целью таких действий являлось придание иммунитета наиболее дорогостоящему объекту недвижимости на случай предъявления кредиторами требований об обращении взыскания, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов между интересами должника и его кредиторов, а также отсутствие социальных и экономических предпосылок проживания должника в Московской области, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется. 

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, не согласившись с квалификацией судом поведения должника как недобросовестного, направленного на создание видимости того, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Удовлетворяя ходатайство Назарова О.В. и исключая жилой дом в пос. Барвиха-Клаб из конкурсной массы, апелляционный суд исходил из того, что иных объектов жилой недвижимости в собственности должника не имеется (возвращенная в конкурсную массу 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. Завенягина реализована на торгах), должник и члены его семьи фактически проживают в спорном доме, там же проживает дочь должника со своей семьей, несовершеннолетний сын обучается в школе по месту жительства. Суд также принял во внимание, что Назаров О.В. является поручителем по кредитным обязательствам общества «Астра Трейд», для приобретения спорного жилого дома не были использованы кредитные средства, погашение требований кредиторов возможно за счет иного имущества должника (возвращенные в конкурсную массу земельные участки, 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. Завенягина, дебиторская задолженность Толмачева А.Н. по сделкам в сумме 18,7 млн руб., дебиторская задолженность Скворцова Д.В. на сумму 21,5 млн руб., доли в паевом фонде).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного судао признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено,в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических правв соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Между тем необходимо иметь ввиду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо приниматьво внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу(в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В данном случае суд первой инстанции, установив, что должником в преддверии банкротства было совершено значительное количество сделок по отчуждению жилой недвижимости, приняв во внимание, что разумных пояснений относительно экономического смысла таких действий не дано, тем более, что имущество отчуждалось в пользу лица, которое его не оплачивало и  не имело финансовой возможности оплатить (установлено при оспаривании сделок), отметив, что на дату возбуждения производства по делу должник был зарегистрирован в г. Магнитогорске, а регистрация по месту проживания в спорном жилом доме самого должника, его супруги и ребенка произведена лишь после того, как имущество было возвращено в конкурсную массу, пришел к выводу о том, что указанные действия должника не могут быть расценены иначе как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дорогостоящий объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом; данные действия лишили кредиторов возможности получения удовлетворения за счет этого имущества, при том, что иного ликвидного имущества в конкурсной массе не имеется. 

Назаров О.В., совершая сделки по отчуждению недвижимости, в том числе жилых помещений, не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика – общества «Астра Трейд» и поэтому не мог иметь разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут им исполнены, доказательств того, что общество в преддверии банкротства имело реальную возможность исполнить кредитные обязательства, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени, должником не представлено, напротив, как установлено судом первой инстанции, отчуждение имущества Назаровым О.В. и прекращение исполнения обязательств обществом «Астра Трейд» существенно не оторваны по времени. После совершения сделок по отчуждению имущества, а именно 13.03.2015, Наазров О.В. вышел из состава участников общества «Астра Трейд».  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о совершении должником действий по искусственному созданию ситуации придания дорогостоящему объекту недвижимости статуса единственного жилья, не опроверг, мотивы, по которым указанные обстоятельства признаны не заслуживающими внимания и не подлежащими оценке, не указал, иные выводы в отношении действий должника по отчуждению всего имущества, в том числе жилой недвижимости, не сделал. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника жилого дома в пос. Барвиха-Клаб является необоснованным, оценивается судом округа как принятый без учета всех необходимых для правильного разрешения настоящего спора фактических обстоятельств рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем суд первой инстанции помимо изложенных выше обстоятельств обоснованно принял во внимание, что ни сам Назаров О.В., ни его супруга Назарова Л.К. в настоящее время не трудоустроены, постоянного дохода не имеют, в то же время содержание жилого дома площадью 386,1 кв. м требует значительных финансовых затрат, что является безусловно обременительным для имущественной сферы должника, находящегося в банкротстве; учел также, что именно действия Назарова О.В. привели к ситуации, когда у него не осталось жилого помещения в г. Магнитогорске, где была сосредоточена его предпринимательская деятельность; указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий должника на создание приоритета в отношении собственных имущественных интересов и интересов своей семьи, в то время как интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований оставлены без внимания, что не может быть признано соответствующим закону. 

Необходимо также отметить следующее. 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеназванного постановления если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов Назаровых, напротив, как пояснили кредиторы в судебном заседании, числящаяся в реестре задолженность по кредитным обязательствам является личным долгом Назарова О.В. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае продажи имущества должника Назарова Л.К. не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов; с учетом данного обстоятельства, а также того, что в конкурсной массе имеется такой существенный актив как право (требование) к Толмачеву А.Н., в пользу которого должник производил отчуждение практически всего принадлежащего ему имущества, в том числе 5 квартир в г. Магнитогорске, оснований полагать, что сумма полученных денежных средств не позволит удовлетворить жилищные потребности семьи должника, не имеется. Размер обязательств Толмачева А.Н. перед должником (по сделкам) превышает 18 млн руб., сведений о том, что указанный гражданин признан несостоятельным (банкротом), в деле не имеется. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимсяв деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе. 

Довод кассационных жалоб Локо-Банка и Газпромбанка о необходимости направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью разрешения вопроса о месте проживания должника и членов его семьи до момента приобретения иного жилья, пригодного для проживания, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в предмет исследования по настоящему спору не входят, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.      

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об исключении имущества из конкурсной массы, излишне уплаченная Газпромбанком государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А76-11986/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2019 № 215795. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова