АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1287/2020

г. Магадан

01 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияН.Н. Снисаренко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магаданский центр энергосбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Армань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685930, 

<

...>)

о взыскании 605 203 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданский центр энергосбережения» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Армань» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности по договорам от 01 января 2018 г. без номера, от 27 февраля 2019 г. без номера, 28 марта 2019 г. без номера, от 20 июня 2019 г. без номера, от 02 сентября 2019 г. без номера в размере 605 203 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров, а также представленные доказательства.

Определением суда от 04 августа 2020 г. предварительное судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 24 сентября 2020 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчик определения суда по настоящему делу не выполнил, в том числе не представил отзыв на иск.

Истец ходатайством от 10 августа 2020 г. № 156 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статей 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры:

- от 01 января 2018 г. без номера на техническое обслуживание оборудования теплосчётчиков, на период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.; стоимость технического обслуживания составляет 19 661 рубль 00 копеек в месяц; количество месяцев обслуживания 12; стоимость работ по договору составляет 235 932 рубля 00 копеек (л.д. 28-29);

- от 27 февраля 2019 г. без номера на техническое обслуживание оборудования теплосчётчиков, на период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; стоимость технического обслуживания составляет 20 447 рублей 00 копеек в месяц; количество месяцев обслуживания 12; стоимость работ по договору составляет 245 364 рубля 00 копеек (л.д. 30-31);

- от 28 марта 2019 г. без номера подряда на снятие, настройку, поверку и установку тепловычислителя ВТЭ-1К на ГВС; стоимость работ составляет 16 668 рублей 00 копеек (л.д. 7-8);

- от 20 июня 2019 г. без номера подряда на снятие, настройку, поверку и установку теплосчётчиков ЭСКО-Т; стоимость работ составляет 99 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-23);

- от 02 сентября 2019 г. без номера подряда на снятие, установку и наладку теплосчётчика СТ-10, замену водосчётчиков на ХВС и ГВС; стоимость выполнения работ 47 500 рублей 00 копеек (л.д. 25-26).

Во исполнение заключённых договоров исполнитель выполнил работы в полном объёме на общую сумму 605 203 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанными без возражений актами сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 9-21, 24, 27).

Заказчик принятые работы по договорам не оплатил.

Претензия от 15 апреля 2020 г. № 2, врученная ответчику 28 апреля 2020 г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 32), что послужило основанием для направления иска в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37 «Подряд», 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, условиями договоров.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам в размере 605 203 рублей 00 копеек подтверждён материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки (л.д. 34) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по вышеназванным договорам в размере 605 203 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 605 203 рубля 00 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 15 104 рублей 00 копеек. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением от 28 мая 2020 г. № 139 (л.д. 68).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 01 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Армань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский центр энергосбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 605 203 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 15 104 рублей 00 копеек, всего – 620 307 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Сторчак