Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-49549/18-143-369

11 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           28 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                                            11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ПАО «Уралкалий» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Минудобрения» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.207.807 руб. 88 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.02.2018 

от ответчика: ФИО3 дов. от 02.02.2018  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралкалий» обратилось к АО «Минудобрения» о взыскании 1.207.807 руб. 88 коп. расходов по договору поставки от 19.11.2010 №SILV-MY/2011/916/ОМ-084.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание положения ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, признает  исковые требования ПАО «Уралкалий» обоснованными, учитывая при этом, что их основания и размер подтверждены представленными истцом доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2010 между ОАО «Сильвинит» (поставщик) и АО «Минудобрения» (покупатель) заключен договор поставки №SILV-MY/2011/916/ОМ-084, согласно  которому поставщик принял на себя обязательства поставить (отгрузить) покупателю концентрат минеральный «Сильвин».

Реорганизация ОАО «Сильвинит» в форме присоединения к ПАО «Уралкалий» завершилась 17.05.2011, права и обязанности ОАО «Сильвинит», в том числе по договору, перешли к ПАО «Уралкалий» в соответствии со ст. 58 ГК РФ.

Согласно условиям договора поставка товара производится путем его отгрузки железнодорожным транспортом в вагонах, предоставленных покупателем (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения №08 от 07.03.2013 в случае отгрузки товара в собственных вагонах покупателя, такие вагоны должны быть предоставлены покупателем (или) его грузополучателем за два дня до даты отгрузки.

В соответствии с п. 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения №08 от 07.03.2013 в случае прибытия вагонов ранее согласованных сторонами сроков, вагоны размещаются на путях общего или необщего пользования до наступления срока начала погрузки в соответствии с согласованным Графиком поставки товара.

Так, размещение вагонов покупателя на путях необщего пользования оплачивается покупателем поставщику по ставкам, аналогичным установленным Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что  с  ноября 2015 по  май 2016 допущены нарушения сроков предоставления вагонов. 

Вагоны покупателя прибыли ранее  срока согласованного  сторонами в Графиках поставки товаров, в результате чего были размещены на путях необщего пользования ПАО «Уралкалий».

Размер оплаты за размещение вагонов покупателя на путях необщего пользования в ноябре 2015 составил 128 041 руб. 18 коп. с НДС; в декабре 2015 - 131 384 руб. 74 коп.. с НДС; в январе 2016 -386 084 руб. 20 коп.. с НДС; в феврале 2016 - 125 413 руб. 94 коп..; в марте - 239 062 руб. 10 коп.. с НДС; в апреле/мае 2016 - 197 821 руб. 10 коп.. с НДС. 

Так, общая сумма оплаты за размещение вагонов покупателя на путях необщего пользования за  период с ноября 2015 - по май 2016 составила 1 207 807 руб. 88 коп.

Претензия  направленная  в  адрес ответчика о добровольном урегулировании спора и выплате истцу задолженности оставлена без ответа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п.1,2, ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Согласно п.1 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличия убытков (вреда) и документально подтвержденный размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, виновность действий (бездействия) причинителя вреда.

В нарушение ст.ст.8,9,65 АПК РФ, АО «Минудобрения» не представило доказательств возмещения убытков, понесенных истцом, как и не представило доказательств, исключающих ответственность АО «Минудобрения».

Согласованный сторонами график доставки вагонов был нарушен.

Абзацем 3 ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. 

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Так, согласно ст.119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом  4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, установлено,  что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Факт сверхнормативного нахождения вагонов на станции подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Обязанность по своевременной доставке вагонов лежала на ответчике в силу закона и договора, но исполнена не была.

Ответчиком  при рассмотрения спора был представлен контррасчет платы, однако им неверно рассчитано время нахождения вагонов на путях необщего пользования, поскольку расчет   не содержит учета того, что при расчете в соответствии с УЖТ РФ   сутки просрочки считаются за полные.

Кроме того, ответчик указывает дату отгрузки товара, указанную в направленном им в адрес истца письме от 18.11.2015 №ОМТО-204-654, применяет ее для расчета согласованной договором даты прибытия вагонов. Однако, в соответствии с условиями договора (п.п.4.7,4.9 договора) датой отгрузки товара считается указанная в Графике поставки товара дата .  

В соответствии с положениями договора, нормами ст.ст. 420, 434, 452 ГК РФ направляемые ответчиком в адрес истца письма, которые противоречат Графикам отгрузки, не имеют правового значения (в том числе при определении даты отгрузки товара). 

Примененные ответчиком даты не соответствуют Графикам отгрузки, которые подписаны сторонами в соответствии с условиями договора. 

Кроме того, указанные ответчиком в контррасчете даты относятся к уже выполненным заявкам, закрытым ранее прибывшими и погруженными вагонами.

Применение в контррасчете дат, отличающихся от графиков отгрузки товара ответчиком не обосновано. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 420, 434, 435, 438, 452, 506, 508, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд           

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Минудобрения» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Уралкалий»  (ИНН 

<

***>)  1 207 807руб. 88коп. расходов   и 25 078руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис